http://book.bfnn.org/books3/2088.htm#a03
第三章　釋難破執．破實法
論文一：如何識外實有諸法，不可得耶？外道餘乘，所執外法，理非有故。
講解：前面所破的是外道小乘的我執，現在開始破外道小乘的法執。為破此執，論主先自
問自答的說：為什麼心識之外，實有諸法不可得呢？因為外道和其餘的小乘們，他們所執
心識之外的實法，肯定是沒有的。
論文二：外道所執，云何非有？且數論者執我是思，受用薩埵、剌闍、答摩，所成大等二
十三法，然大等法，三事合成，是實非假，現量所得。
講解：外道小乘所執的心外實法為什麼沒有呢？先以數論外道來說吧！數論外道認為，「
我」就是思慮。由受用薩埵、剌闍、答摩三種屬性構成五大等二十三種法，而這五大等二
十三法，是由薩埵、剌闍、答摩三法合成，是實非假，因為它們是現量所得（註：數論外
道，印度的六派哲學之一，梵名僧佉，此翻數論——以數為度量諸法的根本，從數所起之
論，名為數論。此學派立二十五諦，以明宇宙萬有開展的根本原理，復執此二十五諦中的
「大」等二十三法，以冥諦為生因。以薩埵——貪，刺闍——瞋，答摩——癡等三事和合
而成為自體。這三事合成的二十三法，為有思想的我知者——神我所受用，這些法並非虛
假，而是現量所證得的實在情形。所謂二十五諦的名稱、作用，是：冥諦、為萬有的生因
；三事為薩埵、剌闍、答摩；二十三法，為大、能生萬有的作用；我執、為大所生且能生
諸法，五唯、為色聲香味觸，五大、為地水火風空，五知根、為眼耳鼻舌身，五作業根、
為口手足二便處，心根、指肉團心。）
論文三：彼執非理，所以者何？大等諸法多事成故，如軍、林等應假非實，如何可說現量
得耶？
講解：數論外道的所執不合道理，為什麼呢？因為數論自許的大等二十三法，是由薩埵、
剌闍、答摩三事合成的，就好像聚眾卒以成軍，集眾木以成林一樣，這是假法，並非真實
，假法如何可說是現量所得呢？
論文四：又，大等法若是實有，應如本事，非三合成。薩埵等三即大等故。應如大等亦三
合成。轉變非常為例亦爾。
講解：再者，大等二十三法若是實有，就應當像自性一樣，不是由薩埵、剌闍、答摩三法
合成，因為薩埵等三種屬性，就是五大等二十三法，就應當如五大等，也由薩埵等三種屬
性合成。自性就應當如五大等一樣是有變易的，是無常的。
論文五：又三本事，各多功能，體亦應多，能體一故。三體既遍，一處變時，餘亦應爾，
體無別故。許此三事體相各別，如何和合共成一相？不應合時變為一相，然未合時體無別
故。若謂三事體異相同，便違己宗體相是一。體應如相，冥然是一。相應如體，顯然有三
。故不應言三合成一。
講解：再者，薩埵、剌闍、答摩三事，在合成二十三法上既然有多種功能，那麼三事的體
性也應當是多種的，因為功能和本體是一致的。薩埵等三既然普遍的造成二十三法，那麼
這二十三法有一法起變化，其餘的一切法也應當起變化，因為法的體性是沒有差別的。如
果你們說薩埵等三事的體相各有區別，那怎能三事和合成一相呢？也不應當說三事在未合
以前體相各別，既合以後就變為一相了，因為合時的體相與未和合時的體相前後是無差別
的。
如果認為薩埵等三事體雖是異，其相則同，便違背其體、相一致的主張。假使三事合成一
相，本體應當如相狀一般冥然合而為一，相狀也應當像本體一樣明顯的分為三種。這樣，
三事的體，既然不成為三，合成的相，也不成其為一。所以不應該說三事合成一相。
論文六：又三是別，大等是總，總別一故，應非一三。此三變時若不和合成一相者，應如
未變，如何現見是一色等？若三和合成一相者，應失本別相，體亦應隨失。
講解：薩埵、剌闍、答摩三事謂別、是三；合成大等二十三法謂總、是一。然而，若總別
合而為一了，則總也不成其總，別也不成其別了。總別既都不成，那麼一也不應該是一，
三也不應該是三了。
論文七：不可說三各有二相，一總、二別。總即別故，總亦應三，如何見一？若謂三體各
有三相，和雜難知，故見一者，既有三相，寧見為一？復如何知三事有異？若彼一一皆具
三相，應一一事能成色等，何所闕少，待三和合？體亦應各三，以體即相故。
講解：不可以說薩埵等三事各有二相，一總相二別相。因為大等總相，就是薩埵等三事的
別相，所以大等總法應當也是三相，怎能說但見一總相呢？如果說，薩埵等三事各有三相
——即薩埵一法兼具剌闍、答摩，乃至答摩一法亦兼具薩埵、剌闍，在這樣和合雜揉所成
的大等諸法裏，三相難知，所以但見一相。這也不對，薩埵等三事既各有三相，所成大等
還應是三相，怎能呈現一相呢？如果但見一相，又怎麼知道薩埵等三事是各各別異呢？如
果薩埵等三各具三相，那大等諸法就應當一事便成，何以有所缺少，必待薩埵等三事和合
而後才能成為一相呢？還有，相有三種，本體也應當是各有三種，因為體就是相。