※ 引述《creative88 (create)》之銘言：
: https://reurl.cc/XlMxo3
: 大約在十五年前吧，當然最主要也是思惟《中論》的緣故，還有《中論》的解釋──宗大
: 師所著的《正理海》，以及其他許多的偈誦文，像是說到，色法、蘊法等都是唯名而已，
尊者提到正理海，戒定慧三學宗喀巴大師關於慧學的五部著作：大勝觀（廣論毗婆奢那）
、小勝觀（略論毗婆奢那）、辨了不了義善說藏論、中論大疏正理海、入中論善顯密意疏
摘自：達賴喇嘛尊者談佛性～2016年5月6日尊者答信徒問
https://www.facebook.com/notes/384772649343369/
（尊者：）
通常我們說到了，非理作意所產生的戲論，是來自於人我執（補特伽羅我執）與法我
執兩者。
像人我執來講的話，又可以分很多粗細的層次，像是常一自主的我執，這種我執叫做
遍計執，所謂的遍計執就是透過思惟才會產生，不會自然發起的，這是外道所擁有的執著
。（執我為常一自主的遍計我執，屬於學習外道宗義才會有的遍計我執。）
另外更細微的人我執，稱為補特伽羅實體有的我執，這種我執比之前的我執來得更加
的細微，但這是種具生的執著，會自然而然的產生。（如果不是經過後天的學習，不加思
惟造作就會自然任運而有的我執，屬於俱生我執，如執我是能獨立實體有的俱生我執。）
更細微的我執就是補特伽羅自性有的執著，這是最細微的我執（比前兩種更細微的我
執，執我為自性有的我執，也是屬俱生我執，這是比獨立實體有的我執更細微的我執。）
透過我們的經驗也可以知道，一旦有了補特伽羅實體有的我執，那種內心的我想或我
念就會非常的強烈，只要內心的我想、我念、獨立我的感覺很強烈的話，就會產生更強烈
的貪，更強烈的瞋，這是可以從我們的經驗體會到的。
同樣的，當這種補特伽羅實體有的我執減少，或是自性有的執著減少的話，由此而發
起的煩惱就會隨之減少。
以應成派來講，補特伽羅之實體有的我執，並非最細微的人我執，最細微的人我執應
該安置為是「執著有我的自性」或是「補特伽羅自性有的執著」，這才是最細微的人我執。
>>>>
註：
無明的二種我執，補特伽羅我執（人我執）與法我執，其中，關於補特伽羅我執（人
我執），尊者提到不同粗細層次的人我執，人我執屬分別知當中，非量的顛倒知。
【1】尊者提到屬外道才有的遍計人我執，稱為常一自主的我執。
例如六師外道當中，數論師認為有個離於我們五蘊身心之外的常一自主的覺知(心)為
我，屬遍計我執。非量的顛倒知當中，執我的無明顛倒知有粗細分，常一自主的我執屬粗
分的遍計我執。
無明的人我執，分為遍計的人我執與俱生的人我執，遍計與俱生的人我執當中，又各
有粗細分，遍計的人我執有粗分與細分、俱生的人我執有粗分與細分。
遍計人我執的粗細分當中，執我為與五蘊身心不相關的常一自主之我（執有個與自身
的五蘊身心不相關的常一自主的覺知為我）屬最粗分的遍計我執。
又，除了執有個與自身的五蘊身心不相關的常我的遍計我執，也有執自身的五蘊身心
即是我的遍計我執。
如果執有個與自身的五蘊身心不相關的我，或是相反的，執自身的五蘊身心即是我，
這兩種情況，就不能說我的身、我的心。若執我與自身五蘊完全同一的話，自身五蘊本身
就是我，既然自身五蘊就是我，此時說「我的」五蘊身心便無意義；又，若執我與自身五
蘊完全異體不相關的話，因為自身五蘊身心與我完全無關，此時也不能說「我的」五蘊。
但事實上，我們對自己的五蘊身心，他人對他自己的五蘊身心，可以說我的五蘊身心
、他的五蘊身心，可以說我的身、我的心，比如腳痛的時候去看醫生，可以說我的腳痛。
例如佛陀背痛時，要一些熱水，請優波摩那尊者幫他取熱水，佛陀也會說我的背痛。
佛教說到，自身的五蘊身心，非我、非我所。自身的五蘊非我，自身的五蘊身心不即
是我，破除了我與自身五蘊身心是完全同一的一者。既然，我與自身五蘊不是完全同一的
一者，那麼相反的，我與自身五蘊身心，是不是完全相異不相關的異者？也並非如此。
如果我是與自身五蘊不相關的異者，就不能於我的五蘊身心，說我的身、我的心，因
為完全無關。但事實上，可以說我的身、我的心，所以我與自身五蘊不是不相關的異體。
我與自身的五蘊身心，有兩種關係：一與異。以遍計的人我執而言，對於我與自身的
五蘊，有兩種顛倒計執：執我與自身五蘊，完全的同一；執我與自身五蘊，完全的相異。
若我與自身五蘊完全同一，例如，順世外道說身體即是我，則人死如燈滅，所以我與
自身五蘊完全同一並不成立，所以五蘊非我，我與自身五蘊並非完全同一。
若我與自身五蘊完全同一不成立，那麼我與自身五蘊是否完全相異，例如，數論外道
說我是離於五蘊身心之外常一自主的我？若我與自身五蘊完全相異則五蘊非我所，因為我
與自身五蘊完全無關，則不能說自身五蘊是我的我所，但事實上，可以說我的身、我的心
，所以我與自身五蘊身心完全不相關的相異也不成立。
簡要言之，「五蘊非我」破除我與自身五蘊是完全同一的一；我與自身五蘊不是完全
的一，那麼，會有另一個質疑，難道我與自身五蘊是完全無關的異？因此再說「五蘊非我
所」破除我與自身五蘊是毫不相關的異。前者，破除計執自身五蘊身心即是我的遍計我執
；後者破除計執有個離於五蘊身心的我、破除計執有個不需依賴觀待自身五蘊安立的我。
五蘊非我（自身五蘊與我並非完全的一）、非我所（也並非有個與自身五蘊完全異體
無關的我具有自身的五蘊)。破除我與自身五蘊完全的一、也破除我與自身五蘊完全的異。
《雜阿含109經》：「愚癡無聞凡夫，見色是我、異我…，見受想行識是我、異我…」
無明的顛倒見，執我為與自身五蘊身心是完全同一的身見；或是，執有個與自身五蘊
身心完全異體的我具有五蘊身心為我所的身見。這些都屬邪觀，即不正確的思惟觀察。
《雜阿含140經》：「多聞聖弟子，於色見非我、不異我…是名如實正觀，受想行識，
亦復如是。」
佛教所說無我的正見，破除執我為與自身五蘊身心是完全同一的身見，也破除執有個
與自身五蘊身心完全異體的我具有五蘊身心為我所的身見。如此才是正確的思惟觀察。
佛教說，因為有身、因為有心（自身五蘊當中，色蘊屬於身；受想行識四蘊的心、心
所屬於心，即覺知），我只是依賴觀待自身五蘊身心而被施設安立的存在，自身的五蘊不
即是我，自身的五蘊也並非有個不需依賴五蘊身心安立的我所具有的我所。
【2】更細膩的人我執，尊者提到補特伽羅實體有的我執。
即執我為不需要依賴觀待自身五蘊身心施設安立、自己就能夠獨立實體存在的我執。
(2-1).如果對於俱生的「執我為能獨立實體有」加以增益，即上述第一種，外道增益
的執我為與自身五蘊身心不相順（不相關）的常一自主之我，屬遍計的我執。
(2-2).若非如外道宗義增益，自然生起執我為與自身五蘊身心相順（相關）的能獨立
之實體有（彷彿自身的五蘊身心背後，有個不需要依賴觀待自身五蘊身心施設
就能夠獨立實體存在的操控者的我），屬非量的顛倒知當中，俱生的人我執。
事實上，我是依賴觀待自身五蘊身心而被施設安立，所以我是假有的存在，因為我是
依賴自身五蘊身心而被施設安立的存在，所以於自身的五蘊身心，才可以說我的身、我的
心。
但是執我為能獨立實體有的我執，將我執為不需依賴觀待自身五蘊身心施設就能獨立
實體的存在。執我為能獨立實體有的我執，有遍計與俱生，即上述第一種遍計我執的顛倒
知，與第二種俱生我執的顛倒知。
【3】佛教內道宗義，皆破除上述兩種我執；尊者提到，應成派另外說到最細微的人我執。
自續派以下（自續派、唯識宗、經部宗、毗婆沙宗）說到無明的人我執，只說到上述
第一種遍計的人我執，與第二種俱生的人我執。
自續派以下認為，執我為常一自主的遍計我執屬粗分的人我執，執我為不需要依賴觀
待自身五蘊身心施設就能獨立實體存在的俱生我執屬細分的人我執。
自續派以下認為，不存在遍計我執的常一自主之我，即粗分的人無我，不存在俱生我
執的能獨立實體有之我，即細分的人無我。自續派以下認為，破除上述這兩種人我執，就
證得人無我，即證得人無我所說的我是假有的存在，不是人我執所執的我是實有的存在。
應成派說到無明的人我執，除了上述兩種人我執，更說到最細微的執我為自性有的人
我執。應成派說，僅破除上述兩種人我執，所證得的人無我，還不是徹底的人無我，也要
破除執我為自性有，才是徹底證得人無我所說的我是假有的存在，才是徹底破除人我執。
以應成派而言，遍計的人我執分為粗分與細分、俱生的人我執分為粗分與細分。此中
，以俱生的人我執而言，執我為能獨立實體有屬粗分的俱生人我執，執我為自性有（即執
我為非僅分別心施設安立而於自境上自方成立）屬細分的俱生人我執。
自續派以下不認為自性有的我是人我執，不承許自性有的我是顛倒知。自續派以下，
不承許我是常一自主、不承許我是能獨立實體有；但是自續派以下，承許我是自性有。自
續派以下，勝義中沒有常一自主之我、沒有能獨立實體之我，但是勝義中有自性有的我。
應成派說到自性有的人我執，應成派說不僅執我常一自主、執我能獨立實體有是顛倒
知，執我自性有也是顛倒知，常一自主之我、能獨立實體有之我、自性有之我，皆不承許
。應成派而言，勝義中沒有常一自主之我、沒有能獨立實體有之我，也沒有自性有的我。
又，尊者提到「還有，詮釋法無我的大乘宗義，如中觀和唯識，也對此（法無我為何
）持有著不同的解讀。哪怕是中觀內部也分不同兩派，像這兩派的差別…」人我執與法我
執當中，另外關於無明的法我執，大乘宗義的唯識、自續、應成有不同粗細再另作消文。