※ 引述《khara (逝)》之銘言：
: 說明：
: 本來在另一個板貼就好
: 沒必要轉文
: 不過我轉過來有兩個原因
: 1.我討厭那些只會滿嘴簡單句英語的傢伙。
: 要引你就法文德文只要原文照原引(我盡量做引各原文)，
: 要嘛少繞英文好好說中文就好。
: ※ [本文轉錄自 Apostasy 看板 #1cnK_Gfs ]
: 作者: khara (逝) 看板: Apostasy
: 標題: Re: [閒聊] 佛教講經者講到科學時
: 時間: Wed Aug 21 10:24:12 2024
: ※ 引述《topstr (z)》之銘言：
: : 提提理論物理部分，
: : (實驗物理 有定論的東西可是經過不少層層檢驗
: : 不然 為何 有實驗找到新物理傳聞
: : 網路上消息靈通人士就會在傳 9卦
: : 不過通常再double check 時，常會發現其實是烏龍1場)
: : Feynman 據說說過主旨如下的話
: : Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt.
: 仍然先聲明，我反對拿佛學附會「科學」。
: 這在我前一篇就提過了。
: 但拿來觸類旁通我倒不覺得有啥不好。
: 用詞或者不嚴謹，但你覺得物理或數學的用詞就「很」嚴謹？
: 蘇格蘭的羊的那個笑話聽過吧？
: 工程師，物理學家，數學家共搭蘇格蘭火車，
: 窗外出現一隻黑色的羊。
: 工程師說：原來蘇格蘭的羊是黑的；
: 物理學家說：你只能說蘇格蘭有一隻羊是黑的。
: 數學家說：你只能下結論，蘇格蘭我看到一隻羊，面對我的左半邊是黑的。
: 要比嚴謹，邏輯學家恐怕還會嘲笑物理學家更不用說統計學家！
: （至於那些佛學「大師」們的說詞，本來就該自行批判吸收沒錯啊。
: 李遠哲諾貝爾化學獎也不表示他的話都是對的。
: 愛因斯坦極優秀的腦袋也不表示他的種族思想是對的。）
: 而且要說doubt，你真正做到徹底的 doubt 嗎？
: 還是只是相信你所相信的，懷疑你所懷疑的，
: 運用之妙存乎一心？
: : 我也不知道佛經為何要講4大，
: : 總之地水火風 這種說法就不對，
: : 那佛經要怎麼ㄠ、掰，我也懶得仔細研究
: 總之地水火風這種說法就不對，這不是先入為主的成見是什麼？
: 總之哥白尼迷信圓形軌道就不對，人家托勒密的本輪均輪級數展開多精確啊！是嗎？
: 你真思考過還是只是迷信權威？
剛好演算法推給我這部
https://www.youtube.com/watch?v=nwHkO0xu9Ic
後面沒多少新意，參看我在
https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1676032176.A.843.html
提及的想法。
但最前面有點很多人還不知道的舊東西可以說說。
這算是 Paul Feyerabend 幾十年前就發現的事實。
https://reurl.cc/vvvOEk
古希臘托勒密的「天體繞地說」與哥白尼提出的「天體繞日說」，
如果只考慮太陽與地球雙體之間的話，
誰繞誰其實沒啥意義，因為觀測的結果反正都一樣。
但問題出在，觀察同屬太陽系的其他行星（技術問題觀察不到太陽系以外），
就會出差錯了。
比方說水星，到今天占星術還有「水逆」這術語，怎麼來的？
以新的哥白尼模型來說，
地球、水星都繞著太陽，沒問題。
可是從地球上觀察水星的軌道，以（觀察者我們的）地球為中心的話，
就會覺得水星似乎不是走圓形軌道而是有時候會逆轉了。
隨手找到的
https://jce720415.pixnet.net/blog/post/68128617
那難道古希臘托勒密就沒發現這問題嗎？那水逆這名詞那麼早就有？
其實托勒密早就發現了。不但發現了他還在他的解釋體系內解決了。
怎麼解決的？
靠的就是「本輪與均輪」。
換言之，
一切（太陽系的可觀察到的）星體都在繞地球，
但它們在繞地球以外還會自行繞個小圈圈，
小圈圈之上又會有小圈圈，
靠這種觀察事實來無限修補，其實可以要多精準有多精準！
（數學上的術語叫做「級數展開」）
反而哥白尼模型在最初的時候考慮到的主要是模型之「美」：
哥白尼討厭後面一大堆級數展開式的均輪，
但卻不是精準 —— 他的模型其實最初並不比托勒密好。
（由於哥白尼的模型較粗，甚至不如托勒密的級數展開那般精確。只是簡單而美而已）
可是順著哥白尼的思路，之後幾經翻轉，
到了牛頓體系則已不是誰繞誰的問題而是一整套新的詮釋體系，
這才真正超越了當時最「科學」（符合觀察且精密）的托勒密。
但有的人就會說他
「對Gallileo之前的科學不關心 who cares 你關心你自己去研究就好」
拿著這麼強烈的成見主觀然後拿著幼稚的科學進步史觀來吹噓
這當然有問題了。
自以為自己掌握最進步的方法「有不對的模型就丟棄」
卻不知道自己也用了一堆自己從未認真驗證過的很可能可疑的數學，
更不知道物理史上一大堆 ad hoc
（例如假設無摩擦力的情況下如何如何，但自然界哪給你無摩擦力？
抨擊者可以說這是硬抝，
可到頭來不也是硬抝有理？）
這種看法當然幼稚得可以。
不過同樣，佛教徒太過強烈地斷言某些論述，
我會覺得未到那證量也就參考參考就好，仍可抱持懷疑（達賴喇嘛的態度就很好）。
但佛教的核心思想：慈悲與出離，
這幾乎是直接源自最直接的觀察，這都懷疑那就是五蓋的所謂疑了。
（就像有菸癮的傢伙還在那一直懷疑抽菸到底好不好卻不懷疑自己抽菸多爽般）
贅言幾句的是，
我之前就提了
「或例如某些學者所愛談的，『生命只是基因的工具』，
我們都只是基因拿來延續傳遞的手段，
真正背後的實體是那些 ACGT 序列」
這種看法未注意到基因本身也是無常亦無恆我。
但能觀察到基因，
也已經比只會耽溺於「天生的」指令只會想著眼耳鼻舌身之欲要深了。
這很有趣。
也就是常聽見許多「小我」vs「大我」的說法，
但其實從佛教角度來看，
不但長期而言沒有小我，同樣也沒有大我。
但從中觀的立場，
沒有「全域的」（globus）「我」
倒仍不妨說可有「局部的」（localis）言名上的假我。
而且甚至同屬假我，
各式各樣的「大我」可能比單純的小我還要有深度，
只是這有深度卻是愈陷愈深。
包括有形的（色界的）ACGT 序列
或無形的（無色界的）對文化的堅持（例如我）等等。