※ 引述《khara (逝)》之銘言：
:
: 補充一下
:
: 之所以想起荊人遺弓那個故事
: 是因為時不時看到有「人」強調他自以為理性的「全人類」「個人主義」
: 換言之認為國家啥的都是虛構但「個人」是真的且「人類」是真的。
: 我個人是很不喜歡這種「上帝造人、造選民」的概念。
: 我覺得要嘛就承認一切概念建構皆有其背景，個人家庭村里國家皆有某種意義（不著空）
: 要嘛就否認連人類、甚至自我的存在（不著有）
: 儒家是索性承認從個體出發到家庭到國家有層次地建構「私」的對象，
: 擴及其他生命但顧不到就算了（見其生不忍聞其死，但沒見到的就讓他死吧）
: 道家則不明確表態，從而可以有楊朱或韓非之類的演變。
恰好看到這部
https://www.youtube.com/watch?v=X2s6AFJfnaM
不過是日語
介紹的也就是佛教的無我並非指忘我境界
也不是俗教條心靈雞湯的大公無私
而是指諸法因緣生而無恆常主宰
當然這介紹也平平實實相信板上各大德也都理解
不過只是說
https://www.youtube.com/watch?v=OMEquD2P0QA
中觀的立場，不執有不執空
不只是個人的「我」既有道理卻又沒道理
（有道理的部分佛經也不避諱第一人稱代詞「我」
但沒道理的也就是否認有一恆常主宰之我）
各種「大我」
兩個極端也未必對：
一是說這全是想像虛妄 —— 是想像沒錯但其建構仍要有基礎磚瓦
一是說這有歷史確定事實 —— 確實人群分類自古已然但亦虛幻難捉摸
主要是玄奘版的《金剛經》有著
無我想、或有情想、或命者想、或士夫想、或補特伽羅想、或意生想、
或摩納婆想、或作者想、或受者想
我覺得這當中應該有些深意，
有些既可說是存在的（即便是意念所建構：其實自我生命也是意念建構）
卻又不可說是真實的（都摻雜了許多顛倒妄想虛幻建構）
如果輕輕放過而只當成是通俗道德教訓
啥不要分別人我啦不要有生命的概念啦
（感覺說得很含混，其實具體一點就是各式的「大我」乃至思潮）
覺得就稍稍可惜了。
: 有我與否是個大哉問，可是對自己不誠實，明明還有私我卻要自稱無我則不是個好態度。
另外佛教強調覺察：覺察自己是否處在貪瞋覺察自己現在樂受苦受
要誠實面對「自己」
但某個不誠實面對自己（或是不誠實面對別人？）的 proton63
成天在那教訓他人，自己卻特別喜歡到各板發畜生論
明明根本那副我慢死樣子半點沒變卻自稱「我改變了，你呢」
這要不是欠缺最基本的自我覺察力（苦受樂受都該覺知）
要不就是明擺著騙人
也就是不是蠢就是壞