: 一、經多次反應無效，最後該板主直接無視
: http://i.imgur.com/UT2ol7D.jpg
: #1PBK1KF2 (KoreaStar) 名單還在
: 勸導既無規制力，我亦無違反板規，理所當然能拒絕接受，
: 但該板主不接受他人拒絕之請求，變相行使強制力。
: 何況水桶經不服可撤銷，勸導豈有不得撤除之理？
: 感想：漫出來的意志。
此部分台端有誤解，水桶不服可撤銷，並非通例，而是被水桶人提出充分理由而為之。
所以並非是提出請求，即由板主遵照辦理，則板主之設置即無意義。
: 二、列名單有處罰之實
: http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030210
: 我國行政罰法有明文：「影響名譽之處分：公布姓名或名稱...」
: 故我認為列名單有實質之處罰效果，不應由板主單方認定，
: 而且我並未違反板規，自不應受到處罰。
此部分更是理解錯誤，
台端之ID，在您進行推文時就已自行公布，並非由板主經由公告公布，即台端之推文在
本板存在持續時間，可經由不特定人在公開版面自行閱讀，而非經由板主公告才得以得
知。
因此當前提不滿足，台端所說板主對其公布ID進行的處罰也不成立。
況且行政罰法第一條有明文
第 1 條 違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法
。但其他法律有特別規定者，從其規定。
本板不屬於行政機關，台端行為也並非因違反行政法義務而受勸導，因此不適用本法。
因此台端所引第二條條文有所失據。
本站相關站規、板規等，經本站法務站長多次討論，傾向定位成民事契約，因此相關
禁言、帳號處分視為中止契約服務，而非適用行政法例之範圍。
: 三、權力濫用
: (一)、最初僅對部分特定人點名，經多次反應才改正
: 證據：當初未對原始公告截圖，僅剩庫存頁面截圖
: http://i.imgur.com/rGfuhah.jpg
: https://goo.gl/fbQjc0
: 依我多次寄信反應之內容，亦可知有該項事實。
: 1.第一次：http://i.imgur.com/cdyArMv.jpg
: 回覆意旨：對該問題未予回覆。
: 2.第二次：http://i.imgur.com/K7Izwqq.jpg
: 回覆意旨：完全不重要啊。
: 感想：還以為是正當的理由的差別待遇呢！
: 3.第三次：http://i.imgur.com/dWieBTl.jpg
: (註：「他」指的是該篇文章中之檢舉者)
: 回覆意旨：(百口莫辯) 列出了，沒有不公平了吧^^
: 感想：我以為公平是基本欸，看來在韓星版不一定哦。
: (二)、列名單並無必要性，違反比例原則
: #1PBK1KF2 (KoreaStar)
: 由該篇公告之解釋即可知勸導意旨，並可達勸導之效。
: 1.寄信詢問該板主列名單之必要性
: (1).http://i.imgur.com/4r6rGov.jpg
: 回覆意旨：只是比較熱心，可只打「未達標準」。
: (2).http://i.imgur.com/SU523hW.jpg
: 回覆意旨：承認沒必要，但沒規定沒必要的事不能做。
: 感想：難道是位擅長做沒必要的事的朋友嗎？
: 2.列名單之行為違反憲法位階之比例原則
: (1).適當性： 該方式能達成目的。 → 通過
: (2).必要性/最小損害性： 顯非必要性，且有可以不造成
: 他人損害(不舒服、受處罰)，並同樣有效能達成目的
: 其他方式。 → 不通過
: (3).狹義比例原則：不用檢驗了，在(2).就不通過惹。
: 經檢驗，該板主已逾越必要之程度，違反比例原則。
綜上所述，勸導最為本板最輕微之勸戒方式，未使台端受發言權侵害之實質處罰，
且台端所認為受到ID公布處罰之前提不成立(ID非由本人公布，而是台端自行公布)
，自不滿足「造成他人損害」這一論述，且若真有損害，勸導方式已是損害最低之處置。
且台端言論「白目」等語，確有違法疑慮，因此處以勸導並無不妥。
: 綜上所述，由該板主最初列名單的心態，以及以凌駕於我國憲法原理
: 原則之標準任事觀之，茲以為該板主有權力濫用之虞。
權力濫不濫用是一件事，
但你這種斷章取義(片面截圖)附上溝通證據的方式，實在是居心可議。
: 既然該板主承認列名單非必要性，故我請求撤除我的ID和推文乃合理
: 之請求，且並未影響該板主勸導之效。至於他人是否接受板主列名單
: 之勸導，乃他人之問題，經請求撤除後該列名單應無不公平性之問題。
: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
: 　 　　 │
: 　　 　 ││
: 　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
: 　　 ψ 批踢踢實業坊．視聽劇場 ψ