═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗
╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣
╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯
╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮
║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║
╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝
┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊
││
│
│
　　　　 ★ 我要上訴（適用於第一次判決敗訴後）
　　　　（１）被上訴板之英文板名：KR_Buzz
　　　 （２）被上訴板之中文板名：韓國區．司法大廳
　　　 （３）該板隸屬組區之簡稱：組務
　　　　（４）被上訴板之位置路徑：視聽劇場 → Idols_4KR → KR_Buzz
　　　　（５）上訴人之帳號：LesBleus
　　　　（６）被上訴板主帳號：yoche2000
　　 （７）簡述事發緣由：（限100字以內）
　　
不認同小組長yoche2000代管KoreaStar板之判決。
　　　　（８）上訴的訴求是：（限一行）
依被檢舉人違規事項判決。
　　　　（９）檢附證據：（請複製貼於此點之下）
證據一（檢舉案）：
#1Vb0hokx (KR_Buzz)
（７）簡述檢舉原因：（限100字以內）
　　
同#1Vb0QMLr (KR_Buzz)檢舉文所述，被檢舉人強行將內文主人翁的負面
行為與其和JENNIE的友誼連結，無根據地以「物以類聚」一詞抹黑未曾涉
及這些負面行為的JENNIE，涉嫌負面影射JENNIE、引戰、挑釁JENNIE粉絲
等多重鬧板行為。
　　　　（８）檢附證據：（請複製貼於此點之下）
#1VaRSinB (KoreaStar)
推 pziix: 推一樓 印證物以類聚114.35.28.60 10/23 09:04
證據二（小組長判決）：
#1WkdPePG (KR_Buzz)
"物以類聚" 僅表示相同類型的人事物會聚集在一起。
檢舉人主張特定藝人與事件主角因為是朋友關係，
而被檢舉者所提及之"物以類聚"就是在影射其他特定藝人，屬過度連結。
1. 這位主角的朋友未必是特定藝人
2. 理則(邏輯)學的 p->q 不代表 q->p
被檢舉者："類型相似的" -> "會聚在一起"
檢舉者："會聚在一起" -> "(就是)類型相似的"
此連結為邏輯謬誤，不成立
綜合以上本案不成立結案。
證據三（物以類聚之釋義）：
https://dict.idioms.moe.edu.tw/idiomView.jsp?ID=500&webMd=2&la=0
據教育部成語典之釋義，「物以類聚」有比喻壞人互相勾結之意涵，
並用在「勾結作惡」的表述上。
被檢舉推文所在之文章，為藝人IRENE對造型師進行言語暴力之負面新聞，
小組長在於此新聞下之推文判決中，忽略「物以類聚」一詞在描述負面情事時之含義，
僅採納其「相同類型的人事物會聚集在一起」的表面意涵，略嫌草率。
證據四（違規推文指向性明確）：
小組長判決稱：「1. 這位主角的朋友未必是特定藝人」。
然觀察被檢舉推文之所言，
#1VaRSinB (KoreaStar)
推 pziix: 推一樓 印證物以類聚114.35.28.60 10/23 09:04
該篇「一樓」推文如下：
推 proprome: 不愧是傑尼的好姊妹112.104.115.47 10/23 00:49
既然被檢舉人pziix支持「一樓」proprome之言論，並評論「物以類聚」，
即表示其所稱之與此負面新聞之行為者IRENE勾結作惡者，為proprome所言之「傑尼」。
而同篇推文亦有以下推文：
推 serenatw: 一樓小心^^1.164.237.133 10/23 00:55
噓 FragrantJo: 一樓邏輯呵呵123.194.97.247 10/23 00:59
推 stone82513: 我就想說負面新聞怎麼可以不想個辦法223.141.33.70 10/23 01:25
→ stone82513: 抹到BP身上，一樓這不是就來了嗎？223.141.33.70 10/23 01:25
噓 iamren: 噓一樓39.13.160.201 10/23 01:34
推 sx642220012: 扯傑尼的下次早點來，魚會比較多。36.232.76.22 10/23 11:29
顯示多數KoreaStar板使用者皆知悉，proprome所稱之「傑尼」為BLACKPINK成員JENNIE。
proprome本人在#1WkdGf8Q (KR_Buzz)答辯推文中，
亦默認「傑尼等於JENNIE」之表述。
另外，在#1TTQV6oe (KoreaStar)本文與推文中，
亦可知「稱JENNIE為傑尼」在KoreaStar板並不陌生。
綜合證據三、證據四可知，被檢舉人涉嫌負面影射JENNIE、
在不相干新聞牽扯其他藝人引戰、挑釁JENNIE粉絲等指控，
並非檢舉人過度連結。
6/10 因不知是否可自行回文答辯於看板，
針對小組長回文，補充說明以下：
小組長回文言及#1Vb0hokx (KR_Buzz)檢舉案中，未列出此篇「證據四」之相關推文。
但如同「證據一」所列之檢舉原因所述，
此案（pziix）與#1Vb0QMLr (KR_Buzz)檢舉文（即案中所述之「一樓」proprome）
為同一篇文章中的相關檢舉案，兩案的關連性在檢舉原因中已說明。
本篇列舉之「證據四」內容，亦列舉於檢舉原因中告示之proprome案相關證據中，
兩案為同一天中一前一後相連提出，proprome案在前，pziix案在後。
欲審pziix案的指涉對象，必定得釐清案中所言之「一樓」proprome言論的指涉對象，
而「一樓」proprome的言論，在pziix案前已有自己的proprome案被檢舉，
其指涉對象（也就是pziix案的指涉對象）之舉證，在該案中，也就是本篇「證據四」
已詳盡陳列，與pziix案的關聯性，亦於提出pziix案時被揭示。
即使不考慮本人檢舉時已於檢舉原因中說明兩案關聯性，
pziix所支持的「一樓」proprome之推文為：
推 proprome: 不愧是傑尼的好姊妹112.104.115.47 10/23 00:49
在KoreaStar板上，以「傑尼」代稱JENNIE相當尋常，
小組長欲以完全不認識任何韓娛相關內容的角度來審案，
以保持超然獨立之身份實為好事，
但若因檢舉人在提檢舉案時，
由於認定此為多數KoreaStar板使用者知悉的常識，
而未進一步列證說明
（本人已說明須查閱關聯案proprome案，
案情上也須先了解proprome案的指涉對象才能審理本案），
在檢舉人上訴時，要求不得提出新證據也不合理。
《刑事訴訟法》第422條：
有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決
人之不利益，得聲請再審：
一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確
實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新
證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　 　　 │
　　 　 ││
　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
　　 ψ 批踢踢實業坊．視聽劇場 ψ