有人可以討論和指教真好！ (我好興奮啊.jpg)
※ 引述《s324927 (pokerface)》之銘言：
: 我有些不同意Renenth大的地方，並不一定正確，也想分享些想法，和同為學習財務規劃
: 的所有前輩請教：
: 1.市場報酬並不是「用時間來換取」的，報酬來自承擔風險，幾乎是財經學界被檢驗得最
: 無疑義的鐵律。再者「任何風險和動盪，在時間面前都將顯得再也不可怕」，恕我用詞嚴
: 厲，更是可怕、不負責任的描繪，至多只能令在真實世界，毫無持有任何證券經驗的「門
: 口觀望型投資人」(我臨時杜撰的詞彙，指對市場充滿想像但尚未投入血淋淋的自己金錢
: 的族群)信服。這是因為，「想像價格波動」和「真實和價格波動共處」是天差地遠的兩
: 回事，更遑論市場過度修正的瘋狂時刻，我們自己的反應會如何超乎預期、如何不理性了
: 。
確實，我用「任何風險和動盪，在時間面前都將顯得再也不可怕」這句話來敘述投資，
是過於草率了。我想要表達一個觀念，在《長線獲利之道》這本書中解釋了長期而言股
優於債的現象。從1802年到2012年的這段時間，經過通膨校正後，股票的平均年化報酬
率為6.6%；公債則為3.3%；黃金0.7%；美元-1.4%。而在任何一個三十年中，股贏過債的
機率都是高達99%。
其實最核心的問題是在於：「投資什麼，才算是參與市場」。
我在前篇文章提到「任何風險和動盪，在時間面前都將顯得再也不可怕」，如果今天你的
投資是把錢全借給小弟去開雞排店……我就不敢這麼說了，哈哈。
: 我會這樣來介紹投資：永遠記得投資是以虧錢的可能，來換取賺錢的可能。直白得甚至近
: 乎兒語，但能直指核心。
: 至於投資時程越長，勝算越大，這是經過財經學界嚴謹統計的成果，是非常重要的投資常
: 識「基石」，值得好奇的人忽略網路文章、忽略人云亦云，親自透過閱讀來深刻理解，成
您的敘述是更為精確的。投資報酬建立在「風險溢酬」上。在完美市場的假設中，
風險性資產的預期報酬率＝無風險利率＋資產風險溢酬。因此，長期的資本利得其實是
來自於投資者承擔的風險。也就是您說「以虧錢的可能，來換取賺錢的可能。」
簡單來說，我想要告訴原ＰＯ的是：「不要怕，我們還年輕，因為距離我們退休要用錢時
，也許還有三四十年。」縱使我們看現在股市處於高點，數十年後，經濟也早已歷經好
幾個循環。縱使退休時遭逢如2008年之金融海嘯，當時道瓊工業指數的最低點，比起1988
年的最高點，是足足的四倍有餘。
我與您的語言共通，在對於投資具有相同知識上（您肯定更為嫻熟，小弟只是剛出社會才
幾年的小毛頭）能夠彼此理解。但是對於原ＰＯ而言，我只想傳達一個簡單的概念：「隨
著投資時間拉長，也越具備承擔風險的能力」自然，也（或許能）享受到驚人的報酬。排
除掉生活必要開銷、保險以及數年內即將使用的金錢，剩下的儲蓄，就大膽投入吧。
請注意，到這裡，我還是沒有講「投資什麼」。我相信投資首重觀念，而後才談作法。
因此也不便評論原ＰＯ提到的高殖利率金融股。
: 為建構自己投資組合的觀念助力。
: 2.我也同意劉鳳和先生的觀點：第一個，買夠幾大基本險種(意外險、重大傷病險、癌症
: 險及壽險，車險部分第三人責任險保額拉高)；第二個，堅持儲蓄；第三個，一段時間後
: ，才將至少五甚或十年內用不到的金錢作為執行投資的部位。大部分的年輕族群，待這三
: 個動作完成後，才需要來考慮購買壽、產險公司搖錢樹們的諸如「終身住院醫療險」、「
: 實支實付醫療險」、「殘扶險」、「長期照護險」...等等金融商品。
: 誠然，對劉鳳和先生理念的接受度，自然是因人而異，就是了。
我完全同意劉鳳和的觀點。保險商品是商品，而保險公司要賺錢。
我買保險是為了「分散無法承擔的風險」。就我個人而言，我非常激進，我的醫療險和癌
症險是以團險輔助的，不在自己的核心規劃。以很多主張保險必須完善的朋友來說，肯定
不會支持我的想法。
: 3.我也從Renenth大的文字學習了些很好的概念，但絲毫無法苟同Renenth大的「儲蓄險可
: 能是一個考慮的選項」，雖然這種金融商品單獨提出討論，實在多有值得詬病之處，但我
: 不細說，只想引用自己部落格文章的段落來提供些觀點：
: 「綠角提出以『提前解約會造成帳戶價值打折』單一條件來判斷任何金融商品屬於B股
: 收費結構與否，這個簡易的方法，有過主動投資(無論挑個股還是挑基金)真實經驗的人，
: 想必完全可以輕易理解......為了讓自己投資組合打敗大盤指數而透過各式各樣的「操作
: 」，每日每夜 (由其是夜晚)隨著價格波動心理承受的那個壓力，絕對能像惡靈一樣蔓延
: 到生理上，你的食慾、你的睡眠品質、你的臉部表情、你咬牙的次數、你飲進日常根本不
: 太飲用的糖咖啡酒精的頻率......
沒錯，我個人也非常不喜歡儲蓄險。你這裡提到綠角，恰好，我也是綠角的信徒。（這麼
說應該不過分）「以最小的成本參與最有效率的市場」，是指數化投資的精隨。而儲蓄險
完全不是這樣的商品。我也沒有購買。不好意思，我舉了個很爛的例子哈哈。我後面也說
啦，定存是最好的朋友嘛。
至於我說「可能是個選項」。不能否認的是，對於很多投資人來說，縱使我們以數據和理
論去證明，例如家父家母這種......怎麼說，一輩子只懂得把銀行放在存款的人來說，投
資是一件需要慢慢嘗試與建立知識的事情。作法簡單，而學問豐富。心法遠重於招數。我
在這一段提到的是「數年內要用到的金錢」，我舉儲蓄險是因為，它可能是多數人都聽聞
過的投資方式。在確立目標與投資時程（例如，我六年後要買房或結婚）的前提下，其實
我認為儲蓄險並不是那麼不堪的商品啦。因個人而異嘛，像小弟這種基本教義派（？）雖
不會考慮，但它仍對於不少人來說是一個可以考慮的選項。例如家父家母作為退休人士，
決定以部分資產投入年金險，再輔以勞退和股票等工具以打造多管道的現金流，那麼年金
險作為一手續費昂貴的產品，確實還真的能得到家父家母的信賴。（即使我們看起來超愚
蠢的。）
欸，這個版上搞不好很多朋友也持有（或販售）儲蓄險喔，前幾篇不是還有人在問嗎 XD
: 沒有投資經驗的人要怎麼辦？怎麼可能知道『提前解約會造成帳戶價值打折』會有
: 什麼問題？契約定都定了我還反悔，難道適度的懲罰不是我應得的嗎？
: 股票市場裡，為了拿到報酬，會需要拿虧損的可能來換。即便是金融素人，前面都
: 看不懂到了這句話至少要能看懂——『需要拿虧損的可能來換』。
: 你說呢保單憑甚麼？保單是賺錢的工具嗎？我是沒聽過此說，你曾聽聞，務必咒罵
: 我一句孤陋寡聞之類。
: 你想讓保單轉移你的風險，還是將你和風險連結起來？
: 我如果說，保險商品的任何效益完全沒有資格讓投保人『需要拿虧損的可能來換』
: ，恐怕不算言過其實。
: 你買保險(也就是，為自己添加保障、轉移風險的一種舉動)還要像踏進股債市一樣
: 擔憂本金的變動，人生煩惱已經很多，不太需要金融業再來落井下石。
: 所以邏輯就是這樣了，如果對金融機器的運轉一竅不通，能知道『保險商品的任何
: 效益完全沒有資格讓人需要拿虧損的可能來換』就夠了，27個字，畢竟它憑什麼呢？倒不
: 用非得耗日費時、研究理解才有機會繞越保險市場的地雷區。
: 即便是確實有連結股債基金的投資型保單也可以用27字訣，只是它的問題又牽涉到
: 非機構投資人在股債市偌大成果裡的『合理份額』到底該長什麼樣子，所以加倍複雜了些
: ，但是，也可以掌握另一個原則來確立不消費的信心——財務安全，來自於簡單至上。
: 就是這樣：為什麼不買呢？哎，實在太複雜，算了不買了。
: 至少在金融界，這樣的想法『太』多時候都行得通。」
我完全同意啊～
: 4.「唯有專注在本業，使自己在市場上的價值提高，才能永保不敗之地」我也無比同意Re
: nenth大的文字，這段話重要性，也許更在金融知識之上，也未可知。
: 僅供參考，我肯定有謬誤、知識不完備之處，就先行謝過不吝賜教者了～
能夠跟有默契的網友切磋金融與投資理財知識，真是太爽啦！