就是如何讓自己在長期中，與他人相比，別越變越窮，最好變得相對更富有一些。
保括:
(1)淨資產的PR值 (淨資產排名百分位數)
(2)生活水準的維持(含絕對水準: 譬如每天吃得起牛肉麵。相對水準: 同階層的消費水準)
(3)淨資產(全國)佔比: 譬如現在佔全國總財富億分之一，十年後也有億分之一。
當然，這還要跟同齡者比。否則中高齡肯定比年輕人有錢，比贏勝之不武。
我胡思亂想這個，主因是貧富差距一直擴大。有錢人用錢賺錢賺得比你快得多。一般人靠工
作所得至少有五成要支應生活開銷，有錢靠人投資賺錢，不僅收入遠大於你，開銷比也遠低
於一般人，所以富人與常人每年實質儲蓄(可投資或還債)的比例遠大於收入比，財富比。長
此以往，貧富差距只會越拉越大。就算保住相同的PR值，?負擔得起相同消費水準，長期下
來你還是變得相對更窮了。吉尼係數一直拉大，就是個明證。
買房是抗通膨的工具，國人房屋自有率帳面數字一向很高，但房價越來越高，國人自有房屋
的平均面積是不是也越來越小? 不起的人的比例是不是也越來越高? 也不是每個人都有房子
可以繼承。
不知一般人(或中產階級), 是否需要憂慮這種問題? 有什麼有效可行的因應之道嗎? 還是說
，憂慮也沒用，不如今朝有酒今朝醉?

憂慮沒用，行動才有用。去研究如何當個有錢人啊。自媒體時代，一堆翻轉階級的人出來分享開課割韭菜。從中汲取一些自己能做到的去做

以政策角度來說，可考慮對 Capital gain 課稅。甚至模仿愛爾蘭、丹麥，對未實現損益課稅。但你看光是一個開徵證所稅，就弄倒不只一個財政部長。海外所得不易稽查是另一個層面的問題。

當年開徵證所稅，照理應同步調降證交稅，可惜沒有

未實現損益感覺蠻麻煩，證券要課的話，房地產？藝術作品？虛擬貨幣？跌價損失也該抵扣啥？

房地產有課稅，雖然稅率很低

以丹麥跟愛爾蘭來說，未實現損益課稅主要是針對證券。丹麥曾在2022年有提案要對出租的房地產課未實現資本利得稅，但稍微google的結果沒有下文，或許不了了之?以丹麥來說，跌價損失可以扣抵日後的資本利得。也可以用來扣抵收到的股息。

累積財富的理由是為了滿足需求，還是為了贏過別人？

要維持（3）淨資產全國佔比的話比較簡單 要維持（1）淨資產的PR值的話就比較看條件 在前面的話就難 在後面的話就簡單在前面要維持PR值的話 可能需要創業或是高風險投資 不然會往中間靠近 如果在後面 只要理財保守一點 例如股債各半 自然PR就會往中間推進簡單來說 小富由儉 大富由天 小富可以靠自己 到pr80-90左右都可能 要再上去靠運氣的成份會越來越大

現在做什麼幾乎都是幹倒中產或企圖往上爬的中間分子啦政府最好的方法就是不要去管了 M型化怎麼搞都是加快而已

但持續M型化不利社會安穩，到處都流浪漢怎會好?我倒覺得維持PR比較容易，大家一樣資產配置就好維持相同財富佔比難。平均收入都是高於收入中位數維持相同PR相當於維持相同社經地位，至少心理上

我的意思是政府就算想救 最終也只是加速病患死亡XD能夠壓制頂層推升中產的政策根本沒人拿得出來最後總是會被頂層的人拿去利用罷了

政府要做的，不如限制頂層扶持底層，不管中產也許可部份引入明萬曆朝開始採用的抽籤制度譬如部份頂大的錄取名額，以免階級複製日益嚴重

創業繼承結婚投胎 變有錢人就這幾個方法而已靠投資翻轉階級不大實際

限制頂層是哪來的天方夜譚，有錢人都把錢移到開曼群島頂層的人想去哪就去哪，反而是政府求他們將資金留下一個小老百姓在那邊不切實際的肖想當總統，想出來的辦法比共產國家還共產。小心別跟現實脫鉤，往極端左派的方向走去了。

有錢人比你更會研究如何讓自己資產更多，所以先天上除非制度有限制不然你沒機會的

是的需靠制度限制，但現在制度是股票資本利得免稅誰都知道不合理。當然利得課不課稅可以討論其實只是希望大家公平些，而不是越有錢越免稅但若推證所稅，就需在他處減稅，否則變成變相加稅

變相加稅其實也不是不可以，台灣應該頗有加稅的空間啦。比如英國對資本利得課稅，但買賣股票也要0.5%印花稅，可見交易稅跟所得稅並存未必不可。

學某O大啊! 炒股定存外匯一起賺

有錢人有的是本事移動資產，留窮鬼自己玩吧？

富人的錢其實是從窮人身上賺來的，離開台灣他要割誰?

帶走就夠好玩了

投資是進階行動，初級是拉高薪資，你的比較對象看起來是要努力在初級行動一般人靠工作支付普通開銷約略佔三成而已，選擇>努力

其他國家也不缺窮人

低風險的被動投資，大概可以維持PR至於提高，我覺得是高風險或高門檻的工作提高PR，假如門檻太低或成功率太高，多數人都能提升，誰下去？低風險投資，數字穩定每年變大蒿吐露絲，但大家數字都一起變大，其實是通膨的概念，並不是PR的提升

指數投資就是平均值 只能維持你佔全部人的總財產的比例但無法維持PR 畢竟排前面的人財產增值的速度是高於平均的 後面的人會低於平均 所以如果你指數資產配置的話你的PR會往中間某個值靠近（我估計這個數值大約在PR70-80)

指數投資是拿到績效的平均值，PR是個人總資產的相對升降，我覺得不太一樣

指數投資，是不是在中位數以下的可望提昇，但在PR50以上的反而會向下沉淪? 如果貧富差距持續擴大?

有投資的人大約佔七成，其中指數投資報酬是市場平均，又因平均通常略大於中位數，此以 PR60 計算，0.7 * 0.4 = 0.28，大概可以估算出長期指數投資人約可成為前 28% 的人所以我的看法是如果你的財富已經是全體的前 28%，只做指數恐怕會讓 PR 下降，但如果是後 72% 的人，那指數儼然已經可以大幅提升生活水準了

但不做投資的人有兩種。沒錢投資與錢多到不用投資

我知道房市漲很多了，但對於多數低薪結構，轉增貸與增貸未必能錦上添花；指數投資上適當槓桿也不會太差勁；反到是專注財務上成就，也許儲蓄在健康上更有價值。買房比起抗通膨，不如說抗炒作更貼切

我看法類似lee457088, 所以我才估pr70-80

我對「排前面的人財產增值的速度高於平均」這個假設有點懷疑有什麼數據可以佐證這一點嗎?

應該是資產階級都有合法避稅管道而且錢滾錢 錢越大滾越快越多

前面的人自然是有做高風險投資才會跑到前面 而且是有風險溢酬的高風險投資 你可以看富豪排行榜那些人是不是做指數投資就可以跑到那麼上面？

"高風險投資"不一定有風險溢酬。

嗯 應該是說 最前面的人是因為做高風險高報酬的事情 才跑到最前面的（包含創業） 你看三兆男的財產增速高出平均很多 而人的習慣和個性 會讓這些人做差不多的事情

賭中的人跑到上面，不見得代表有溢酬。

「排前面的人不是傻子」當然可以是種合理的假設，但如果有足夠的證據支持這個假設，後續推論會比較可靠。

會去賭沒溢酬的風險的人 長期的平均自然會往後退 拉低平均 這時會去賭有溢酬的風險的人就會變得高於平均了

高於平均我當然是同意，但是就像你說得，PR值不見得會前進。

不可否認一定有不少人是因為純運氣排很前面（但比起有運氣又有能力的人還是比較弱勢）但這種人比例較低 而且也很難長久待在最前面 而我們講的是平均值不 我講的比較像是期望值 而不是平均值 數量要非常大平均值才會趨近期望值

反過來說，就是PR值高的人，不見得是因為賭有溢酬的風險才爬上去的。不是說要抬槓，但我想知道這個假設empirical是否成立。這點需要透過實際數據來證實或否定，只靠推論是難以達成的。

看你講多前面 如果pr99.99的 不靠額外的加成而純靠運氣要到那邊真的機率比有溢酬的低很多 如果pr98的 甚至pr90的 純靠運氣真的機率高很多沒關係 討論是好事 也可釐清我自己的觀念可惜我不太會找數據高風險行為才會容易出現極端值

比如說我們回去看2010年的富豪榜前100名，10年之後排名的前後變動，這也是一種empirical數據，雖然可能有很多caveat。而且這些PR99.99的人，也不是我們主要關心的目標。要看pr90的人如何變動，我猜也許要看北歐的研究，北歐對個人財產資料的開放程度，還蠻不可思議的。

就像我說的 很前面的人如果不繼續做高風險行為的話 很難繼續維持在前面 而會往pr80-70左右移動（雖然即使有繼續高風險行為也很難維持 但至少機率比沒做的高）

Right。我的想法是繼續做高風險行為才能維持在前面，但不見得要是有正期望值的高風險行為。目標是維持PR的話，可能要選有正skewness的高風險行為。

你這段我也同意

比起五成+25%/五成-20%的行為，七成+30%/三成-80%的行為反而有更高機率成功維持PR。更正，是有「負skewness」的高風險行為。

我記得德國一位股神說過 窮人要冒險 普通人不要 而有錢人也要冒險 窮人有點像生命週期投資 存款可能比勞力資本還少很多 開高槓桿很快就能用勞力補回來 而有錢人則是就算高槓桿輸掉90%財產 也還是可以過得很好這就隱含了 窮人要去賭往中間接近 普通人指數投資就能往pr70-80靠近 再更前面就要再冒險才能維持pr

部分不同意，前面有提到，哪個富豪做指數投資？

郭台銘pr是往後掉的 並沒有維持住持有鴻海股票的風險 應該是比指數投資大吧？這應該沒有很大疑慮

2004 郭的身價排全台第四、2024全台第三。富比士排名是256》354PR 99.99999999變99.99999998？郭董拿beta翻9倍，現在就是前70名。「高風險不等於高報酬」 望周知如果我把提升提升一個標準差1σ定義為「階級躍遷」從富豪的組成可以知道，經營實業幾乎是提升5σ的唯一途徑。但是從百大富豪們過去二十年資產增加的速度來看，CAGR絕對都是小於beta。個人體感，拿beta就有不小的機會實現1σ的提升凡人提升5σ可以透過五輩子來達成。所以留下遺產給子孫，好好教育財商。是重要

只拿beta有不小的機會從+0σ提升到+1σ。再往上就未必成立。假設財富分佈是lognormal，投資回報也是lognormal，那乘積也是lognormal。但是標準差會變大。假設原本的對數標準差是1，而投資的對數標準差是0.1，乘積的對數標準差就變成1.1。如果本來財富在+1σ，就要額外乘e^(0.1)才能維持+1σ。如果本來財富在+2σ，就要額外乘e^(0.2)才能維持+2σ。我不確定財商能提供的助益到底是e^(0.1)或e^(0.2)，但總之越往上就需要更多額外助益才能維持排位。更正:假設原本的對數標準差是1，而投資的對數標準差是0.1，乘積的對數標準差是1.005，沒有變大那麼多。越往上還是需要更多額外助益，但沒有增加的這麼快。

許多富人的投資很保守，但他們的開銷相對比例很小普通人就算冒風險取得更高風險溢酬，卻被自己花掉了

高PR的人過低PR的生活，對於維持PR很有幫助，但生活水平就不如同PR的是否會產生困惑，如果擁有大量資產，但怕PR下去而不能用或不敢用，那還算是擁有嗎？如果沒錢但超額使用來成就夢想，即使後半輩子PR掉下去，只在乎曾經擁有，是否也是一種幸福？

常用的CRRA utility的推論是按資產的固定比例花錢。如果你有一千萬資產時一年花50萬，有一億資產時會建議一年花500萬。從PR值獲得utility的人，是比較不尋常。

人的開銷是有慣性的，年紀越大越不容易改變請問人們會按資產固定比例花錢可有實證研究?

不是人們會按資產比例花錢，而是理論上按資產比例花錢比較能維持跟提高PR這麼容易理解的文字怎麼還有人會誤解......再補充一下，正確來說是按資產比例花錢比較能在幸福與維持資產取得平衡值不然就是人在天堂錢在銀行

我記得有一個研究是說，資產增加跟花錢，係數大概是千分之七資產增加量的年支出增加。這是個北歐研究，關於中樂透後(不僅限於頭獎)的支出增加。另外，中獎後的工時也會稍微減少。如果把工資減少也納入考慮，實際係數約是百分之一點幾。我想我印象中的是這篇 https://tinyurl.com/4549pa26然後我記錯了，這篇沒有探討中樂透跟花錢的關係，是講中樂透跟未來工資減少的關係。大約是中一百萬，會減少年收入一萬一，追蹤十年來說，減少的幅度大致不變。我想他們會選這個研究主題，是因為工資減少可從個人報稅資料中看到，支出則看不到。中100萬SEK(約300萬台幣)，每週工時約減少1.5小時。

貧富差距哪有擴大 你看工業革命以前是一家人穿一條褲當今的貧富差距是人類50萬年以來最小的時刻打工仔不用幻想了 這輩子就這樣你沒膽自己出來創業自己印股票自己製造資產 那就當凡人拔

吉尼係數一直擴大