這篇不是要護航，而是對「分鏡版權」的認定感到疑慮。
前陣子剛好有學設計的朋友在跟我討論過這個問題。
就以一般圖片設計，從來不會有以姿勢、視角、人物動作、表情來作為版權認定。
所以出現
https://goo.gl/CGAJAu
無論畫的或照片，一般不管怎麼借鑒，都是合法的。
但他沒遇過這麼奇葩的，拿到小說授權但沒有漫畫授權。
這也是我好奇「分鏡版權」認定的原因。
要認為抄襲分鏡，必要的要素是什麼？
例如
1. 在同一個劇情情節，不得使用同一個視角
所以
http://i.imgur.com/2gVLbqI.jpg
http://m.imgur.com/j4lnOXL
http://m.imgur.com/rhvDHy7
2. 類似情節人物不得使用類似表情或動作
所以
http://m.imgur.com/K0CApHY
http://m.imgur.com/kNgEvBc
http://m.imgur.com/uJ4pY6c
3. 類似情節人物不得使用類似位置安排
所以
http://m.imgur.com/7y1MfEn
http://m.imgur.com/j4lnOXL
基本上，我覺得就是一種是雙方面的規矩。你規矩越嚴，在有版權爭議時，創作就越困難。
有利於一方，自然不利於另一方。
反之亦然。
但也不是在狡辯這動畫真的「很不抄襲」。一般人看到那個一模一樣的推眼鏡動作，
http://m.imgur.com/3iZun4V
或是一樣的背豬動作。
覺得沒有鬼也很難吧？
但這些都與「分鏡版權」有關係嗎？
應該都已經是高相似度的繪圖了吧？
（能夠重疊計算相似度）
所以我才會說，我不懂「分鏡版權」的認定問題。
是作品中，多次出現相同視角？
若以類3d動畫則不採用此認定，這樣？
否則以「分鏡版權」討論，真的有點難以理解就是了。
btw，以上前提均為原作未曾詳細敘述，而新出現於漫畫中之要素。

推認真。如果說有原創畫面(小說中沒有的)是否就沒有爭議了呢

事實上只是用詞不當，這次重點在用上了"原創劇情"的分鏡首篇的範例圖全是小說沒有說的部分。主要不是分鏡，是"原創劇情"事實上我真的搞不懂你的問題在哪，首篇就有"原創情節"四個字了，為什麼你要單純把"分鏡"拉出來提問呢？

找律師呀

樓上，律師費很貴的，小人負擔不起

因為是同一部原作又出現得很頻繁的關係吧覺得定義有點難，這算是構圖吧，

沒錢的話連google也不會嗎？ tinyurl.com/k488wkj

分鏡本來就包含構圖..雖然我沒有找到法院判定的案例但這裡有個出版社自行回收的案例。https://vovo2000.com/phpbb2/viewtopic-7386.html然後我搞不懂你問這問題的原因是因為你離題了，首篇的名首篇的名詞是"原創情節上的分鏡"，你把這名詞拆開來問..漫畫分鏡的話..可以參考這個講漫畫分鏡抄襲的文http://www.gegugu.com/2015/12/23/14418.html動畫分鏡就是將關鍵畫面畫出來，然後再說明畫面表現可參考這篇文：https://goo.gl/1dzXO0另外，分鏡也算是創作的一種。一創作出來就具有著作權只是因為要算先後順序，通常是從公開日才開始算..而著作權法是告訴乃論，所以如果影響不大通常原作不會告

這讓我想到以前看的一部漫畫因為抄襲所以被停畫是抄真人的什麼忘了只記得是抄Pose

漫畫的分鏡除了格子的擺放方式，格子內的構圖也包含這邊就是用了格子內的構圖。（而且是原創情節）

所以就是以構圖為準囉？

涼宮暑假8集全都是原創分鏡重新作畫配音 真是太屌了

動畫抄漫畫抄構圖會比較明顯，所以判定通常是這部分

這麼說，我似乎有些理解了。這裡的分鏡抄襲，是在類似or原創劇情上的相似構圖。所以心證關鍵點仍然在於圖片的類似程度與重複次數。

炒新聞罷了動畫根本完全根據漫畫做的不過我認為這部動畫很不錯

問題就是動畫是照漫畫作的，但漫畫的版權方不在合作名單

C洽一堆酸言酸語 頗呵 不想看不要看嘴一堆幹啥=A=

樓上放大絕嘍