※《pftea (堅持18度C)》的觀察啦:
其實多數矛盾一句話就能解決:
《史記》的記述是漢武帝時期司馬遷募集先秦文獻和地方傳說而成,
成書寫作已是商亡後近千年,
即使司馬遷盡力去除矛盾跟太不可信的地方,也抹不掉來源可信度不高的事實。
比干的故事後是這樣的,
《史記‧殷本紀》記載,
「比干乃疆諫紂。紂怒曰:『吾聞聖人心有七竅。』剖比干,觀其心。」
而比干死因最早的記載是《尚書‧周書‧泰誓》,
不過內容只說「今商王受(即紂王帝辛),剖賢人之心」,
並未提及是剖誰的心,
因此「比干挖心」基本上就是司馬遷把民間傳聞套用在《尚書》而成,
而司馬遷看的《尚書》是什麼?
《尚書》是孔門收集各方史書而成,而且還被孔子從三千多篇刪到剩一百四十篇,
秦末漢初的儒生在始皇焚書後又再編譯一次,才成為司馬遷看到的《尚書》。
作為中國的第一部史書,《尚書》先被崇尚周公旦的孔門刪改,
再經過始皇焚書已是殘缺不全,更遑論司馬遷還加入各方野史才成《史記》,
因此以《史記》來斷論商代歷史是非常詭異的事情。
另外有一部蒐集軼事的作品叫《韓詩外傳》,
一般認為是漢文帝(武帝之父)時的韓嬰所編,
《韓詩外傳‧卷四》內容提到夏桀造了大到能開船的酒池
(又一個桀紂傳聞事蹟重疊的例子),
關龍逢進諫,「立而不去朝」,遭桀殺害,與傳聞中比干諫紂故事如出一轍
(順便一提,或許就是因為跟紂王的部份重疊性太高,
《史記‧夏本紀》未記載桀殺關龍逢)。
種種跡象表明,春秋後的商史多半不可靠,
而建立在這之上的《史記》更難相信敘述真實,
最明顯的就是《史記》採信野史,認為帝辛受妲己蠱惑,
但商代甲骨文記載卻完全沒有類似文獻
(明明商代連一些女性平民出身官員都會有記載)。
至於炮烙,其實最早說這是帝辛發明的人是戰國時代的韓非子的《喻老》,
就連孔子所處的春秋時代史料也完全沒有人拿來跟帝辛扯上關係,
頂多有人說關龍逢(夏桀時)死於炮烙……
然後《史記》就用了韓非的說法,說紂炮烙。
……
…………
………………(攤手)