※ 引述《garman0403 (他長)》之銘言：
: 科技發展必須建立在知識上
: 知識是累積的
: 沒有一樣科技是突然蹦出來的
: 發明也都是建立在已知的知識上
: 要是那個世界知識累積不足
: 科技當然無法進步
: 知識足夠還要排除各種外部因素
: 像是價值觀或是權力等等
: 這可能是更困難的部分
: 像我們現實世界中 古人其實很聰明
: 甚至比現代人聰明
: 很多東西跟方法不是古人想不到
: 而是做不出來 或做出來成品很糟糕
: 能像這幾百年一樣快速發展
: 材料科學、動力來源跟能量的傳遞巨大突破是很大的因素
: 但這些也是建立在已經具有的知識上
: 很多人把一些科技知識當作理所當然
: 但搞不好也不懂那些科技跟知識的細節
: 這些細節搞不好就是古人做不出來的原因
: 所以不要把現代人想的多聰明
: 古代人想的多笨
科技是科學和技術的統稱
這都是知識沒有錯
但是不能混為一談
文明的產物的確有賴科技的發展
但文明主要是靠技術的演進
以及所謂Trial and Error的試誤法
跟科學原理科學理論的發展關係不大
這件事不管在任何領域甚至料理都是一樣的
有興趣的人可以看
Terence Kealey的《科學研究的經濟定律》
或是 塔雷伯的《反脆弱》
我是看反脆弱才知道這件事的
網路上找不到原文
引用一篇相同觀點的文章的其中一段給大家參考
原文網址：https://read01.com/dkEd8P.html
科學真的驅動技術進步嗎？
政治家們相信創新可以像水龍頭一樣開關。從純科學開始，轉化成應用科學，再轉化成有
用的技術。所以作為一位愛國的議員，你所要做的是必須保證在象牙塔頂層的科學家們得
到足夠的資金支持，然後看啊，技術就從塔底的水管中源源不斷地冒出來了。
這種科學如何驅動創新和繁榮的線性模型可以追溯到17世紀早期的哲學家和政治家弗蘭西
斯楣鰨琚]Francis Bacon），他曾極力主張英國利用科學驅動地理髮現和商業利潤來趕上
葡萄牙。據說，15世紀的葡萄牙王子航海家亨利（Prince Henry the Navigator）大力投
資製圖、船舶技術和航海，使得非洲能被探索並獲得了大量貿易利潤。這就是培根想要複
製的模式。
但最新的研究揭示，這種說法只是一種奇談，或只是亨利王子的一種宣傳。像大多數創新
一樣，葡萄牙的航海進步來自於水手們的不斷探索，而不是天文學家和製圖家的猜想。更
可能的是，科學家被探險家的需要所驅動，而不是探險家被科學家所驅動。
從生物化學家轉為經濟學家的特倫斯基萊(Terence Kealey）講這個故事來說明，在科
學和政治圈子裡盛行的線性教條——科學驅動創新，創新驅動商業——基本上是錯的。它
誤解了創新來自何處。事實上，它基本上把科學、創新和商業的關係搞反了。
當你研究創新史的時候，你會一再發現，科學突破是技術進步的結果而不是原因。天文學
在地理大發現時代迅猛發展不是偶然的。蒸汽機幾乎與熱力學毫無關係，而熱力學的發展
卻幾乎要完全歸功於蒸汽機。DNA結構的發現在很大程度上依賴於對生物分子的X光晶體學
分析，而這種分析是羊毛紡織業為了改良織物品質而發展的一項技術。
技術進步是由那些不斷改進實驗直到造出更好機器的實際工作者所驅動的；抽象的科學思
考是他們會做的最後一件事。像亞當斯密（Adam Smith）在《國富論》（The Wealth of
Nations）中報告他對18世紀蘇格蘭工廠的考察成果所說的那樣，「工廠里使用的大部分
機器是普通工人的發明」，並且很多改進來自於「機器製造者的心靈手巧」。
所以政府並沒有很大需要去資助科學：工業界可以自行解決。得到創新之後，工業界會資
助研究創新背後的科學原理。發明了蒸汽機之後，工業界會資助熱力學的研究。基萊（Ke
aley）先生的這個結論如此離經叛道，以至於大多數經濟學家都不能理解，更別說科學家
自己了。

發現投資可以帶來商機 所以開始砸錢

實際上現代科學也是這樣推動的吧？兩次大戰和冷戰的軍事發展推動了科技爆發性的提升

在勞動價值遠低於資本收益的現今，科技的停滯是可想而知的

還要加上智慧財產權被資本家玩壞 導致底下人因為投報率低到難以想像而懶得去創新....最近手指陀螺的案例就是一個證明

商業應用需要考量到成本與利潤，但是戰爭時期成本國家支撐，利潤看得是有多大效果而非多好賣人民觀感與道德在國家機器下不適用這才是百年間科技爆發的原因

我相信你了，有需求才能帶動科學研究創新技術會帶來新的科學領域，之後科學才回頭改進技術

這篇又是矯枉過正了, 科學和技術兩邊互挖都有, 哪有什麼科學全都是技術先出現才有

如果是早期的話 技術帶領科學是無庸置疑的啦現在就很難講 但基本上還是技術先的情況比較多科學帶領技術的起頭應該是現代物理學這一門

整個近代電學幾乎都是從馬克士威方程式搞出來的耶電學研究幾十年後, 才開始有人發明發電機 電池出來用無限電也是電磁波研究證實後的東西

那也只能把這個起頭提前到馬克斯威爾方程式啊...更之前你無法否認幾乎都是因為觀察到現象才去挖理論吧

觀察到現象和技術是兩回事, 而且我就說兩邊是互挖的了

你說無線電跟光學的關係...很想吐槽但又想不起是那邊可以吐....

馬克斯威爾方程式已經是運用最廣的了, 更別提整個半導

體整個就是從電學研究延伸到材料以後, 才開始有工業應用出來

17、18世紀的古典物理學發展完全都是從現有現象去挖理論物理學帶動技術進步是很晚近的事了

你說觀察到某現象 但請問是從使用某現象當原理的東西觀察到嗎

所以我第一句就很強調「早期」

理論產生的是純理論 理論不可能產生實際產物 誤差太大

電學就完全是古典物理...

像內文的的蒸汽機催生熱力學 那難道沒有東西催生蒸汽機?甚至講到弓好了 難道不也是因為知道了那些東西有彈性

但是電學來源也是從發現靜電還有雷電開始的

你就ㄧ直把現有現象扯到技術上, 實際上現有現象很多根技術發明根本無關發現靜電和雷電所以呢? 這是什麼工業技術?

要說無關也很難啦 因為一直挖下去發現「這東西似乎可

你從自然現象發現電的特性 請問這是不是知識呢

發現靜電和雷電本身就是科學發現了

所以才說知識是累積的 累積到你找不到起頭

是沒用啊 但因為這個現象催生電學理論 然後在經由電學理論產生發電機等等的技術

噗, 你就硬是要把科學發現和科學本身二分XD

等等 我沒有吧？

OK 我發現問題在哪了...我把「科學」的定義限定在「理論」這邊才發生溝通問題但你的定義是把「發現」到「產生理論」都包含在一起了

科學從來就不只是理論吧... 反而是這篇提到的技術主要

所以這邊是我的問題 在這邊道歉

如果真的要很廣義來講 技術在很多層面上也包括在科學

所以我一開始才在講, 科學和技術兩邊是互挖互補的, 沒有ㄧ定哪個會走在前面

科學的定義： 「透過實證的方式，對現象歸因的學科」 沒有實證的話發現或理論稱不上科學吧

近代物理的標準模型出來幾十年啦但是實際作出粒子對撞機觀測到那些粒子確實存在是近幾年的事情但是在那之前其實大部分的科學家早就認為這個理論是對的了paper都發一大堆了應該不能說稱不上科學吧

嚴格講的話, 粒子對撞機還不能算在這篇講的工業界技術裡面哩paper是階段性的研究報告, 從來沒人說一定要把一個大問題從發現到提出理論到證實全都做完才能發... 現在做

粒子對撞機還只是證明理論是對的程度而已 應用還有很長一段路要走....

粒子理論的人自己都很期待有實驗證實了

亞當毀絞K?好像惡魔黨老大…

靠北 怎麼有錯字 亞當斯密啦XD