1. 可否證性
參考wiki上的說法，科學是通過經驗實證的方法，
對現象（原來指自然現象，現泛指包括社會現象等現象）進行歸因的學科。
當然也有人覺得科學指的是上面那種實證方法的精神。
而科學的其中一大特色是強調 可否證性 。
也就是說，從經驗得來的假說、命題和理論，必須邏輯上容許反例的存在。
2. 方法論的精神 vs 科學的精神
似乎常常有人把 科學精神 跟 方法論的精神 搞混。
方法論的精神是可以加速推展知識，
但並不是說一定要有一個系統性的分析方法才叫科學
然後，魔法跟科學真的一點都不衝突。
魔法本質上就是觸發某些奇特物理現象的技術，
只是魔法技術中的物理定律常常不是在三次元教育中會看到的
除此之外，大部分作品裡面魔法的運用幾乎都會被實證。
不會有人嘴砲什麼理論怎樣怎樣然後一點屁用都沒，
多半沒幾個橋段後就會放出來看效果了

對我來說真正的魔法要基於一定程度的信仰魔劣那個與其說是魔法還比較像超能力

相信自己的心就是魔法 在虫国有勇氣是一種超能力

一樓 神術和秘術很早就分開了 但都叫魔法

超能力的魔法

那魔禁那個比科學超能力還具有可驗證性的魔法勒

要看作品吧，有的魔法嘴巴喊完就出來了

奧術神座

科學強調可否證性, 又不代表有可否證性的都是科學

話說B站超砲分類怎麼是奇幻類 超能力是科幻吧？

視世界觀設定罷了 像SCP、型月就有神秘性限制 奇術越多人知道 效果越差 甚至失效

魔劣落第那種靠天生素質的魔法 真的就只是一種ESP魔力(能量源)->現象干涉

演化論和典型的科學相比也缺乏可否證性

型月世界觀有魔術跟科學相親相愛的年代也有魔法=魔術的年代

有魔法還要科學幹嘛？沒有什麼代價就可以使用的東西

不如說不符合現實物理定律的就比較會被認為是魔法吧

是說大部分的作品魔法幾乎都會用到魔力這東西如果魔力本身是可以被證明，可以被歸納,引發的反應也是可以預測的，那不就可以把魔法列入科學的一種嗎

我以為魔法是背完咒語就好那種，原來分這麼細

硬要把魔法跟科學列為同等相對的到底是從哪邊開始的

尖帽子的魔法工房裡的魔法就是人人都可以用，所以魔法師為了避免阿貓阿狗亂用才搞了個像蓋世太保的糾察隊出來還把使用魔法的知識給藏起來不給別人知道魔法設定不一定都需要代價，有時候是因為太過簡單所以被限制

從這個角度當然可以稱為科學, 但重點普通人是用現實世界的觀點來區分科學、魔法. 現在只不過是提出另一個定義來把魔法納進科學. 但這定義會比較好用嗎@@

哈利波特的魔法就不是科學啊

現實世界有什麼魔法的例子嗎?可以被驗證就會被囊括近科學了我不是說大家是用三次元的觀點去區分二次元的魔法?

只要魔法可教學，那就是有可驗證性的，只有能重複施展同

古代一堆化學的東西也被一般民眾認為魔法之類的神奇東西吧，只有懂得原理的人知道

因為跟三次元的科學"學科"衝突, 所以被稱為魔法而你是說跟科學"精神"不衝突

會對立大多是一堆作者根本搞不懂科學定義

但有些剛發現的科學會被稱為異端啊

魔法同等的不應該是科學，而是物理化學電機，他們都是科學名下的學科

不懂你這篇是要宣揚什麼@@上面說了, 一般人覺得的是跟學科衝突你說跟精神不衝突就是另一件事, 兩方都沒錯啊

應該是強調魔法的層次應該不是科學，而是和物理化學電機同一層面吧

因為是在現實世界做的事, 所以不用區分魔法科學啊正是在二次元, 作者才能簡單地劃定哪些是魔法

所以許多作品的設定中魔法的對立是科學這點怪怪的文組的對立面是理組因為文組和理組在學術上是同一層面的但是魔法和科學(理組)是不同層面的不能做為對立面

我說的作者也是三次元啊...二次元說的科學一般就是現實的科學"學科"

是不是搞錯了什麼 現實世界中不會有什麼叫魔法 發現新的現象只會讓科學繼續演進 而電機需要應用物理學 魔法只是想像 你要在作品裡講什麼有的沒的當然沒問題 但什麼都用嘴巴講出來跟本不容別人驗證

如果我看到噴火球, 我還是會想辦法用科學解釋而不是把它當魔法欸...

而作品的設定中若要詳細幾乎一定會有破綻 就像你想用另一個謊言包裝原本的謊言 最後只會變得越來越奇怪

我開始看不懂這篇在爭什麼了...

在三次元解釋當然沒問題啊, 但在二次元就像上面推文說的, 我們三次元的人根本不能進去那世界驗證

塔羅牌的魔術師比較接近那個概念

衝突在於有些人說魔法很"科學"

不是說了...跟 "現實" 的科學 "學科" 衝突嗎魔法很科學(精神), 但一點都不符合現實科學學科

力量之源非在己身的代行者

...那你跟我說什麼事情是"不科學"的

一句話：看作者設定。

科學"學科"就是已知的那些知識, 沒人保證永遠是對的一定可以考100分可以否證啊

之前也很認真思考過這問題，但想到最後就是這樣的結論

我真的很想知道有哪部作品對魔法的描述很符合科學精神真正在作學問的時候是很嚴謹的好嗎 你用什麼工具測量 你要怎麼設計實驗 你怎麼作推論...

你先定義認真@@

看起來你的不科學定義包含著對事實不充分認知這個要素也就是基於一種盲信的產物

肯定沒有"所有努力"這種東西啊而且類似這種用心理狀態來導致現實變化的例子

而現今科學的理論有錯對科學的發展絕對不是壞事 那意味著理論會繼續修正和進步

ACG 的魔法不是一堆嗎?這麼說好了, 在二次元裡的這些魔法, 如果發生在三次元就可能被認為是"科學". 但重點就是這是在二次元作者劃定那是魔法, 跟三次元已知的科學現象不符合

呵呵 如果那只是方法論 我倒想知道現今對科學的正統延究方法那個不是這種精神

沒什麼問題啊. 你現在提了科學精神也沒問題,兩方都沒錯, 只是說的是不同的事情嗯, 那你就把我論述裡的字改成你覺得是對的詞吧我的重點是你可以用精神的角度去看, 但是別人是用不同的角度, 建議可以嘗試理解

我就隨便問個問題 任何作品裡的現象都跟物理化學有關(日常生活中都是) 這代表任何人創作都會延用現實世界的設定你今天要設定一個魔法就無可避免的要解釋這之間的衝突除非你無視他

但這是在二次元, 就被納為魔法了否則魔法就是個虛字啊應該說"不科學"是個虛字你上面的例子不就是魔法, 你說魔法很科學那你說的事也很科學啊

基本上 奇幻魔法跟 現代物理衝突……但跟科學方法不衝突……

其實就是這樣, 但原 PO 說很現代物理不衝突*跟

天啊 哪個關於魔法的描述符合科學方法 我沒看過

或者說沒有被觀測過吧但是把 "科學" 的定義推到這麼廣, 現代物理的那些"觀測結果" 到底還有啥意義...

其實不用糾結 科不科學的……非科學學科到處都是……

既然你覺得有意義, 那就試著把這些觀測結果套到二次元的世界, 那個世界我們三次元的人進不去根本無從驗證, "也不能以此改變三次元的觀測結果"

就算是理論物理 也跟那些邏輯糟糕的魔法理論有著很大的不同到頭來還不是作品裡面講什麼就是什麼

既然無法親自驗證, 只能由作品中得知片面結果,跟現實的科學還是有段差距吧

就算想講在作品世界中人們的方法很符合科學精神...那一定寫得很籠統或是變得不明所以

我是這樣想的啦，就像以前許多化學、醫學知識被視為魔法一樣，或許故事設定中的「魔法」也還處於被視為不科學的年代，也許在我們以上帝視角可以說這是科學，也許在故事裡的時間過去很久以後也會被視為科學，但是在我們看到的故事的「當下」，故事的的人還是認為科學跟魔法是對立的。

"有特殊工程技術運用超過我們認知的定律" 好啊 那教教我們你發現的新定律 看看像不像唬爛

沒有啊, 如果在現實世界有這種技術我沒意見

你的科學真的太隨便了

重點那是二次元. 又比如說 S;G, 時光穿梭改成魔法

稍微看懂原Po的問題在哪裡了...

現實世界沒有 但作者要端出來啊 你也可以說伊藤誠不是渣男 只是作品沒演出他做的善事

那就變成非科學了

如果魔法硬要用現實的科學知識去解釋會有一個大問題,

應該說本來就沒觀測過這種現象, 所以改成魔法我也不會覺得有問題

就是科學的前提與假設根本無法確認,後續實驗也就沒有對或錯的意義... 不知道我這樣理解有沒有問題這是純科學角度的解讀, 如果是從ACG的角度下去看,

不過我覺得在創作作品中討論可否證性好像有點微妙...

就是一種增加說服力的手段罷了

因為有沒有可否證性其實就是看作者決定的世界觀啊

簡單來說 假設真理是一種語言 那魔法和科學都是這種語言的方言 都在用自己的方法來貼近這個世界

魔法比科學有更多限制吧，舉例來說使用者必須能使用魔力

魔力可以看做某種稀缺能源(例如石油)，大多數國家都無法擁有，但如果有就發了。不過石油還是石油(魔力還是魔力)，跟從哪弄到的沒關係，頂多影響到量跟純度

魔法沒絕對限制一定要有魔力。一個幻想產物比現實還多限制也是挺好玩的

感恩SEAFOOD

魔法存在且可被觀測 就是科學了阿