※ 引述《qize1428 (倫)》之銘言：
: ※ 引述《jerry78424 (青松碧濤)》之銘言：
: "所有的警察都認為被攻堅者毫無危險，就只有站在最遠的警察認為有危險並因此開槍"
: 若此敘述為真，很難想像那個警察沒有過失。
前鋒刺探，後排射擊，正常吧。
狙擊手不就是幹這事的
如果我對付葦名流拔刀術是看到刀才出手，那就死一次了
影片其實蠻明顯:走出來的人，手猛然動了一下就被彈刀了
: Finch，攻堅的仍然有那個危險察覺大師，最後還是會得出Andrew Finch的死亡，那個爛
: 警察竟然不用付任何責任? 不管怎樣想都有問題，甚至可說，這樣的結果反而變相認證
: ，美國警察的執法是多麼容易造成無辜民眾死亡，導致誤報、謊報最後發生警察的誤殺
: ，是一般社會大眾「可以預期的」。
: 如果都已經到了這個地步還不檢討警察執法手段的合理性跟專業性，那麼誤殺的情況永
: 遠會層出不窮。
這裡的問題在於，美國民眾是允許擁槍的
但並不是"每個人都有槍"這件事，大概造成了各自對生活環境的見解不同
所以路人我認為實務上可能可以檢討的三件事
在美國環境實際運作上也沒有甚麼能檢討的空間
1.謊報持槍危險份子存在該如何核實:先找沒有武裝的人去看嗎?
2.被殺的人明明就沒有槍:他沒死之前還真不知道這個美國境內份子有沒有槍
3.警察與被警察拿槍指著的嫌犯該如何行動:
生死一線間大家都緊張，不緊張的嫌犯可能亂動，緊張的嫌犯可能根本聽不清楚指令
警察要賭命眼前的美國人不危險，或用自己的命換取符合某種理想程序嗎

嗯...坐在防彈的警車裡操縱遙控機槍，等對方開槍後警察再反擊如何?反正不清楚嫌犯有無持槍的情境下，對多只會掏手槍出來(步槍藏不住)

都出人命了你們還在這裡用這種語調嘻笑謾罵 厲害

所以警察為了保命就可以亂殺人嗎? 那還幹什麼警察，回家吃自己啊? 現在米國警察怎麼搞都沒事是司法體系在包庇

上面的這麼生氣，可是美國警察被打死的可能性也不低啊

比對一下被警察弄死的和警察被弄死的人數，你會發現新天地

沒人叫他要幹警察，要幹警察就要有那個覺悟，電影遊戲演得多有正義感，結果為了怕死先打死對方再說，笑死

美國的環境就是那樣，拿台灣環境當標準去評斷是毫無意義的

說的沒錯啊 為了保命可以處理掉人啊 並不是亂殺人 是為了保命拿電影來比， 唉 可憐的邏輯能力

總之在美國就是不要犯蠢作死，有時後不得不嘴一下高加索人冒險犯難的精神，這類問題都是他們日漸累積的壓力結果，習慣把自由當作放縱