其實不是沒法理解，而是推廣有問題，這點前面諸位的文章也談過了，武俠的定義部分其
實西方的概念裡大部分都有，真正差異的主要是在於武功中的內力，還有俠義中反抗官府
的成分比重。
推廣的要件首先就是帥氣、酷炫，我們會覺得那些大俠很酷是因為我們有自己文化的加成
，但是外人看的時候就不是這樣。西方人看到日本忍者和武士的第一個想法就是"酷"，作
得到這點才談得了推廣的下一步。而忍者和武士的既定印象是什麼?其實是那個裝備和行為
，其中裝備(也就是外觀)幾乎決定八成的內容，所以想推廣武俠，先讓那些大俠們穿得華
麗一些，或者最起碼定義出他們不同職業/階級下的不同衣著吧?
而第二步其實重點是精神內核的部分。外觀作為第一印象，只能決定觀眾/讀者接觸不接觸
，但是要讓他們黏著，首先就要有可以刺激討論的部分，所以精神內核是第二步。這點上
其實華人武俠沒有什麼深厚的思想底蘊，因為首先華人社會就很難認同非主流思想的價值
(簡單來說，我們抱怨得再多，社會主流其實依然還是儒家和功利主義/實用主義)，在哲學
議題上也缺少對中華思想派系和外國哲學派系的詳細劃分和理解。
如此一來一旦要找這種劇情刺激點，就往往只能找到比方說正邪之戀這種八點檔式的深度
了。當然這其實也未必不行，金庸帶給武俠的概念是"俠之大者為國為民"，說實在的和蜘
蛛人帶給大家的概念是"能力越大，責任越大"是沒啥高下可分的，但是就很難像蝙蝠俠那
樣帶到"私刑殺人可否"之類可以永恆探討的議題高度了(尤其這議題又牽涉俠者本人和家人
的人身安全，堪稱理念與實際的對撞)。
現在武俠真正可以寫的方向之一其實就是中華文化圈數千年來缺乏的：九流十家思想大辯
論，而不是儒家獨大，或者官府長期混淆視聽的外儒內法；而且高明的創作手法並不需要
辯出結論，反而是要讓結論卡在人性的矛盾之中，讓這議題可以永恆被探討(這方面我看過
最韻味無窮的作品是戰鎚40K的官方短篇《最後的教堂》)。講真的，我目前還沒看過啥墨
俠、縱橫俠之類的部分，更不要提墨俠VS儒俠的理念之爭的橋段。事實上大部分時候武俠
世界的角色都看不出有啥鮮明的理念可言，這自然很難創造出持久不衰的議題。
最後提一下，武功這部分其實東西方都有，早年的功夫片最大的用途其實是讓西方人重新
對自己的傳統武術找回興趣，所以事實上近年的考古研究老早就找回了一堆西方武術了，
根本不獨獨中國有武功，偏偏還一堆傳統人士自以為自家功夫最厲害，甚至出現像是那篇
出名的100個霍元甲對決100個長槍兵的討論，稍微懂點戰陣的都懂，你站陣型裡的時候根
本沒移動空間，還要一次面對三五枝槍刺過來的結果....真正聰明的創作者應該避開這種
妄尊自大的寫法，才能在現代有存活的空間(反而，如果說中國武術的特殊思維是"氣"的話
，能不能給西方武術找出對應的核心概念，或是用氣去重新解釋西方武術的核心概念，給
讀者的樂趣和帶入感會高得多────你的對手越是高明，才越能顯得你自己的強大；你
的對手越是有自己的理念和人格特質，才更加能襯托出雙方相爭的高度)

這串怎麼討論了半天還在講金庸武俠？很難認同非主流思想的價值<- 這不是華人獨有 美國也一樣

這排版就很難理解

推有趣的切入點不過我倒是覺得中國哲學真的要搞思辨不是不可能中國哲學史上有不少有趣的辯論，即使到今天也有啟示只是作者必須要善於把這種思辨化為精彩的故事才行那要在哲學跟通俗文學創作兩方面都要有很高的造詣才行

其實最應該先做的是把西方|歐|美|中東分開才不會覺得人家好像很包容萬象，是你一開始就沒切開才這樣R

內力跟火影的查克拉有什麼差異？

不會啊 所謂的俠以武犯禁 本來就是規矩和道德價值觀的衝突與行動 跟蝙蝠俠一樣很值得討論啊 何況武俠的私刑殺人還少了嗎