※ 引述《enjoyfafa (enjoyfafa)》之銘言：
: 我對這句話持保留意見
: 我不贊同UN現在的作法，但那是因為UN僅僅是出於"自己的想像"
數據和研究資料一定會有阿
光一個OHCHR就多少雇員和學者
這些組織也都有官網
只是上面放的pdf很少有人會去看而已
今天的重點不在於有沒有數據和研究資料
重點在於統計資料要造假
學術研究要扭曲很簡單
另外我也不贊成盲目批評聯合國啦
美國整天罵UN卻還沒退出的原因就是
UN本來就是美國創立的
UN大廈和各種辦公室大部分也都設立在美國
就算賭氣退出了美國一時之間也沒有其他替代方案可用
就算是FED
也不是川普在推特罵幾句就會改變自己的作法不是?
那些都是有法律和憲法保障的有獨立權限的機構
: 、而沒有"真實的數據"支持他們的想像是會發生的。
: 但同樣的，也沒有數據支持他們的想像不(太)會發生，
: 當然要說沒有人直接因二次元創作而受害，這句話是沒錯。
: 但如果有人會因為二次元創作而引發某些行為，進而使人間接受害呢？
: 當然，就算這個可能存在，也可以推到是人的問題上，
: 但如果這個比例是而是10%、20%呢？
: 當比例高到這樣，就不能用人的問題來說不用管/限制了。
: 所以我覺得UN或很多其他支持直接禁止的人或政治實體的問題在於缺乏
: 支持證據(或數據)，而不是這件事情本身是錯的。
: 修改、新增一點
: 有證據的話，才可能判斷1.到底會不會發生或發生可能性 以及 2.發生
: 機制。
: 這樣才能真的實質討論到底要不要限制或要規劃預防或改正措施。
: 只是很遺憾的是，到目前為止似乎沒有多少掌握資源的人想往這條路走。
: 這篇沒有ACG點，如果版主覺得不妥就刪吧~

就事論事的確重要

兩邊的數據其實都有造假可能

做出不符合期待數據的學者不要請就好啦

對於這種沒有明確定義，又曖昧不清的東西，其實是可以拒絕或不採信的，盲目為反而反的確是不好

造假是個問題，但要說人造假也要有證據，而不是跟自己利益不合就嗆造假。理想上如果能透過眾籌集資應該比較有可能擺脫政府&企業的影響。只是目前好像還沒聽過這種先例。