安重根跟普林西普是同等級的腦殘好嗎
甚至為什麼有陰謀論會認為安重根實際上是日本右翼指使的？
因為安重根刺殺的伊藤博文是反對消滅韓國的
而這個刺殺立即得利的就是日韓併合派的軍國主義者和對韓國強硬派
要救國不去殺真正的右派軍國大佬像是山縣有朋，
去殺一個反對軍國主義派政策的統監伊藤博文
然後讓韓國爭取聯邦、保護國或是共主邦聯的路線都爭取不到
上台的右派隔年就讓韓國什麼都保不住，變成一個總督府
好一個「英雄」

伊藤博文反對立刻合併大韓帝國，大概會像滿州國一樣先控制，但安重根刺殺他，真的是讓軍國大佬爽到馬上併吞也不用裝了

基本上刺客的存在就是國家腐敗的象徵。軍事經濟落後打不過，外交政策選擇錯誤，文化教育失敗養出太多叛國賊，政權被少數利益集團把持，諸如此類的原因，才會讓刺客這種和平社會裡的8+9在歷史上留名。

刺客有很多種，直接說國家腐敗太單一了，像荊軻與張良的狀況就不一樣，以後者來說甚至連國家都沒有了

難不成燕國韓國治理得比秦國好嗎XD？

你可以說燕國國力弱才要用刺殺這種不對稱手段，但就不是腐敗張良則是連韓國都不在了，自然也不是腐敗的問題

腐敗並不單一，會落魄到被稱作腐敗，往往是由許多原因結合在一起的結果，那是歸結。國家還在又打得過的話，還需要他們去當刺客嗎？

一般會叫國力弱啦，國家腐敗是指腐化敗壞，範圍就太局限了還是要說刺客有很多種，且不只有為了國家還有宗教等原因，所以說國家腐敗的象徵真的是太局限刺客了

其實只是你講的腐敗的範圍太侷限而已我想我的第一則推文有講到我認定的範圍在那

出不了一定軍力就是腐敗，因為腐敗跟強大是不可能共存的。

我就說你對於刺殺侷限國家間太狹隘，再說一次除了國家因素外還有宗教或政治暗殺，甚至因為個人喜好而去暗殺，這些都不只是國家的問題像前篇推文有人提到的金基宗，你要說是哪一個國家腐敗？美國南韓還是北韓？

這篇不就在講國家的刺客？你要講宗教，會搞出刺客炸彈客的宗教又怎麼「不腐敗」了XD你對腐敗的定義太侷限，又對刺客的定義太寬，屬於特定團體為了團體利益去殺人的叫刺客，收錢的叫殺手，個人喜好的叫殺人狂。除後兩者以外的，只要他是有政治目的或認為自己的作為有利團體利益的刺客，他的存在都是腐敗的象徵。白話一點的講法就是他所屬的團體太廢才需要有人去幹刺客

太廢不一定是因為腐敗吧除非把腐敗定義的很寬得

我上面第一個推文有舉我認為廢=腐敗的例子，你可以舉舉看有哪些廢的情況不是因為國家制度文化教育管理統治有所腐敗所造成的例子。

腐敗這個詞感覺過於偏頗了

會覺得用腐敗這種接近自我因素的用詞偏頗，只是太多人習慣是幫國家的失敗找外來藉口的關係而已XD

總是得試誤 特別又是那個年代

通常就算是國力不對稱 有向心力的國家被侵略也是拼著打軍事行動的暗殺除外的話 會搞到非軍方人士跑去當刺客通常就是連打都沒得打了或是根本不想打的也的確那種場合好像沒出現在什麼正常發展的國家裡面過

另外體制不完全才是關鍵 跟治或不治沒什麼關係體制之間有充分空隙刺客才會有"影響力"不然現在不就只是被當成一般謀殺當然我是說在已開發國家以現在來講就是在第三世界才有可能 只要還有一定數量的"未納管"勢力存在 而開發國家基本上都納管了

腐敗會導致國力弱，不代表國力弱就一定是腐敗。帝國侵略比它小數倍的弱國，受侵略者就是腐敗嗎？台灣怎麼不去打中共呢？是因為腐敗嗎

腐敗這種東西在過去是一種後驗，現在比較像是權力運作的波動 根本不是重點但一般人根本不會思考到"脫法"的界線 這樣的問題所以回過頭來 就只是以前體制還相當不完備罷了導致有許多"脫法"(包括國際法)的處理方式允許當然 如果硬要說，會被"記住"的刺客卻時多數是在"孤擲一注"。確實沒什麼例外。你看戰後一堆國家或是前殖民地國家，他們建國的時候政治暗殺沒少過

帝國不是一天長出來的，國力弱到被侵略消滅的弱國，最常見的腐敗就是沈溺於「和平」。

但也只有當事國會知道或談論所以說到底也不過是選擇性的描述結果罷了就是我們預設要談論的刺客是"孤擲一注"的刺客或是這樣才有談論價值

台灣出兵去打中國才叫腐敗吧XD 腦袋爛掉才會幹的事。

也就是其實就是預設立場台灣打海西未必不可能 搞不好五十年之後 畢竟有時候有戰才有和 有突破才有機會 所以再次說明腐敗只是後驗的評價

今天要是台灣把刺殺中國人的刺客當作英雄，那也表示台灣不是已經亡國就是腐敗到快亡國了。

當不當英雄都是後驗的 就像founding fathers依樣都是事後才決定的

我指現今，未來就算有出兵「西海」的可能性，那也不會是攻打現在這個「中華人民共和國」的國體或繼承者。

一方面覺得沉溺表象和平不好 一方面看輕戰爭才是矛盾現今能夠被當英雄的除了民初的還有??我很好奇有時候那種已知範圍的過度假設就免了是說就算是談到823我也是希望充員兵的席份多一點當然主流也只會講吉星文之流的事實上如果當局"腐敗"那結果也不會是出兵而是簽訂和平協議 just like 南越

英不英是後驗的沒錯，刺客的出現就是代表政治常規手段無法解決爭議分配利益

但什麼是常規?脫法的界線在哪? 回到我前面說的在開發的世界刺客幾乎不可能 所以不只是"常不常規"體制的完備性才是重點

這篇在講韓國刺客的就是在講過去啊？你看到的文章不就是舉一堆韓國刺客當英雄的例子？為啥會講到已開發世界去？

我的意思就是刺客這東西本來就有預設性的選擇前面也講過了 那就是不是孤擲一注就不叫刺客這種東西也當然就只有過去體制不完備時期才會有我也只是看到有人要拿現在來攪和後面才會說那麼多

至於啥是常規，就看這掛力量是能夠創造秩序還是只是添增破壞。軍事經濟外交文化都是常規力量的原因，就在於破壞之後這些力量能重整秩序，而刺殺刺客不行，和買收賄絡一樣，都是無力也無意義的純破壞性舉動。

不如說是某種壓力釋放 有沒有意義還是要看當事國之類布拉格拋窗的難道都只是純粹的破壞?雖然人好像沒死有時候就是需要壓力釋放 當然體制越完備就越有"文明"的方式來釋放壓力講好聽一點是意志的展現，講難聽一點是壓力釋放能不能把他變成"英雄"靠的是智慧還有試誤的累積剩下就看天了

笑死，那瑞典比美國國力弱也是腐敗囉什麼邏輯

總之，站在舞台外對舞台上的人給出廉價的評價誰都嘛會 但就真的只是廉價而已特別是說的好像自己絕對不會某天被迫上台的時候

我實在是不太想特別回文回所謂的腐敗定義法蘭西第三共和國vs納粹德國 第三共和現在會有人說他們腐敗or爛嗎? 也還好 但是人家就是慘敗給納粹

笑死的是從那個瑞典出了刺客去刺殺美國人的世界過來的嗎？

官逼民反只是一部分吧，更多時候還是非我族類其心必異的想法

就是為了不讓人再被逼上台，所以才不想再繼續看到那些對刺客的歌功頌德。就是希望人不要不去思考怎麼才是在增強國力，非要走到快被滅國的地步才在那邊怪東怪西，依靠那些無謂的小手段。推文有些人是不是已經忘了這邊在講刺客開始自己紮稻草人了？

國家或人的弱小 往往是基本格局的問題誠如一個人見識淺薄 部分受家庭社會這些環境影響

中國蠻強的啊 所以政治就很清廉嗎?

另外，要舉相對不腐敗卻被滅國的國家，好歹也舉波蘭，雖然我沒真的研究過波蘭被滅之前的情況，但相對那些讓納粹坐大的國家來說，至少自身的責任沒他們重。會覺得中國強的大概也會以為別人會覺得中國清廉國家是行使暴力的集合體，個人會有侷限性，但能成為團體，代表組成團體的這些人至少在成立團體時有凝聚秩序的能力。當這個團體失去秩序、甚至被消滅，代表他們在秩序產出的環節出了問題，這也是團體和個人最大的不同點，不能用個人的侷限來規避的。「中國蠻強的啊 所以政治就很清廉嗎?」「peko蠻受歡迎的啊 所以要受歡迎就得當V嗎？」這種程度的問題多思考之後再發表吧。

照你的觀點中國應該是最清廉的國家吧 他們維持社會秩序很有一套的

那只代表你別說我的留言，連這串文章在講啥都沒看。

就承認用腐敗這個詞有問題 有這麼困難嗎?

維持社會秩序，一般的正常國家是靠國民的自發性，至於中國靠啥來維持，拿來和別國比較，真的是在懶趴比雞腿。直接別用腐敗這個詞，應該是比和其他人解釋來得容易沒錯，尤其要讓可以簡單丟出「中國蠻強的」「中國維持社會秩序有一套」的人理解。

美國歷史上有9個總統遇刺，最近的一個是最受歡迎的總統雷根，看來美國也很腐敗。

一般國家維持社會秩序是靠法律 你那邊是靠民兵游擊隊嗎?

就是每次刺殺實際上都是單獨事件才有用腐敗概括很不恰當的結論，想得出支那很腐敗的結論方法很多，用這種不精確定義是最蠢的一種。喔對了刺殺到現在也是美國軍方的常用手段，俗話說擒賊先擒王，軍事外交上用刺殺行動古今中外無論腐敗與否都是常見手段。

TED你的美國九刺客有那個被當成英靈候補了嗎XD 更別說那種想寫成英雄的。

去年年初美軍才用了刺殺手段攻擊伊朗革命軍首腦。推 nihilistrue: 基本上刺客的存在就是國家腐敗的象徵。

有什麼辦法 就有人一直要抬槓國力弱=政治腐敗

你的說法是刺客存在就是腐敗，而不是刺客被當英雄是腐敗，麻煩把自己的發言記住。另外在一般美國人眼裡美軍即時搞刺殺行動他們也是普遍讓人尊重的。

對那種覺得法律沒規定不能殺人就會去殺人的少數人來說，才會覺得一般國家維持社會秩序是靠法律吧XD 法律是維持社會秩序的手段沒錯，但當國民淪喪到喪失自發性時法律根本沒屁用。#1V_TXdrk (C_Chat)「國家落魄到只能把刺客當英雄，其實也蠻可悲的。」我講的就是在針對這串提到韓國刺客的文章，你要擴充刺客的定義到美軍，一般會把這叫滑坡就是了。

因為終究有人會殺人所以刑法沒用 這才叫滑坡吧

所以pro你是靠法律來阻止你去殺人的嗎？

一開始會說刺客的存在就是國家腐敗本身就是大滑坡了。再說一次，每次刺殺事件都是獨立背景事件，混為一談在討論歷史時不是好事。

恩，所以我一開始是說「國家落魄到只能把刺客當英雄，其實也蠻可悲的。」

可以啊 假設我就是天生殺人魔 那國家要怎麼阻止我殺人?

實際上也沒有只把刺客當英雄的國家。

或許你父母就直接把你處理掉了呢XD

當然韓國至今都很腐敗是事實。

是啊，所以舉一堆韓國刺客不如舉李舜臣之類的。

我覺得你該去把古代文明與現代文明的區隔搞清楚

所以n大的意思是 如果人人天生守序就不會有政治腐敗這回事

要不然也可以說古代東西方都捧了一堆神棍，讓他們把宮廷搞得烏煙瘴氣，很可悲。你這類人千萬不能去讀歷史系，不懂得換位思考

要去引述古代人的想法，更得仔細爬梳時空背景，而你是連言論都沒啥引用，直接好可悲就打死。是說神棍把宮廷搞得烏煙瘴氣的，近代俄帝都還有呢，你要覺得可悲，我還是覺得神棍比刺客嚴重但認真下去分析，就會得出很可悲以外的心得

pro自己解釋的意思不用說成我的意思，只有你在那邊以為別人會那麼想。法律是維持社會秩序的手段，但社會秩序的維持極大部分是靠文化教育所產生的自發性秩序，中國連法律都是寫好看的，那種靠城管暴力和彼此舉報的「社會秩序」，只要控制力一減弱就會全面崩盤，講成「很有一套」XD 請別再把自己掰的笑話講成別人的「意思」了。

你終於看懂那是個笑話了啊? 有進步歷史上有很多靠著維權壯大的國家 他們也不需要用到刺客腐敗跟國力強弱也沒有必然的關係 就這麼簡單

可惜你到現在還是沒察覺我說「刺客是腐敗的象徵」你就自己想成「沒刺客就代表不腐敗」有多好笑就是了。同樣，國力弱是腐敗的結果，也不代表國力強就不腐敗，這很基本，可惜你一直走不出去在自己繞圈圈。to kerry 國家搞到不管讓神棍或是刺客帶入宮廷或是走上政治舞台，我是都覺得很可悲沒錯，拉普斯丁在FGO裡面也不算啥正面的英靈。

國力弱是腐敗的結果 不代表國力強就不腐敗 你不覺得這話有邏輯上的問題嗎?

沒啊 美國也是腐敗到讓作弊仔當總統，但他國力還是目前世界最強。上面TED大也覺得現今韓國很腐敗，但韓國國力目前也比很多國家強，矛盾在那？

那美國這麼腐敗 到底什麼時候才要變弱啊?說刺客是腐敗的象徵也有問題啊 前面就有人提過張良之類的

美國沒變弱的話今天世界會讓中國囂張到這種程度嗎？

跟腐敗完全扯不上邊吧那中國怎麼就能一邊腐敗一邊囂張?我覺得多說無益 你就繼續堅持你的刺客=腐敗理論吧 反正ptt的討論大都是這樣收尾的

近代以前的國力衰退常常跟天災有關。

張良代表韓國去行刺而被韓國捧嗎XD？

美國不也一邊腐敗一邊囂張XD 我本來的主旨就一直在對刺客的觀感上，是你一直和國力扯在一起的啊。

比如戰國時代其實不只秦在變法，各國都有這個意識，但因為各種因素沒有秦有效而已。

嗯 你說的沒錯

不可否認的是近代以前國力再強一次天災就能亡國。不然你告訴我中世紀的科技水準面對黑色病怎麼處理？如果可以簡單歸咎說國力不強所以無法應付，那當時就沒有可以應付的國家怎麼說？

讓秦強大到能殲滅各國的這些「各種因素」裡面，有不少符合腐敗的定義，沒錯吧XD？

一樣，這個說法太過概括。比如趙國就一度鼎盛到足以匹敵，結果運氣不好國君突然掛掉。而且冷兵器時代有時候是一個戰役失誤就能讓國家滅亡。不該因為這樣的狀況就歸咎說戰敗國腐敗。

也不會有國家去對天災送刺客吧XD

如果對象是自然的時候人工降雨跟蓋水壩算吧。

這在TED大你舉美軍的軍事行動時就說過了XD 我的「刺客」範圍是在這串上篇舉的那些韓國刺客例子，擴充出去的話自然會太過概括籠統。

韓國在二戰前的近代更多的是跟不上時代而不是腐敗，我覺得這點要先釐清。當時面對列強韓國只是動作慢了所以趕不上被侵略而已，跟中國那種明明先動作卻落後於日本不同。

那美國派海豹部隊去暗殺賓拉登 這樣美國算腐敗嗎

照n大言論，這世界只有腐敗好嗎

腐敗這用詞就不夠精確，不符合多數人語感理解齁，當然你可以一直堅持你的腐敗不是大家的腐敗，但就是一直會有人有意見而已

我覺得精神論至上的排派別比較合他的胃口

一下子嫌別人的太狹隘，一下子又嫌別人的跑出範圍外

無聊的爭論

雙標定義

國力弱=腐敗 那只剩下美國不腐敗了

辯論上的一種詭辯，就是擴大或模糊化名詞定義來符合自己定下的論點