我就知道會讓很多人聯想到台灣的政治現況
先不說現在還是一堆人認為共產主義沒錯，錯的是共產黨這些共產主義的背叛者這種破腦觀
念了
如果大家不要暴力，用辯論的，會如何呢？
首先
對於階級財產繼承問題
民主自由派會說：那是個人的問題，國家不應該干涉
共產主義者會說：不對！憑什麼人一出生就分剝削和被剝削階級了？這不公平！這必須被推
倒？
對於貧富差距問題
民主自由派說：至少法律保證機會平等，成不成功看個人
共產主義者說：階級複製本身就是不公平！有錢人更容易得到好位置好學歷，窮人受限於條
件只能窮忙一生，平等個屁
對於政府管多管少
民主自由派會說：政府只要保證社會能運作，其餘讓所有人自由發揮，不要干涉太多
共產主義者會說：政府應該最大限度管制社會！主持社會公道保證人之間的剝削被消滅，提
供全部人而非少數統治者階級的王道樂土！
發現了沒
公平辯論的話
民主自由派只會被共產主義信徒打爆
共產主義更符合公眾道德直覺
民主自由派看起來反而是不負責任和既得利益者的強辯
共產狂潮不用冷戰時代戴高樂那種打壓法之上的壓迫根本壓不下去好嗎
光看理念部份，完全不知道知識份子有什麼理由不投共了

廣告打不贏別人，要嘛曝露對方的不實要嘛做出更好的廣告理論講不過，請建立更好的理論但是目前大部分的SJW，理論基礎都很弱

你這一整篇就是很失敗的文宣例子==

理念有屁用 又做不到==

有時連我都能用英文把他們辯倒。事實上，如果以共產主義滲透各處來考慮麥卡錫或他身邊的人沒有被滲透嗎 ?

這不就標準二擇一謬誤，左派右派本來就是個光譜

講不過就精神肉體消滅別人，這想法很棒，所以白色恐怖 麥卡錫才能不斷在人類歷史上演

戴高樂是不喜歡共黨沒錯，但說他有特別打壓共黨我就覺得奇怪

整個自問自答就很好笑，一個極左，一個偏右，然後說只有這兩種

他已經被噴爆過好幾次了，還是堅持活在自己世界

1958-68十年間的選舉法共不是第二就是第三，我是不知道打壓在哪裡啦

事實上就是遺產會被課稅、弱勢族群有補助等等的，但我們大致上還算是自由派

我是覺得上面的論調應該不算共產主義，而是社會主義

做不到的道德理想比妥協現實更無用

你覺得妥協不要只看理想沒有問題阿，那就去說服大家，或者放著讓他們撞牆，但原po是覺得"我講不贏，而且我覺得他是毒瘤，所以現在先殺了他對大家都好"

社會主義或計畫經濟之類做得好的其實也不差，但真正的共產主義太理想化了，完全沒有私有財產，一切公有

計畫經濟長期就是不行，幾乎能運行的共產主義都是變種過後的結果，只是對岸那個變種到爸媽都認不出來

現在哪還有真的共產主義政府，奪權好用、發展跟屎一樣

共產主義之所以能誕生就是因為把資本主義or市場經濟的缺點提出來，然跟你說這共產主義是解藥。結果運行到現在，資本主義市場經濟既有的缺點共產政權一個不缺，還多附贈一堆

資本主義根本就是靠強勢武力推動的

你提的幾個放到現代不見得是共產壓勝喔

因為發展到現在太多證據顯示共產主義不可行啊，你怎麼跟人辯論

知道不可行那是以很多國家幾十年驗證的。你自己看看想不想自己成為那個付代價當實驗品的

樂意啦…哪次不樂意？

時空背景又不同 結論肯定不一樣啦民眾本來就只能當成實驗品 現在一樣實驗中

看不出哪裡勝了 笑死

智利有選個左派的總統，美國直接殺了，那要怎麼證明共產會成功還失敗

爭議文 先S