※ 引述《XIUXIAN (海德林的左右手 成長威)》之銘言：
: 但如果從頭到尾一直裝君子的話會是真君子嗎？
: 我是覺得一直裝君子那就可以是真君子啦。
是的，君子沒有甚麼真偽。
現在我們口中的君子，主要來自儒家的定義：
在聖賢之下，符合道德規範的準聖人。
而莊子就有一篇盜拓篇（不過主流解釋是後世創作），
說孔子想去說服盜賊盜拓從良，結果被盜賊罵的狗血淋頭的故事。
這篇基本就把儒家推崇的「先聖先賢」怎麼不道德的追求「辟邪劍法」，
是如何虛偽給戳了一遍，還挖孔子短，說他虛偽應該改名盜丘。
這篇說的結論是，現實就不存在甚麼真君子，
所有人都有其不合道德高標的慾望，只是在忍耐自己的天性，扮演君子欺騙社會罷了。
不管這篇是不是莊子說的，但的確大部分虛無主義的結論便是這樣。
那麼儒家自己是怎麼說的？
孟子有一篇，故事是孔子反對其弟子子路去亂七八糟的衛國當官治國，
果不其然，衛國內亂子路被做成肉醬。子曰：君子不立於危牆之下。
倫語也有，子曰：里仁為美，擇不處仁，焉得知？
講的是進朱者赤，進墨者黑，因此儒家的君子要選擇處於正派環境才是明智的。
換句話說，儒家對於如何實現君子這件事，
其實就像在培養溫室的花朵，只要岳不羣不處於受「辟邪劍法」誘惑的環境，
沒有可以「搶辟邪劍法」的選擇，他不就是一個明智的君子了嗎？
儒道結論相結合，我們可以說，君子這件事並沒有甚麼真偽。
君君臣臣父父子子，就像儒家推崇每個人扮演好自己在社會中的角色一樣，
君子也是一種角色，被儒家推崇扮演的。

知道自己的能耐而不作為就叫偽君子？

我覺得不太能導引到「君子沒有真偽」的結論，比起硬是接觸誘惑然後戰勝才叫真君子，儒家的君子如果會忍不住那一開始就別接近誘惑，這更近於人情吧會偷偷做的偽君子顯然就是接近誘惑又戰勝不了啊

可惜這篇發在八卦版

岳不是只有爭奪辟邪這個黑點而已你的理論沒有錯，但是套到岳身上就錯了

儒家的君子才沒這麼簡單好不好= =

你的例子根本不對，甘道夫是風險太大才會拒絕我說的能耐是指，他根本不認為自己能抵擋在這情況下，自己一旦拿了失敗就會讓世界走向黑暗，拒絕叫偽君子？