※ 引述 《twmadrid (chrissy我老婆)》 之銘言：
: 　
: 　
: 　
: 　
: 事情是這樣
: 　
: 以前美國有某個州還想禁止販售電玩遊戲
: 　
: 結果最後上訴到最高法院大法官
: 　
: 判定違憲
: 　
: 認為沒有證據顯示 電玩遊戲助長暴力
: 　
: 那麼
: 　
: 現在保守派大法官那麼多
: 　
: 有些保守派思想就非常傳統 認為這些新世代電玩遊戲就是糖衣毒藥
你說的是這個釋憲案吧：
https://bit.ly/3bY7ZN8
簡單來說這個釋憲案就是加州政府禁止販賣、或者租給兒童暴力電玩，這大概2005的事情吧
。
這個禁令的推動其實自由派跟保守派都有，而且都是很有名的人。保守派代表不用說，就是
那個時候的加州州長阿諾史瓦辛格，沒錯，就是辣個魔鬼終結者。
自由派也有個很有名的代表，叫做希拉蕊柯林頓，沒錯，希拉蕊是贊成管制電玩的，所以GT
A有做過一個自由女神像嘲諷她。
提案人沒他們兩位有名啦，叫做余胤良，但我還是提一下他吧，因為他後來被抓了，罪名是
洗錢、武器販運、賄賂等重罪，對一個主張管制電玩的人來說，真他媽的諷刺。
　
: 那麼
: 　
: 他們怎麼看待電玩遊戲
: 　
: 會不會哪天搞出
: 　
: 大法官認為確實跟毒品一樣有害 判定禁止電玩合理 不違反第一修正案?
　
: 還是說根本不會?
這個問題的答案在維基百科就有寫了，而且寫得滿清楚的，答案就在這個Brown v. Enterta
inment Merchants Association的大法官意見書裡面。
先講這個釋憲案的結果好了，結果是7：2贊同電子遊戲受美國憲法第一修正案保護，以這個
票數來說，想當然的一定有保守派大法官支持電玩有言論自由的。
這釋憲案的多數意見書撰寫人，也就是贊同電玩有言論自由的大法官Scalia就是個保守派，
看看他的意見怎麼寫：
Like the protected books, plays, and movies that preceded them, video games comm
unicate ideas—and even social messages—through many familiar literary devices
(such as characters, dialogue, plot, and music) and through features distinctive
to the medium (such as the player's interaction with the virtual world). That s
uffices to confer First Amendment protection.
簡單來說就是認為遊戲跟戲劇、電影、數
書籍一樣，都值得被美國憲法第一修正案保護就是了。
更絕的是，Scalia大法官還拿格林童話跟電玩類比，意思就是「你說電玩暴力不能給小孩接
觸，那怎麼格林童話這麼暴力？」
California’s argument would fare better if there were a longstanding tradition
in this country of specially restricting children’s access to depictions of vio
lence, but there is none. Certainly the books we give children to read—or read
to them when they are younger—contain no shortage of gore. Grimm’s Fairy Tales
, for example, are grim indeed. As her just deserts for trying to poison Snow Wh
ite, the wiced queen is made to dance in red hot slippers “till she fell dead
on the floor, a sad example of envy and jealousy.
這段文字真的太有意思了，請容我節錄一下，以後可以拿來堵那些講電玩很暴力怎麼樣的人
的嘴。
這個多數意見書同樣贊同的還有Ginsburg (這個是自由派超級有名的女權大法官)、Kennedy
（算保守派吧，但是是溫和保守派，算是搖擺票，有些時候會支持自由派的主張，被稱為關
鍵的一票，例如美國同婚他就投支持票）、Sotomayor（歐巴馬提的大法官，自由派）、Kag
an(歐巴馬提的，還是女的大法官，溫和自由派)。
除了這多數意見書的五個大法官，還有兩個大法官也贊成，但跳出來寫另外的意見書，這兩
個大法官分別是Alito(保守派)、Roberts(保守派)。
Alito他法律上贊成多數意見，不過他認為暴力電玩的影響跟小說之類的媒體不同，所以他
在這方面不同意多數意見拿格林童話之類的跟電玩比。Roberts就是跟這個版本的意見書。
反對的意見有兩個大法官，一個是Thomas(死硬的保守派，老布希提名的，他要是支持自由
派意見天會塌下來的那種)、Breyer(他是…自由派，柯林頓提名的）
先來看Thomas好了，Thomas就是保守派，而且是基本教義保守派，基本教義保守派就是，他
解釋憲法就是用「當年美國憲法創始人」當時的想法，來釋憲的。
所以看看他的意見書怎麼寫的：
The historical evidence shows that the founding generation believed parents had
absolute authority over their minor children and expected parents to use that au
thority to direct the proper development of their children. It would be absurd t
o suggest that such a society understood “the freedom of speech” to include a
right to speak to minors (or a corresponding right of minors to access speech) w
ithout going through the minors’ parents.
意思就是，當年美國開國元老認為，父母對於未成年子女有絕對的權威，並且期望父母用這
種權威引導子女的發展，所以如果你認為言論自由代表可以讓未成年子女不通過父母就接觸
到某些東西，那就太荒謬了。
……果然是死硬保守派，不是我要嘴他，但他的思想我覺得真的是很老害的思想，就是真的
用美國開國之初的社會風氣解釋憲法。可是說真的，這樣解釋很多時候就會導致法律變得太
不合時宜。
我很好奇如果用他那套釋憲，他會怎麼看待釋憲案的Loving案（決定黑白通婚合法的關鍵釋
憲），畢竟當年美國開國元老肯定也沒什麼種族平等的概念。
Breyer的反對意見我覺得比Thomas的有道理，他反對的理由是這樣：
But what sense does it make to forbid selling to a 13-year-old boy a magazine wi
th an image of a nude woman, while protecting a sale to that 13 year-old of an i
nteractive video game in which he actively, but virtually, binds and gags the wo
man, then tortures and kills her?"
簡單來說他認為既然我們可以禁止一個13歲男孩買帶裸露的色情雜誌，那為什麼我們禁止13
歲男孩買暴力電玩就是不行的？
他的主張就是認為，禁止兒童買暴力電玩不是審查，是教育。
This case is ultimately less about censorship than it is about education"
他在反對意見書裡面引用不少科學研究來證明管制合理，我是不知道他引用的科學研究可信
度怎樣，這裡就不多作評論了。
不過他的論點裡面關於色情雜誌的那個提問確實有抓到重點，雖然我立場偏不管制，但不得
不說這個質疑真的是一針見血，至少點出了色情跟暴力管制的雙標，為什麼管制未成年接觸
色情不涉及言論自由，管制未成年接觸暴力就是違反言論自由？（當然我覺得可能跟美國憲
法第一修正案有關，畢竟美國憲法第一修正案是保障暴力的，但色情就管比較多。）
　
: 托馬斯或阿利托 現任美國大法官這些人算開明派的?
他們的主張我上面都有打，可以看看。
我比較偏不管制的啦，還是要強調，但我盡可能公平一點，把贊成反對的意見都寫出來，讓
大家自己判斷想支持誰。
大法官意見書原文在這：
https://bit.ly/3Qp9TVW
　
有興趣可以看看，不過有些名詞不太好懂就是了。

先推，優質科普

推，進步派最強大的友軍往往來自他們最痛恨的人，緬懷斯卡利亞大法官

美國暴力電玩沒分級嗎? 有分級應該就沒有兒童購買問題吧?還是分級沒強制力?

跟太極一樣，最極端的兩邊最後意見會一致，不過作法會不大一樣

分級畢竟是民間組織搞出來的

這篇有趣 推

推資訊

推個，感謝把該次釋憲做介紹

有分級，但是沒有強制力

推

用美國開國社會來解釋lul 真的超級老古董==

Thomas的意見書真的有大半篇幅都在講古

最近墮胎法不就這樣被幹掉了

基本上他在保守派裡面可能都算異類了這真的是活化石級別的保守派墮胎的釋憲我還沒看，但我猜其他保守大法官會講小政府，然後Thomas繼續講古

強調「開國先賢」就是大招啊，電影「勇者無懼」約翰‧昆西‧亞當斯就是用這招讓反廢奴方閉嘴的（他當律師比他當總統時還強www）

Thomas Roe V Wade的意見根本奇文共賞等級的

知識量增加了 感覺回到十年前的某版

"禁止兒童買暴力電玩不是審查，是教育" 禁止就代表無法

直接上綱到“同理，我們應該推翻避孕措施的使用、同性性關係的合法化、跟同姓婚姻” 啊獨獨就漏了跟他自身有關的Loving 案

接收到資訊 然而無法接觸資訊的情況下是能教育到什麼?這種理念他自己都不會認為有問題嗎?

我覺得要補充一下，Thomas本人是黑人，但他老婆是白人，照他那種"開國理念"說法他跟他老婆根本不能結婚

https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/原典主义

推

感覺你們可能在講原典主義/原意主義之類的東西。

Roe vs Wade其實也有問題啦，將有限的墮胎權視為隱私權受14條修正案「合法程序」保護，連自由派的金斯伯格日後也覺得最高法院這樣的做法不是最好的

Thomas那種連保守派都會懷疑他腦子裝啥吧

due process我覺得翻譯成正當法律程序比較好

優質文章

多謝樓上指正

優質、清新、專業

推

金斯伯格好像是比較傾向用平等保護條款(equal protectionclause)來保障墮胎權。

阿甘妙世界有一集 The Blame 就是在講家長管制暴力電玩https://youtu.be/Hetw8mXS7Us

也不能說原意主義就是錯了，因為進步派大法官老想逾越自己釋憲者的身份界限，變相擔任立憲者，用還沒得到社會公認的所謂進步思想來釋憲，所以才有極端要求回歸立憲者的想法的原意主義出現。

推謝謝分享

推

華倫、伯格法庭都有點法官造法的傾向，Roe vs Wade案就很經典的一例，爭議也最大，往好處想現在就是把攻防戰場移回到地方政府，各自努力了

推 優質科普

一般法律解釋方法也是有文義解釋、體系解釋、目的性解釋、歷史解釋等等之區別，採文義解釋者有時可能也是希望司法權不要侵害立法權。

原意主義就是告訴社會，如果你認為某條憲法保障的內容已經若後時代，就該去推動修憲，而不是強行釋憲，填充太多不是立憲意旨的內容進去。

U文

我覺得原意主義其實也滿合理的 該改就改強行用現代文化解釋=大法官把自己當作制憲人員

感謝整理

很難一概而論啦，修憲、制憲的難度跟成本太高，有時在取得社會普遍共識前，又有保障必要的，還是要靠釋憲來尋求解決方案

推

好文推

認真推 Thomas真的就是活在另一個時代的人極端的原意主義也不需要大法官了 憲法沒寫就不判釋憲本意就是因為憲法不能盡納社會變遷所以需要大法官詮釋憲法精神 而不是照字面判

推

推認真

很多權利其實透過立法、修法就能先進行保障，並沒有非得用強行釋憲填充的方法才行呀

推好文

那是不是要推動電玩入憲 不可能什麼都寫進去

應該反過來說 現在美國的情況就是很多人不願意用立法的方式因為立法的人會需要負責 所以皮球才被踢到大法官這邊

優文給推

英美的判例法傳統，在有明文法的前提下是不適用的

推優文

這篇優秀

有料

Blame Canada~

推推

推

色情與暴力確實在管制上有奇怪的雙標

因為色情的定義本身就很奇怪了

如果都有成文法就不用釋憲了啊 就是沒有才需要大法官

仔細想想 你爸跟你媽做愛不會有色情的問題 但你爸打你媽還是會有暴力的問題色情本身就是被定義出來的概念 而不是一個明確的行為

推

推

推

推 看PTT長知識

不管是老害還是先覺 我覺得這些大法官的言論都很棒代表了幾乎，90%人的想法了吧

推

你怎麼那麼董 大法官系?

遊戲不都有分級嗎 小孩買到GTA那是誰的問題

感謝分享

推推科普

看PTT長知識

推

推

推

專業推

然而直接推翻Roe v Wade實務面上的問題就是數州triggerban且無例外，造成被性侵受孕、子宮外孕等狀況州內醫生無法動手，上個月才一個十歲被性侵受孕的要跑到隔壁州釋憲vs立法之爭單就法律上來講可能沒問題，可是造成人民不便或死亡的話總該有更好的做法吧

Thomas最近最有名的就墮胎案

推，原來大法官真的碰過電玩釋憲

推好文

推

推

推推

好認真 我的天

教育 不一定代表要碰它 才行難道26樓認為我們要先給小孩子吸毒才能教育他不該碰？

推

專業推

推

透過釋憲來擴充權利或是宣告法律違憲，其實是很反民主多數決的，但是反對多數暴政而允許存在，這樣的權力不謙卑一點使用，反而有破壞民主政治與分權制衡之虞。

推

推

推

憲法不是多數人創造出來的？

推

推知識

gfa講的算是憲法中的基本教義派v.s.司法能動主義之爭吧

推

好多要思考的點，而且每個法官的言論都有其可理解之處

保守派沒有錯啊，和立法起點不一樣那不是在超譯憲法？

不過我還是傾向司法能動主義一點，畢竟像Loving案如果真的用開國先賢的看法來看，肯定反對黑白通婚的而當時全國大部分人都反對跨種族通婚，如果要等到過半人同意才立法，那要等到90年代以後，甚至很多州到今天可能都沒辦法過，這樣會是好事嗎？我覺得值得思考。個人的一點想法，不一定對，參考就好

忘記提了，我覺得有基本權競合與衝突的問題(言論自由v.人格權)

美國憲法再怎麼樣也是兩百多年前的東西了，同時代我們還在大清，如果你把大清那套照字面意思搬來現代也是會有很大的問題

優文

大法官之間對這個的看法也很有意思，就算保守派之間也是，像Thomas就在墮胎案這個釋憲講說我也要用同樣對墮胎釋憲的標準去看避孕、子女教育之類的議題，但Alito的意見就是：沒有喔，我只針對墮胎，其他之前最高法院創設的權利我不管

上面說那個十歲性侵的是假新聞

科普推

太神啦

不過原教旨主義確實不一定錯，它的好處就是穩定

推有料

有些釋憲案還是需要原典的精神的法律這個東西很多時候就是平衡，太偏任何一邊都不行

優質科普 推一個

色情跟暴力影響差異很大，管制的標準當然不會相同簡單例子看A片會讓你色，但看暴力影片不會讓你想打人

優文推

不一定喔，其實這個的反對意見書也有大法官是講到暴力電玩會讓人更暴力的(Breyer)

玩暴力電玩其實會讓你更暴力 這是有研究根據的 但是有比抽菸危害更大嗎? 我是很懷疑

推清新好文

色色錯了嗎？ https://imgur.com/NGpiqTy

推

認真文推

難得一見的優文

這篇讓我回想起當年美憲的日子...(抖

現在會搞管制的反而是進步派吧 10/10大作

優文

請問這些法官有哪些下臺換人了，謝謝

推

Ginsburg (過世了)、Kennedy (辭職)、Scalia (過世)Breyer今年也辭大法官了，補一個黑人女性大法官上來

推

然後Ginsburg、Kennedy、Scalia的缺全部變成保守派大法官，川普一次補三個正因為形勢改變了，所以保守派才有機會推翻之前的墮胎釋憲

推 優質

感謝翻譯

重點：提議管制暴力電玩的跑去洗錢賄賂賣武器

反對的理由超爛的，試圖偷懶不觀察細節思考差異把過多的事物歸類在一起以同樣規則檢視

Thomas是黑人，如果照他的說法他自己不就要被種族隔離？

本來就是大法官說了算 這就是現實與事實

推

大法官本來就是搞意識形態下的產物 難道川普會推民推的大法官嗎 不會8==大法官只是因為任期因素 所以決策才感覺不會翻來翻去

明明暴力的影響比色情大 為啥反而是色情管比較嚴呢？

不看感覺 只看現實與事實就是決策一直都翻來翻去

原本是五五波 偏偏川普四年任期裡直接換上三個保守派大法官 所以兩邊人數才會失衡

因為性刺激比暴力更容易上癮？

蠻有趣的

因為擁槍的關係吧...美國人對暴力容忍度很高

推

打槍是很多美國人的休閒運動 所以跟色情相比個人覺得以美國價值來說 槍枝暴力<<色情 容易理解像是GTA就某些黑人的日常而已 www

大法官本來就是負責超譯 憲法條文只規定原則

專業優文推一個!

蠻好奇幹古老害怎麼詮釋昭昭天命跟In God We Trust活生生的時光機欸 讚

推 長知識

推

禁止暴力電玩這樣大家就會去玩真人版啊軍火販子跟政客就能賣槍賺大錢

優文

推辛苦分享

推

推

推

專業推

推科普

推

__教遺毒 至今對色情管的比暴力嚴格當年連gta都因為熱咖啡擦邊球就被炎上

太神了

推

科普 推推

推

推

推 優質文

推啊 大法官其實多半都是很有智慧的

優質文

推摘要解說！

感謝法普，很值得瞭解

推