※ 引述《Lb1916 (冷靜的魚)》之銘言：
: 我覺得比起草案第18條資訊限制令，
: 草案第17條資料調取權似乎對人權侵害更大，
: 18條可能有業者寒蟬效應先不論，
: 起碼明面上有法官保留原則。
: 但17條根本沒有法官保留原則，
: 是行政機關自行決定。
: 大家怎麼都不討論。
: 節錄如下：
: 資料調取權則是草案所賦予政府另一項公權力，有別以往執法單位調取網路使用者資料，
: 必須依法院搜索票，才能以此請求業者提供，除非法律特別規定，大多情況下，數位中介
: 平臺業者，並沒有配合政府提供資料的義務，也沒有相關罰則。
: 但草案17條明定，業者以後必須依政府各機關所作行政處分，來提供手上的資料，甚至不
: 須經法院裁定，就能調閱所需資料，雖然僅限於特定使用者資料，不包含其他資料，但這
: 條規定，等於擴大了政府對資料調取的權限，甚至對調取機關也沒有設限，只要是行政機
: 關，不分中央或地方，依其主管法律有相關規定就能調取。
: 須經法院裁定，就能調閱所需資料，雖然僅限於特定使用者資料，不包含其他資料，但這
: 條規定，等於擴大了政府對資料調取的權限，甚至對調取機關也沒有設限，只要是行政機
: 關，不分中央或地方，依其主管法律有相關規定就能調取。
: _____
: 這等於是說行政機關比檢察官還威猛耶，
: 大家都不關注嗎?
有人要討論法條，我們就拿出來仔細討論吧
第十七條
數位中介服務提供者應依法 院裁判或行政機關依其主管法律所為 之行政處分書提供其因提供服務而保 存之特定使用者資料。
該法條拿兒少性剝削防制條例第八條當例子，所以我們來看一下該法條
第 8 條
網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及電信事業知悉或透過網路內容防護機構、其他機關、主管機關而知有第四章之犯罪嫌疑情事，應先行移除該資訊，並通知警察機關且保留相關資料至少九十天，提供司法及警察機關調查。
這邊我確實不太能理解，既然兒少第八條已經說提供司法、警察機關調查了，為什麼中介法第17條還要多此一舉呢？
這到底是不是在擴權？
如果真有法律專家，還請開示

說真的，吵柬埔寨或是詐騙時，一堆人罵政府怎麼不立法想辦法管管，所以政府拋這話題，讓人們知道不是不管，是言論自由和管本來就是衝突的，反正也不會過

真的過就刺激了

那就管詐騙啊，硬要提言論自由然後教育人們不是不管而是自由和管制衝突，蛤？是不小心騙到自己忘記認為最近沒有其他事情了嗎不愧是政腐

關西機場模式百用不膩啊

這法根本沒差