鐵路高架還是地下好
這要看需求
因為都是立體化，但是地下會比較花錢也是事實
地下後，能使用的土地也較多
如果不計成本，其實地下確實會比較好
不過雙方都有優缺點就是了
以捷運來說的話
平面、高架、地下
平面輕軌，建造成本，可能不用200E
高架捷運，大概要700E
地下大概是900E
這就只是一個估算，不是真實的價格。
如果三方，都沒有徵收問題
輕軌的優勢，就是建造快，經費低
但是相對來說，他可能會碰到很多台灣會有的問題
不過不用上下爬，也是優勢就是了(老年化時代，爬上爬下其實是對老人也是很大的負擔)
高架的話
跟平面一樣會占用路面
但是他會碰到更多的問題
如果沿線有住宅區
那他勢必會受到住戶抗議
例如:
隱私、噪音、日照權、還有一些五花八門的抗議
所以高架其實不會比平面好到哪去
地下的話
就真的成本高
然後好處是，他除了建造時會比較影響交通外
蓋好之後，其實是不太有問題
徵收的問題也較小
以高雄來說好了
其實現在的環狀輕軌，我不認為有什麼好說的
畢竟沿線，也不太需要徵收
除了某些人在叫囂外，我想多數人都是同意輕軌的
甚至認為，輕軌應該要增加班次
如果真的要說，我認為高雄輕軌的交通號誌跟轉乘沒處理好
不然，交通號誌跟轉乘做得好，我想問題會少很多
這條輕軌
當初也評估過某些路段高架或地下
不過就算不提成本因素
高架跟地下，都會被某些團體抗議，畢竟樹本跟文史團體
顆顆
地下的話，我想好過日也說過，某些地點要挖深
而且不全線地下，會有出土的問題
不過重點還是錢的問題就是了
至於什麼花錢把鐵路地下化，還蓋平面這種扯淡
聽聽就好
火車跟輕軌，根本不是同一個等級的大眾運輸(可能他要先搞清楚輕軌跟火車的差別)
再加上高雄的輕軌，其實根本來台鐵的重疊率就不高(大概就凱旋段跟二階段某些地點)
只能說反對輕軌的，什麼鬼話都能扯就是了
扯遠了
以立體化來說
如果沒有特別狀況(氣候、環境)
在沒有徵收跟民眾抗議等..問題
預算足夠的話，其實是地下化，優點會比較多
但是就像我前面說的
要看需求
就像你要在旗津挖地下捷運，那叫找死
所以立體化，其實還是要考慮到很多因素
不是哪個優點多，那個就是絕對的
畢竟就像我說的，你如果土質不好，別說地下，你大概只有平面能選了
以上

大宇沒去中國是設子公司

我剛來PTT，請問這裡是鐵路版嗎？

不是

釣魚文釣出專業文，也是功德一件

推

我不清楚輕軌跟火車的差別，但輕軌會把還有20幾秒的綠燈直接變紅燈是很危險的事對吧

其實觀念錯的有點多，不過你嘴護樹跟文史，我覺得很棒，他們就是一群亂源

推 ，終於有懂的人出來講了 ，感動那個紅燈的問題就是號誌系統沒有整合好像導致的多打了一個"像”

嗯...不先處理好解決方案就硬塞一條輕軌，啊現在不只一條然後再靠北民眾反對輕軌，這怎麼看都很反智。

謝謝回應。

認真推