幾年前有一款《超級英雄：武力對決2》(不義聯盟：人間之神2)遊戲
我雖然沒玩過，但是在油管上看過全部劇情動畫，滿震撼的
劇情大概是因為小丑的惡行引爆核彈，導致超人愛人露易絲死亡
超人因此手刃小丑，並且黑化要成立一個政權，來肅清所有惡徒
而蝙蝠俠就是擔任那個制止他的角色
最後有雙結局
蝙蝠俠勝利結局，是把超人關入異空間監獄，超人嗆聲說關不了他多久的
最後蝙蝠俠誠摯邀請超人的姊姊超少女進入團隊
超人勝利結局，是超少女被關押起來，超人想說服超少女加入，但超少女不肯
超人就把新夥伴帶了出來，竟然是被超人用洗腦頭盔洗腦的蝙蝠俠
結局就在超少女驚恐的表情下落幕
雖然我們都知道
蝙蝠俠勝利後的世界，那些超級惡徒大概率還是被關進來又放出去，高譚還是一樣爛
而超人勝利後的世界，宛如神明般的超人建立的政權，非常可能一勞永逸解決超級惡棍
但從結局來看，蝙蝠俠勝利明顯就是「好的結局」
所以讓我有個想法
蝙蝠俠的特質，除了死父母、花花公子、超級有錢、超級腹黑外
有個讓他跟其他超級英雄非常不同的一點，就是他的「不殺」(至少大部分的宇宙)
雖然讀者大概知道，這個「不殺」的原因，應該是要讓反派能重複利用
但我開始想到，這個不殺是不是跟西方文化體系背後的「民主思想」有關？
蝙蝠俠再怎樣也是個私刑者
他不是法官、不是警察，所作所為均為正義，但也都是「違法」
而「不殺」，其實就是劃上一條「不可逆」的界線
縱然他把罪犯打的再慘，只要還有一口氣
就需要上到法庭，接受「民選政府」建立的司法體系的審判
縱然這個司法體系可能腐敗，可能誤判，可能收賄，可能輕判
但它再怎樣還是由全民建立起來的
如果過了「不殺」這條界線
蝙蝠俠就逾越了「人」
他把自己置身於眾人之上，他可以越過眾人的意志，直接對罪犯進行宣判
縱然他再神，也不能保證誤判
即使沒有誤判，又有誰能認同，他對罪犯死刑的宣判，真的代表正義？
光是看到面對政治人物同樣的犯罪，不同政治立場的人就對量刑有很大的差異
可見正義這個定義，並沒有一定標準
但至少「不殺」，對於這些罪犯的制裁，就會轉由人民建立的司法體系來決定
這也是蝙蝠俠身為法外私刑者，意識上，依舊要服從於人民的一個象徵
所以從不義聯盟的結局
是不是代表了，蝙蝠俠的不殺，不僅僅只是那種成人的理由
也暗示了西方文化中，對於民主觀念的潛意識？

不是 只是他自己扭曲的價值觀而已

真的要從民主出發他應該從政或投入教育吧？

蝙蝠俠勝利是「民主結局」 超人勝利是「獨裁結局」

你混淆了司法和民主

不是民主而是法治

在某些比較黑暗的作品中，蝙蝠俠不殺那些反派，只是因為他要留著那些反派來玩自己的英雄遊戲

不是，他只是單純的不想成為殺人犯而已

是司法啦 還有一個重點在於蝙蝠俠認為殺人是一個不可逆的

那他自己先去自首傷害啦 他找上門抓人不算正當防衛吧

他自己也很清楚自己也是異常者之一 但是他寧可這樣也要

人被殺 就會死

不是

年紀大一點後覺得蝙蝠俠本人不殺，原因是不想完全踐踏司法，理由可以接受，但好歹推動死刑吧

是法治不是民主

蝙蝠俠說過他知道自己主動出擊揍人已是犯罪，但是他不殺人是要保持秩序的底線。但很多編劇把蝙蝠俠寫成聖母，連外星侵略者都不殺，我覺得滿噁的。

通常作者都會設定高譚就像是被詛咒一樣 司法改革都失效誰敢站出來刨根挖底解決問題的下一個就是他被解決

殺光很快就掰不下去 編劇會很頭痛不殺可以三不五時拿出來回收 多好用換我是編劇也肯定不殺

不義我印象有後續 好像是來了反派阿扁扛不住只好放人

如果有高譚怪人圖鑑 蝙蝠俠絕對在其中 搞不好還是第一個

不義有第一部和第二部啊 各自有不同結尾

維尼也覺得他所有決策都是正確的阿,給超人絕對的權力馬上就腐敗了

是說漫威跟DC漫畫裡其實不殺的也不是只有阿蝙，也不知道為什麼老是被拿出來嘴就是

有問題的不是蝙蝠俠 是歌譚每次都不把罪犯處死好嗎==當然這要怪也只能怪去DC編劇就是 不然蝙蝠俠不殺的初衷只是不想越過那條線 讓自己也變成罪犯

阿蝙已經存在太久 難免有歷史包袱 不然最早也沒不殺這種人設 是後續作品衍伸出來的形象

記得有說蝙蝠俠抓到罪犯，但不出庭作證，所以也沒有辦法把罪犯關太久或更進一步的判決

蝙蝠俠知道自己是神經病，不殺更多的是阻止自己壞掉更直白的說法就是字面意思的人不能死在他手上

我覺得布魯斯偉恩如果是警察，一定是會對罪證確鑿的犯罪者清空彈夾那種，只是義警身份他沒法這麼做而已

不對 他如果是警察也不會這麼做吧連當義警都沒這樣搞了 就算他是有牌的也不會這樣做才對

他可能會這樣審但不會這樣辦案

他目標就是繩之以法,警察沒辦法抓的他來抓,不可能殺人

不殺應該不是代表「民主」，而是代表蝙蝠俠「尊重司法程序」。他只是負責抓人但不負責對他們做出個人裁決。不過這個堅持到了蝙蝠俠晚年其實就有動搖了，你可以去看《蝙蝠俠：黑暗騎士歸來》，裡面的晚年蝙蝠俠就打破了自己的原則了。

痾痾痾痾痾，殺不殺人根民主沒有關係，看過這麼多蝙蝠俠影評第一次聽到這種說法快吐了

他不殺人就是因為尊重司法正義的最後一條底線，認為不

連法治跟民主都搞不清楚,就算再長篇大論也是枉然

你玩玩具也不會把玩具弄壞吧以前覺得他是堅守道德法制啦 現在只覺得他很病態

看到標題一臉茫然 喵了幾眼內容仍舊一臉茫然 所以跟民主有啥關係阿是覺得民主代表法治嗎

那是跟西方的宗教有關 跟民主無關謝謝

不想扛責任而已

看了推文反倒好奇現在還有沒有獨裁又法治的國家？

其實就現代道德邏輯來講 民主跟法治是綁定的如果不是民主代議制定出來的法 那也只會被稱作惡法

以現代來說民主跟法治基本上算是綁定的吧？獨裁再怎麼樣都會變人治

講個笑話，不殺人就是聖母獨裁基本跟法治相悖，就算有獨裁者運行法治，那也只是獨裁的法治而已

法治其實一個很重要的點是看政府權力有沒有受到限制而不是只看有沒有依法行政 所以獨裁國家不可能真的法治 大部分都是人治

編劇就不可能出個完美解給你選阿

蝙蝠俠的心理狀態已經是精神病了 但是好人就是了 他沈迷扮演英雄 但又希望社會體制自己成長 不介入司法 不私刑 某種程度來說是人性的昇華 這也是這個沒超能力英雄迷人的地方

民主的重點是公眾討論，蝙蝠俠堅守不殺原則與此無關

這種超級英雄的漫畫本來就不可能把反派讓司法系統處死啦，要死也是死在和英雄的戰鬥中

民主跟法治是不同東西

你混淆了司法與民主+1

蝙蝠俠：我不殺人也是蝙蝠俠：超人好危險 超人去死

不殺代表他只是個沽名釣譽的偽善者 玩英雄遊戲刷存在感的網紅

阿蝙原本沒不殺啊但是為了正面向所以才不殺人後來劇情設定強化就是阿蝙的良心底線代表因為阿蝙跟他最恨的罪犯的不同就於這裡在高譚化這種地方他依然希望用法決定而不是他隨心殺人還有獨裁不代表不法治 民主也不代表就會法治獨裁可能更重法喔 但問題是法律可能不合理

跟民主沒關係，單純是他有堪稱變態的瘋狂堅持

完善的法治通常是民主制度限定但是擁有民主制度不代表擁有完善的法治故 民主!=法治 得證

法律太嚴對人民是不友善的 民主理論上是要以民眾為先就像廢死被視為民主啊

他親眼看爸媽在眼前被殺 對殺人有陰影

依法強制執行死刑你覺得算法治還是民主