討論這問題前，要先定義什麼是正義，不過理論上的法庭三方關係追求的正義是不同的
一般人心中的正義大概是發現真實讓該受罰的人受罰，阿這工作就是檢察官的，代表國家追
訴犯罪發現真實
律師的正義只有保障程序讓被告不受違法的國家權力侵害跟盡實質辯護義務為被告謀求利益
，如果無罪辯駁就是讓被告不被關，如果是有罪就謀求關少一點，如此而已
法官的正義則是依雙方提出的東西做公正的判決，而不是檢察官的接棒者的角色
另外提個有趣數據（來源是博恩某隻影片，我沒特別查他的來源），人民對司法是不信賴的
，普查的結果是只有三成人覺得法官判決公平
然，把調查對象縮減成實際上過法庭的人，結果變成有六成覺得法官公正，所以恐龍法官沒
這麼多啦，亂源還是媒體喜歡放大某些個案啦

另外那個四成484包含統神

其實國民法官某些程度上...是一種甩鍋，就讓民眾認識到

所以有國民法官~不過看第二案...還需慢慢提升素質!

上過法庭應該還要細分，被告者、提告

新聞跟八卦板功不可沒

至少我接觸的律師都一副等著看笑話的心態在看待這制度

真正讓人不滿的是某些自稱人權律師的那群吧

樓上沒錯啊@@"笑人是恐龍沒想到自己是小丑...

然後主動接幫鄭捷這類殺人犯辯護的案件

國民法官真的很好笑 一般人對職業法官都不信任了還指望國民法官能夠做什麼

翁茂鍾這個案件足以解釋台灣司法不受信賴

某人權律師還收錢開課教人怎麼當國民法官 現在又回頭痛罵國民法官制度不良

人民喜歡說法院認證 也喜歡說恐龍法官 司法不公處在一個信任與不信任司法的疊加態中 很奇妙

光正義這玩意要討論 大概比女生的群組分支還多

連基本法學常識都沒有 當什麼國民法官 不然你把法學概論丟進義務教育必修

別提鄭捷了 上篇才有講現行犯的 鄭捷還不是一堆說等判決

我不能參加，既便參加了也有高概率會被檢辯雙方以背景

台灣鯛對公不公正的判斷基準就是合不合自己的意啊

贏了就法院認證，輸了就恐龍法官啊

國民法官就你行你上，後面換你被灌爆臉書，一袋米扛幾樓。但若堅持看網路風向執法應該能把球踢回去吧？反正被告席上的又不是我，他的死活跟冤不冤關我什麼事

法官都沒被灌爆臉書 為啥國民法官就會

事實是成天喊恐龍法官的 九成九這輩子沒看過判決書還有喊恐龍通常都是覺得量刑太輕 我就從沒看過這群人

國民法官什麼時候需要學過法學常識了?

哪怕現行犯也只是能當場逮捕要判罪程序還是要走完

應該說高院有些見解...真的很獨特，只是給一般人看刑法概要的話...光看到罪疑惟輕原則就會開罵了吧?

討論量刑重的問題 然後各個都覺得二三十年前的治安最好 還超多 都看到不知道怎麼吐槽了

美國挑陪審員成員也不看有沒有法律背景吧

拿錢辦事本來就不算伸張正義 最多只是有職業道德

國民法官哦...與以往傳統法庭相較，多了一點「舞台」味，雙方都盡力讓艱深的法律文字「白話文」化，並製作PPT簡報幫國民法官「抓重點」，連聲音、言語、肢體、走位，都可看出有下過一番功夫。辯護律師葛彥麟坦言這場官司「打的很吃力」，但他並未落居下風，而是主打情感訴求，最後一庭讓季婦女兒以被害人家屬到庭真情發言，惹得旁聽民眾頻頻拭淚。......因為案件重大，所以引進國民法官；但因為引進國民法官，所以吃重這些「舞臺表演」==

法庭上不演戲就會像昨天那個暴怒仔一樣多三個月

國民法官的初衷就是要完全沒法學常識的人進法院啊這才是「素樸正義的法感情」(ry

美國陪審制一樣會舞台表演

鄉民自以為的正義

法官的正義 你看新聞剛出的劉法官就知道

即使是同一個法官 也是有可能A案公正B案不供證的 畢竟人不是機械 可能A案沒有會讓他不公正的要素而B案有

喊要重刑的人接到罰單就會轉性了

別人都罪證確鑿大人快鍘他 自己就被偷拍標識不清害的

我覺得范的國民法官專訪講得不錯 大家覺得國民法官制度適不適合但還沒 survey 其他類似的制度之前可以參考一下

一般民眾真的很單純以為犯罪人人都鄭捷 不會有頂罪

我是覺得慢慢來啦! 雖然我看戲吃瓜成分也很多~但是國民法官值得看這場大戲~反正也才剛上不到一年= =

檢察官都公正無私 證據都沒問題 法官都不會判錯

照有些人很愛提的公民教育 檢察官跟法官是這樣沒錯啊

就我自己來說國民法官制其實就是一種民主代議制的延伸，對應的是一個更加訴諸情理的準繩，而不是將罰責與否通通丟給一個人想辦法

寧願錯殺不可放過 對 我是為了閃狗才壓線大人冤枉

賽狗帕斯的漏洞還蠻多 的

有些人圖的就是正義伸張的爽感 反正事不關己

呃 嚴格來講原Po講的大小案應該是看地院、高院跟最高院來算啦，地院的話還是只有一個人。而且高院以上的訴訟案三個臭皮匠都自家師兄弟，多一些非自家、同溫層外的聲音，我會覺得那樣更有助於判出更符合情理法的判決

代議制延伸？那以後各行各業都自助餐化不就最民主？嘴上大家說要尊重專業 真要訴諸專業又在該專斷獨行

我來法庭是為了體驗當包拯的，現場沒有狗頭鍘嗎？沒有？那我不當了 (x

@inversexxx 樓上還是看看國民法官現在的制度再來討論會更好 影片資源都給你了，我不認為現行制度下有所謂獨斷獨行的問題

國民法官是協助判斷事實部分，不涉及適用法條與量刑

地院除了一些例外之外，也採合議庭吧是說Vvin大說舞臺表演才是辯論主義的本質，但我覺得辯論主義的重點是在檢、辯雙方當事人的平等，並以此為基礎，以雙方為訴訟核心，各憑本事去說服法官，而非以表演親近一般人民？況且如果要舞臺表演才算滿足辯論主義的核心的話，記憶中美國多數案件也不是透過陪審，而是認罪協商這樣一來，如果不是每個案件都陪審，那不就連所謂的核心、本質都沒達到？當然啦，現在說這些也沒什麼意義，國民法官法實施是事實，講再多也只會被說「看你們意見這麼多就知道推這個是對的」

不能當國民法官在現場參戰真的很可惜XD

美國因為進法院實在太貴大部分都是認罪協商或和解也會發生開槍的認罪協商判三年旁邊看戲的共犯不協商判二十年這種

？

國民法盲真的低能制度浪費一堆錢讓法盲上法院 笑死人

誰喊恐龍法官就叫他去讀過判決書再來哭夭

有抽中國民法官還真的想體驗看看

不用到判決書，能看懂「反面禁止錯誤」是啥並解釋其法律效果就很厲害了XD

說讓一堆法盲上法庭我倒是覺得本末倒置就是台灣法治教育不足才有法盲國民法官制度不也是一種法治教育？

雖然可以這樣說，國民法官是法制教育的一環沒錯不過比起讓完全沒有法學知識的一般民眾進法院審判（國民法官），掌握被告有罪無罪量刑多重上面不少大大更希望先有基礎法學素養後才進法院，這樣也能節省在法庭上還需要審檢辯三方去幫國民法官「補習」的成本吧簡單說，教育應該要在學校，而不是法院

方向搞錯了，國民法官是來教育法界的然後就看到國民法官判刑比較重的新聞

可以在學校好好教好好學的東西為什麼非要拿別人的人格來當教材做中學?那增進醫學常識是不是要邀請素人進開刀房執刀了?

為什麼說服法官叫各憑本事，說服一般人民叫表演?

不是啊，現在的走向就變成還在那邊製作精美投影片，去研究口氣語調走位、訴諸感情讓人落淚...我的各憑本事是指法律上攻防，但上面那些已經跳脫法律而是表演沒錯了吧

幫被告是應盡的義務 管他殺幾個人 再怎麼罪大惡極 都要執行身為律師的義務

因為法官有系統性學習後的智識素養作判斷基礎 一般人民只有看新聞作判官的自我想像

這種事就等自己進去被國民法官當教育素材時，才能體會吧

所以怎麼證明法官就能完全不受表演影響?如果是有量化標準，那何必叫說服，如果要叫說服，那也不過是針對另一種比較專業的人格特質去表演而已

一手交錢一手交貨互相喊價的地方 法官律師只不過是大家拿來使用的道具而已

推

要這樣說的確也行，我剛剛也有在想這個問題不過確實就是自從要推動國民法官法之後，就連地檢署也開始在開教檢察官如何做肢體語言、做簡報的課程，去學習怎麼與國民法官互動我自己認為在司法資源已經很吃緊的狀況下，還去做這些不論在法庭內、外，都是比以往還耗費成本的規劃...就希望能達到國民法官制度所要追求的目的囉QQ

法院又不是站在正義之上喬事 檢察官還比較有可能

這三小二分問法? 裁量權受外部條件影響的機率本來就不可能為零啊 把辯證門檻降低耍猴戲當道 只是讓風險陡升而已

這種時候只要微笑就可以了

只要有一個老鼠屎 白的都可以變黑的 但反過來說 人民對司法的期望是高的 所以麻煩不要再出現老鼠屎

一般民眾覺得有問題的應該不是指律師幫那一邊辯護，而是明知道這個人犯罪例如殺人卻還拼盡全力硬要辯護到無罪，這絕大部份民眾都會覺得莫名其妙吧？

真實世界沒上帝視角 只有記者警察放的風向自以為有罪你不會知道那是否為頂罪羔羊或背後是有威脅幕後黑手

受外部條件影響叫風險? 我倒覺得不就是本質?如果不是為了被外部影響，不就是AI(或是換個說法，量化函數)判定至上就好了? 要法官幹麻就像下篇說法官要中立客觀機械化，與鄉民有別。我倒是認為法官還有飯碗就是靠主觀、自由心證、不機械化法官是會比一般人不易犯連規則都搞錯的問題，但規則內的裁量心證我看都是同一回事啦

國民法官記得是匿名的 不會被爆破啦