小弟嘗試建構的論述
刻意避開高大上的論證和證據
那種東西民眾只會覺得「即使只會增加 0.000001% 的風險也是增加啊」
要用民眾聽的懂的，接地氣的
並且把整件事情跟「防堵兒少色情」切割
把他們趕下道德高地再轟
也有試著投稿，但應該是不會上 XD
覺得還可的部份歡迎拿去用，或是自行修改
小弟認為一個簡短精要、好懂的論述可能是眾人接力才能完成的

那個增加0.00..%風險的 其實就沒有任何根據顯示會"增加"就各種資料來看 "減少0.00..%"風險的可能性還比較高最近也在思考什麼叫做社會風氣 我覺得在這個議題上所有人都陷入了一個大盲點 就是我們都是以主觀的方式在判斷他人會怎麼做 然後如果有很多人都跟你同樣想法 就會覺得我這樣的想法很"客觀" 然而實際上這樣做並不合理舉例來說就是 你看了一張色圖 你覺得可能有人會去模仿內容 然後你問其他人 其他人也覺得可能有人會去模仿 所以

我覺得蘿莉控大多數只能算是相對少數的性癖吧?這些人大多數都不會跟真實兒童有什麼交集

你就認為以客觀的角度有人會去模仿這張色圖

所以打這點其實是很不符合現行研究結果得作法

但實際上你該問的是你自己會不會模仿 問別人的時候也是

而且他們想做的事情也不實際，因為就是會有不是戀童癖的會去找真人下手 然後明明這些社會規範就是要對付這些結果找一個根本更不可能會做的打 莫名其妙...

該問別人會不會模仿 這樣的主觀集合最後才會變成客觀吧好比餐廳調查問卷 他一定是問你好不好吃 而不是問你認為別人覺得好不好吃

另外就是二次元納管的話會不會壓縮到真實兒童的資源 導致真正的兒童沒辦法得到幫助花大量資源管制二次元 卻壓縮到真實兒童的資源 那豈不是本末倒置

刑法的主觀構成要件判斷的是故意/過失,而現在的主觀要判斷一張圖有沒有色+兒少,然後入人於罪

把虛擬跟真實切開是個可能的論述方向，不過並不能直接得出不該管制虛擬。假設修法說，真人兒少色圖維持一年以上七年以下，虛擬兒少色圖，刑度調低，比如說兩年以下。這樣也是符合不等者不等之的論述，但我不知道這樣畫師就敢po圖了嗎?這裡設定成兩年以下，是抄刑法235的。

當然不可能敢PO圖啊 光"引起性慾"這點就隨便他講了那種什麼擦邊球的都可能會out 就算改兩年也不可能敢PO另外也不能直接得出管制虛擬對社會有益

釋字617對刑法235是作合憲性解釋的。如果刑法235與法律明確性原則尚無違背，那兒童及少年性剝削防制條例38很可能也是不違反法律明確性原則的。