※ 引述《CATALYST0001 (　　　　　　)》之銘言：
回覆z2wen於原串令人頭痛推文。
再強調一次，我國可是兒童權利公約的締約國並有施行法，再處理二次元兒色創作上是
你可以批評高教授在行文上的不合己意，但人家可是確確實實的落實兒童權益公約的精神
今天反iwin拿不出像樣的足以抵抗兒童權益公約的武器，人家 就用這張國際牌號召全台
高教授只要倡議兒童權益公約的精神，批評兒童不該被視為性化的對象，無論虛擬與否
只要踐行公約精神，並反覆強調兒童的不該被性化對待，所有 二次元兒色創作都不是自
上升到兒童群體本身的尊嚴之神聖不可侵犯，哈，我就問誰能win
兒童不該被性化+群體之尊嚴=重視兒童權益=兒色虛擬創作並 無任何理由
兒色二次元創作對小孩族群本身的不尊重與侵害，不該是社會該鼓勵與保護的創作自由，任
所以反iwin認為兒童該被任何形式的性化處理，因為創作自由無罪？哦，了解了
麻煩創作自由派可以把反駁性化兒童的論調上街大聲喊出來，喊道：我們沒有傷害現實小孩，創作無罪
所以嘛，還是要證諸於實證，但問題有這麼簡單嗎？保守派今 天不就拿出柯南cp與糜豆子來大做文章？
二次元兒色創作就是性化兒童族群本身的不尊重與侵害權益，這點我可是很懂得
反對派只拿小孩受害論，卻無視更高層次的對整體孩童族群的 不尊重與侵害的性化傷害
如今這股對孩童族群的性化傷害，正被創作自由的大旗合理化著，遮遮掩掩的偷渡
—-
不要再跟著「你覺得」了
教授邏輯堪憂，你也要跟著他邏輯壞死嗎
一直換個人來跳針同樣破洞邏輯很累餒
你這論點不新鮮，昨天展翅就貼完了
一模一樣
看一下各研究的列舉與試列實證反駁你的論點吧
白話，
1.你只能踩著兒權兩公約的一畝三分地，
而法律有明確性及可預見性，光這點你就在起點被打死了。
這也是昨天立委閉門邀會後展翅急忙火速貼FB的原因。一定是自己聊爆了XD
2.為了辨明究竟兩者有無你所在立論方的因果或間接關聯，台灣刑司界許多研究者寫過專研
得出二結論：
1)台灣至今從未有過任何一件與虛擬兒少素材有關的性侵害案件。想找來當研究參考都找不
「…，況且實際上，「虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」這個理由，完全是人為想像出來的。
沒錯，直到今天，「沒有」因為看了虛擬人物的圖畫所產生的犯罪，也「沒有」研究可以
證明這個幻想的假設存在；現實也跟這個假設完全相反。」
-法律豆知識頻道，蔡律師，
《【法律豆】你被iWIN了嗎？作為律師，我反對將虛擬兒少納入兒少性剝削管制》
「…，主張應該要禁止虛擬兒童色情物品的人們認為虛擬兒童色情物品不但會對兒童造成
各種間接傷害，也會對使用本身者造成道德傷害。他們提出數個理論加以論證：使用虛擬
兒童色情物品會導致對兒童的性犯罪、調教過程、市場理論、舉證的困境、造成兒童的性
化，但是這些論點都缺乏實證研究的支持，…」
-鄭加極，《虛擬兒童色情規制之正當性》
「…，所謂「真實與虛擬難以分辨」的問題很有可能並不存在，而這種正當性存疑的「國
際共識」，其實只是一種象徵意義大於實際效用的「象徵刑法」而已。…，現代風險社會
中，犯罪風險被過度放大，亟欲消除內心不安的民眾只能訴諸政治化、民粹化的象徵刑法
，象徵地標識出危險份子並予以嚴懲，藉由這種「象徵的風險管理」來獲得虛幻的安全感
。…，這樣的「國際共識」並不宜貿然採納，否則很可能破壞刑法基本原則，使刑事規制
淪為單純的「替罪羔羊」機制而已。」
-周政，《論虛擬兒童色情之刑事規制—對於「國際共識」的觀察與反思》
連高教授自己都提及尚未有實證了。
2)一昧苛求找出「罪魁禍首」沒有意義，
因為兩者並無關聯
而正確的方向是兒少教育。
「…有一種可能的說法是「這是法律為了維護社會善良風俗，避免虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」，這也是當初修法理由中曾經提及到的。
但是，很可笑的地方是，如果這個邏輯可以成立，任何「可以產生感官刺激的東西」都不應該存在。
寶可夢不可以存在，因為會促使閱聽者傷害動物；英雄電影不可以存在，因為會促使閱聽者產生暴力傾向；偶像劇跟甄嬛傳也不可以存在，因為會促使閱聽者產生犯罪或破壞家庭的念頭。」
「…，況且實際上，「虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」這個理由，完全是人為想像出來的。
沒錯，直到今天，「沒有」因為看了虛擬人物的圖畫所產生的犯罪，也「沒有」研究可以證明這個幻想的假設存在；現實也跟這個假設完全相反。」
「台灣大學碩士論文研究明白指出，「真實與虛擬難以分辨的情況實際上並不存在」。相關的研究還不止一篇，你去博碩士論文網拿虛擬兒童色情當關鍵字就找得到。
所以，今天根本就沒有「兒少保護優先於創作自由」這件事情，「可以保護兒少」這個理由從頭到尾根本就不存在，說白了只是在幻想而已。
現在是在規定「刑事責任」，是會有前科紀錄的，結果居然完全沒有任何的根據；
而我們的國家居然用想像跟臆測來當作法律依據，把國內外學者專家的研究當空氣，
創造一個從根本上違反憲法第23條跟刑法基本原則的「思想犯」。…」
「幫助兒少最好也是唯一的方式是「教育」，
而非「把兒少跟自己不喜歡的東西隔離」。」
-法律豆知識頻道，蔡律師，
《【法律豆】你被iWIN了嗎？作為律師，我反對將虛擬兒少納入兒少性剝削管制》
練練再來吧。
同一個論點(損及全體兒童權益)昨天在他家FB就被論爆了==
真的想看怎麼論破的
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708695447.A.43A.html
給你參考。
不要再我覺得你覺得他覺得了
要吵架先找個出處再來好嗎
啊對吼問題就是你沒有任何正方研究出處==…

你講的是實話，但我也就是剛好看到這篇令人頭痛的論文(?) 老實說我那些論點當然沒屁用 而且都是04年的東西，也沒什麼說服力，一句時空背景不同我就倒了，那篇其實就當我心得文就夠了，哈哈

https://i.imgur.com/h9ozW3U.jpeg這劇情有點像啊 思想警察到處去抄家持有舊時代遺物全民服藥抑制情感 被抓到的進焚化爐

其實我現在是真的感覺挺無助的 感覺說什麼都有可能被搞 我發那篇文我都擔心會不會明天就被查水表==

堅稱這樣對人類和平最有用不會想戰爭

你怎麼理他了

對啊 老實說我自己無力感真的挺大的 但到頭來我可能還是在推文區無能狂怒會更合適點

我還想說跟CATALYST論點應該沒關 原來是z2的

但我真的好怕我明天被查水表 後天被告qq

被告的話就證明他們心裡有鬼了

1是有的我就看過還回在板上

兒童權利公約明文寫建議規範虛擬兒色

不一定喔 配合展翅發言最新力座 文化改造工具沒什麼時空背景差別 根本沒變過

這個要拿什麼告？不都是在學術網路的公開論文 這種東西本來就可受公評吧

啊那個公約日本也有簽

等一下,都幾週了結果那個推文還是都同個論調喔...

建議思想犯其實也是很扯就是

建議 不是強制把人抓去關

他搞不好直接告我斷章取義毀謗之類的qq

這年頭想想都算犯罪的話 我還以為活在共產國家雖然某教的行為模式跟共產差不多

為了幾個推文特地發文回覆？你也夠閒的

想要"兒少保護優先於創作自由" 那也得有證據能證明禁止二次元真的能兒少保護再來談

某教都搞過 為了維護政權把科學家抓去關到死的案例了

隨便喊大於什麼自由都是幹話喊大於人身自由 直接把小孩關狗籠養沒證據就限制自由真的假賽比較快

如果你被告的話，政大的李衣雲教授也會一起被告，她可是直接在高玉泉前面表達反對立場的

日本韓國澳洲還直接示範鬆跟嚴格的差距

我法盲查了一下 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪 要符合這三個條件才能成立 你那篇三個都沒有啊要怎麼構成誹謗事實 是不用太擔心吧 反而下面一些情緒比較激動的留言不知道會不會被找麻煩

如果他真的告 那代表會有人拿到他的住址

其實我也是反對 但是他站穩聯合國公約立場就很難搞

謝謝S大，我覺得發了這篇之後先放下手機去碰個草、健個身、看個動漫好了，這陣子這破事有點把自己搞到思緒不正常了XDD

那論文一個正常邏輯的看了腦袋都會星爆

你是說哪個公約？如果是z2一直跳針的兒童規範那個一直沒有規範二次元虛擬人物 聯合國裡面的條文也只是建議把二次元虛擬人物納入管理 也就是說連台灣最愛的聯合國都沒辦法硬性規範二次元虛擬人物的創作了

主要是那論文真的寫超爛的 這樣還能刊登

仁兄你辛苦了 他單純就是來找架吵的 但不失能讓我們推演一下這些人的荒謬論述

聯合國新簽的合約日美是站在反對立場的 印象中是中俄支持然後兩邊開會沒有共識

聯合國最新會議就中俄伊斯蘭大力推薦思想犯啊

兒童權利公約第二個任擇議定書，關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題之兒童權利公約任擇議定書，關於虛擬兒色規範寫在這份文件

贊成新合約的大部分都是獨裁國家

有興趣可以查看看

我一個字一個字看完整個頭超痛 因為我真的沒看過社會科學的論文(?) 想說是真的可以這樣寫的嗎？然後就又牙起來發文了@@

一開始澳洲站對面後來不表態 那個抓辛普森的澳洲(站中俄那邊)

台灣就不是聯合國成員啊，一直拿聯合國公約來講幹嘛？而且看看裡面成員有多少國家在危害兒童的==

我看完了阿 那份基本上是在說 用真實兒童製成的東西而且基本上 合約內的兒童這詞都是要真實存在才適用合約內說的色情製品 不是繪圖或是文字創作==是FBI會直接上門的幼幼片 那東西被抓就活該阿

神靈你貼的那個…就是在規範現實兒童剝削的條文 基本上跟虛擬二次元人物完全沒有任何關係….

誰在跟我說兒童條約簽屬國 我一定噴爆他提的都給我把條約背出來 還是是文盲阿 看不懂描述

而且你貼的那個通篇是說兒童賣淫跟人口買賣 賣春之類的

條約寫的超清楚的 保護現實兒童 的生存跟教育權跟二次元一點關西都沒有

啊我發現好像看錯了真的抱歉 我當初看的不是公約而是兒童人權委員會給的施行準則https://bit.ly/3Ic5p2v

一樣的東西啊...就保證兒童 生存 發言跟教育的權利

所以算是那個委員會把兒童權利公約擴大解釋，把虛擬也納入，這樣好像有辦法反擊，因為不是公約本體

一樣通篇沒有提到要管制虛擬創作物公約要管制的東西是 用兒童去拍攝的東西

沒你進去看 這個不是公約本文

有點迷糊了 前面有人提CRC/C/156 63條那個東西

我自己那篇文錯把這個當公約了嗯不是公約本文 剛剛我全部公約看過才發現我弄錯了

大哥 還是一樣 那是要真人拍攝的...

不能任意擴大解釋吧 公約效力位階跟法律相同

兒童權利公約跟三個議定書確實沒規範虛擬

我想說一堆人當成寶的權利公約很邪惡那公約就是來保護現實兒童的公約而已不是拿來規範二次元創作的準則

用腦子想一想 如果聯合國真的有類似能夠禁止二次元創作的規範那日本早就炸了 而且衛福部跟展翅協會也不可能不提但是現實是他們也只能丟出一個根本不存在的國際共識去恐嚇ACG受眾

只是兒童權利委員會的關切而已

就只是建議而已 而且也沒說要管制因為目前完全沒有數據可以去確認兩者之間的關係

那個建議也是很白癡 現在數據都反著演給你看

關切不具任何法律效力聯合國之前就爆出一堆戀童癖案件

這個就是新公約在吵的事情啊 結果反而是極權國家通通支持限縮創作空間

沒有寫在公約裡就可以反擊了 至少他們沒法當武器

這次會議大概也知道了哪些這麼愛玩思想犯

不要理那個ID

用常識去想 極權國家為什麼要去藉由兒色名義去控管圖文創作？就是可以用這點去高壓控管民眾啊….

早就不是成員了還得遵守這破規定

然後要說贊成的中俄伊斯蘭兒童權利高喔... 噗

說真的 就算沒簽他們還是會管阿 這條約真的沒強制性

所以你說衛福部跟展翅協會突然一直要把二次元也納入兒色定罪 這沒有什麼特定的政治目的狗才相信

歐美有簽屬第一分的 還不是一狗票跑去鎖蘿們島玩衛福部就疫情時間爽太久了 還沒踢到鐵板想擴權阿而且 他們可能是想賭台灣人健忘沒想到這把火燒了快兩個月了 才一堆白癡跳出來喊話這一喊就把背後的人都喊出來了

抓不相關的說維護尊嚴就可以掩人耳目啦看看神父的性侵率 啊怎麼是我們被滑坡

一神教就世界亂源阿我親戚也是信教後整個腦袋壞掉 哀

根據歷史紀錄 一神教因為教義排他性較強容易跟原有宗教發生衝突

他們一直頻繁跳出來嗆聲的目的就是在喊說他們真的會硬幹不是嗎？而且也是看動漫好欺負

這委員會真的很有問題 擅自擴大公約的適用範圍

兒童青少年被性侵，被無照撞死，被+9割喉，被升學父母壓力壓到自殺，所以我們要規範二次元創作

不重點是我國是非聯合國成員連需要遵守都不用 現階段是衛福部去濫權擴張解釋兒少法要硬把ACG整個拖下水

無限上綱的標準，白痴左膠

幫高調

幹嘛裡白癡 說不定就是展翅

z2就洗地仔欸，這麼晚還加班真難為他了

先不論處罰虛擬兒童色情的論點是否合理我國內國法化兒少權利公約 所以是一定要遵守https://i.imgur.com/4HIGx6N.png委員會他們就是解釋機關 法規明定要聽他們的所以如果能找到該公約解釋上支持管制虛擬兒童色情的話會對支持管制方有利

公約完全沒提到虛擬這個字眼，自己GOOGLE阿從頭到尾都在保護現實兒童，誰跟你保護虛擬兒童...

那堆話根本複製貼上啦，精神勝利已經是他最後的尊嚴嘍w

他還說三小更高層次 不尊重孩童族群云云 看得非常痛苦 所以反對網路管制 到底怎麼不尊重兒童了他也沒說

精神衰弱勝利法 下一步大概要哭上吊

台灣有些象牙塔內的學者都自以為高人一等明明國外都大型社會實驗過了 還亂搞

一來公約就沒寫，二來你違憲也沒用啊

到處缺字……我想應該不是本來就打得與無倫次吧？

"沒寫不代表沒有此意 為了兒少違憲算神馬"—有沒有左邊的味道?

我看原本那篇就在想，某Z是不是根本就高某人啊，他推文的論述內容與邏輯跟那篇論文感覺有個87%不能再高的相似度耶…

應該不用這麼推斷 可能就樂子人要演就這樣 1拋棄邏輯 2無視科學 3自己代神發言

哈哈！你知道z2還有不少夥伴，難到你都要回@THcp 他的說法連象牙塔學者都無法接受，他用信仰在說謊

有興趣 應該說有辦法下載的人可以去看看 我點數不足 我從中興的網站找的 都他的文章 網址我都放好了https://reurl.cc/OGL403https://reurl.cc/nr4Ooehttps://reurl.cc/kr3ELd

你不要理他好嗎，他所有的爭議文章通通刻意逆風跳針

這種找想像中的代罪羔羊定罪的行為，跟古代天災、瘟疫時，找被認為得罪神的倒霉鬼出來，殺了祭神根本差不多

睡醒發現一件有趣的事情 wind1109 請問這個是你嗎？對著虛擬高中生喊我老婆的人https://i.imgur.com/DnIl2Ar.jpg

那個的言論越看越像狂信者

高捷少女沒被win掉的一天這就是雙標狗屎組織zz

上面才在討論兒少公約，有一個文盲拿著雞毛當令箭

你把碩博士論文的結論當作「真相」？