事實應該是相反的吧
就現實的例子來說，一二戰的戰勝國都是民主國家居多，冷戰的勝利者也是民主國家
當然，可能很多人會說打贏戰爭未必是因為民主體制，譬如說一二戰打贏還不是美國得天
獨厚家裡有礦，或者希特勒會輸靠的是蘇聯拖延，日本投降也不是因為原子彈而是因為蘇
聯對日宣戰等等，確實也都有一點道理，反正如果你想抬槓永遠都能找到理由
大部分人在說民主國家選出弱者自我毀滅，通常指的是綏靖這個情況，就是指因為民眾沒
有危機意識，因而選出把國家賣掉的領導人，或者短視近利選出沒有魄力做出困難決定的
領導人
也不是沒有道理，但這也意味著，誰是領導人其實不重要，重要的是民意認定的威脅，跟
威脅的程度
當民眾認識到威脅，大部分人都認識到威脅，並覺得應該要採取軍事行動的時候，民主國
家的戰爭動員力是遠遠超過獨裁國家的，而這種趨勢一旦形成，會比獨裁國家還要更難扭
轉
舉幾個例子，二戰的美國在珍珠港被攻擊前，大部分民眾對戰爭的態度還是「你們歐洲亞
洲打成一團關我們屁事」，但珍珠港事件之後，整個國家陷入狂熱的動員狀態，很多扯到
爆的募兵故事相信大家都聽過，有人沒辦法上戰場竟然就自殺了，有人即使堅持不拿槍依
然要上戰場。
當這種事態出現，整個國家的民意都沸騰的時候，不管領導人再懦弱再綏靖，都是沒用的
，你這時要是還跟主流民意唱反調，大部分民主體制都有合法的方式可以把你搞下台，而
你下來之後，你跟你的政黨也會永遠被選民唾棄，無疑是政治自殺
而當一個民主國家投入戰爭，如果民眾依然支持戰爭，那麼就算領導人想要抽身，除非達
成足夠的戰果說服民眾可以退場了，否則你也是政治自殺。當然這些都是建立在一個國家
有足夠的新聞自由，民眾有能力得知戰爭的大體情況的前提下。
相比起來，一個對媒體等信息權有著足夠掌控的獨裁國家，獨裁者想要發動戰爭，未必要
經過民眾的同意，相對的如果他想要退出戰爭，也不需要民眾的認可，只要他能確保槍桿
子跟筆桿子仍然大多抓在手裡，國內沒有勢力有足夠的力量可以動搖他的地位，那他要認
賠殺出或見好就收，反而是相對容易的。
你們就想想清朝輸了多少戰爭，還輸的那麼難看，怎麼他還能撐那麼久沒被推翻？換成任
何一個歐洲國家，就算沒有完全民主，能讓你這國王輸這麼多次嗎？
再舉個例子，911事件發生後，美國的民意堅持要政府抓出始作俑者，於是開始了20年的
反恐戰爭。想像一下在911發生的當下，就算美國總統是個綏靖軟蛋，你們覺得他能夠力
排眾議，無視民意拒絕出兵嗎？想也知道不可能。
證據就是在賓拉登掛點前，美國兩黨都執政過，也都沒有要停火撤離的意思，就算時不時
有不少和平主義者在叫囂，或者美國在中東的暴行被報導出來，但要幹死911真兇這個基
本方針，仍然是鐵打不動的
拿最近的例子來說也是，當10月7號哈馬斯殺進音樂節跟民宅裡面屠殺平民，用5000發飛
彈攻擊民用設施後，以色列在10月12號提議組織戰時內閣，只有四票反對。
啊奇怪了，不是說納坦亞胡執意要反擊的嗎，怎麼以色列的左派政黨不反對？當然是因為
民意不允許你反對啊
所以說，民主國家並不是軟弱，而是民主國家要形成一個對戰爭的共識比較困難，但一旦
形成了共識，要扭轉這個共識也會是同等的困難。
如果民主國家要自我毀滅，相比起懦弱，我倒覺得因為嗜血瘋狂而自我毀滅的可能性還更
大一些。

越戰跟阿富汗玩這麼久是民意嗎

你這個議題要先提另一個東西：民族國家興起，愛國心才是人民願意為了國家富強同意上戰場的原因

打阿富汗拖垮蘇聯 對美國倒是不痛不癢

越南不是，阿富汗是

二戰不是民主國家的勝利，冷戰也不是

是

以色列國內不是一直有民意要求停火嗎

以色列有一個「第十人理論」，要有一個人站在對立方，但這次好像沒看到發揮作用

是，民主一旦形成共識，幾乎不可能扭轉

本質上不管是一戰二戰還是冷戰誰贏跟政體就沒啥關係，從二戰冷戰到本文的舉例都只能概括為美國的勝利。法國就這段時間最好的反例

不是民主國家的總體勝利 但證明了民主國家的天花板以及獨裁者的下限

傻逼才選獨裁

形成共識的民主國，是真正的利維坦啊，獨裁那種斃掉一個獨夫就垮了

民意也是能操弄的，不如說就類似天擇，實力意志弱的下去，現在還活著的自然，意志實力都有一定實力

二戰戰敗國不是民主國家嗎？ 你認真的嗎