就申訴人的論點，在此回應如下：
※ 引述《imgay5566 (ナイス！)》之銘言：
: 三、申訴理由
: 1.我多次解釋過寄生乃自然界生物現象,本身並無貶抑,並附上教育部字典佐證
: 檢舉人表示寄生為對宿主有害之行為,但卻無法證明齁粉目前對西恰是有害的
: 因此若無法證明齁粉傷害西洽與否 則其"寄生"為負面詞的論點不成立
: 若寄生為負面詞的論點不成立 那何來4-5攻擊群體之說?
: 更遑論生物界也有寄生卻對宿主無害的例子,例如寄生真菌,
: 真菌與宿主的關係學界定義為互利共生。
: 檢舉人卻直接將我的話曲解成寄生蟲,再把寄生蟲聯想成法院認定之負面用詞
: 檢舉人之立論完全無脈絡可循,完全是一己的主觀偏見。
: 而其提供之證據(法院判罰金一表),完全無法證實真實性,甚至可能是臨時偽造
從原始推文來看
即使在第二行中，「齁粉只想寄生在西洽」不構成違規，但後半「Ｖ板什麼的太臭不適合
我們齁粉」呢？
板務這邊不止看檢舉人的陳述，也看推文、上下文來綜合認定違規與否。
就我的個人看法
該行文字同時有攻擊在 C_Chat 板的 Hololive 粉絲及在 Vtuber 板的使用者之情況，且
這與網路流傳（或檢舉人提供）的「罵人價目表」沒有關係。
: 2.檢舉人所主張之4-7乃基於本人於原檢舉文#1X8A2BSr (C_ChatBM)之推文:
: 「我想請問檢舉人 你提到的對宿主有傷害是否是指holo粉絲會對西洽有傷害呢
: 甚至造成西洽"死亡" 如果是的話 那你就是與我們holo的數千萬粉絲為敵了」
: 第一段話是「請問檢舉人」 第二段話是「如果是的話」
: 一句是問句 一句是假定句
: 檢舉人拿BM版的推文來檢舉C_CHAT的推文 板主卻判違規?前所未聞
: 就算以原本在西洽的推文而論 請問4-7引戰的點是什麼?
同在 #1W_KJ6cy (C_Chat) 板務連署回應的說明文：
「假如推噓文內容過於偏激或多次噓文並導致引發嚴重爭議，板主群仍將按照既有板規
4-7，給予違規使用者水桶處罰。」
就第一行的「齁粉民度高，所以才不想去Ｖ板」及第二行的「Ｖ板什麼的太臭不適合我們
齁粉」來看，已經明顯逾越合理評論範疇。
綜上結論，我個人判定維持 4-5、4-7 皆違規之原認定。