本申訴案所申訴之原判決 #1SKX2MeI (C_ArtBoard) 中，判決理由確實稍嫌簡略。
而 kid725 小組長已於 #1Slnnqd1 (C_WorkBoard) 及 #1Sm5ZeiZ (C_WorkBoard)
中進一步解釋其判決之原因。
本案處理如下：
1. kid725 小組長認定被檢舉之推文，係針對當時文章討論之主題，
亦即「是否增訂非當事人不得推文之規則」一事，以檢舉人之發言狀況為例，
基於事實提出評論，屬合理的質疑。此乃板主對看板違規行為之主觀認定，
基於對板主所有之看板違規行為認定權之尊重，此標準應以板主之標準為準。
故檢舉不成立之判決維持原判。但請 kid725 小組長於 C_ArtBoard 板，
重新公告針對 #1SJ8NLf3 (C_ArtBoard) 檢舉案之認定結果及說明，
將 #1Slnnqd1 (C_WorkBoard) 所說明之理由具體載明於判決中，
以作為未來 C_ArtBoard 板上類似發言之判決依據與判例。
2. 針對申訴人於 #1SloveS0 (C_WorkBoard) 所提之論點：
「檢舉人 (canandmap) 於原檢舉文末推文提出被檢舉人 (moonh4) 之推文
可能涉及擾亂討論秩序。」
依 kid725 小組長於 #1Sm5ZeiZ (C_WorkBoard) 之回覆，
基於與第一點所述相同之理由，亦認定未違規。故請 kid725 小組長，
在重新公告針對 #1SJ8NLf3 (C_ArtBoard) 檢舉案之認定結果與說明時，
一併說明認定該推文未違反「禁止惡意擾亂討論秩序」規定之判決結果，
並將「惡意擾亂討論秩序」之認定標準於說明中具體陳述，
以作為未來 C_ArtBoard 板上類似發言之判決依據與判例。
3. 若 kid725 小組長於 #1Slnnqd1 (C_WorkBoard) 中針對本案所作之說明，
其判決標準明顯於 C_ArtBoard 板上先前其它判決之標準不一致，
申訴人可於本板進一步針對判決不一致之處提出檢舉或申訴，
將在進一步比較相似案件之處理標準後，若確實發現不一致之處，
再請 kid725 小組長對不一致之處進行解釋並調整認定之標準。
4. 針對申訴人於 #1SloveS0 (C_WorkBoard) 所提之論點：
「檢舉人 (canandmap) 並未違規，卻被被檢舉人 (moonh4) 於推文中
指稱「又自己違規」，可能涉及人身攻擊。」
由於此一論點先前並未於原檢舉案中述明，請 kid725 小組長再行檢視：
(a) 確認被檢舉人 (moonh4) 於推文所述之內容，
是否全然屬基於事實提出之合理質疑，或者亦有不屬事實之部份。
(b) 若有不屬事實之部份，是否涉及違反板規而屬看板違規行為。
(c) 若有看板違規行為，應給予何種適當處分。
並請 kid725 小組長於完成上述檢視後，另行公告認定之結果。
若申訴人對此認定結果仍有不服，亦可再至本板提出申訴。