聽說最近大家在討論雷，我目前覺得最雷的應該就是這個了：
int main() {
while (true); // UB in C++11 or later
}
是的，infinite loop 在 C++11 是 undefined behavior：
4.7.2 [intro.progress]
The implementation may assume that any thread will eventually do
one of the following:
— terminate,
— make a call to a library I/O function,
— perform an access through a volatile glvalue, or
— perform a synchronization operation or an atomic operation.
( 註：當標準說你可以 assume P 的時候，言下之意就是 not P 是 UB )
很明顯上面的 loop 不屬於這四個的其中一個
==============================================================================
於是國外就有無聊人士(?)造了一個例子用窮舉法找費式最後定理的反例，
理論上當然是找不到的，所以該 loop 應該是個無窮迴圈：
#include <cstdint>
#include <iostream>
bool fermat() {
constexpr int32_t MAX = 1000;
int32_t a = 1, b = 1, c = 1;
// Infinite loop
while (true) {
if (((a*a*a) == ((b*b*b)+(c*c*c))))
return false;
++a;
if (a > MAX) { a=1; ++b; }
if (b > MAX) { b=1; ++c; }
if (c > MAX) { c=1; }
}
return true;
}
int main() {
if (!fermat())
std::cout << "Fermat's Last Theorem has been disproved.";
else
std::cout << "Fermat's Last Theorem has not been disproved.";
std::cout << std::endl;
}
$ clang++ -O2 test.cpp && ./a.out
Fermat's Last Theorem has been disproved.
Oops.
( 如果用 -O0 或是 GCC 的確是會進入無窮迴圈 )
==============================================================================
那在 C 底下的行為是怎麼樣呢？C11 的標準如此說：
6.8.5 Iteration statements
6 An iteration statement whose controlling expression is not a constant
expression (156) that performs no input/output operations, does not access
volatile objects, and performs no synchronization or atomic operations
in its body, controlling expression, or (in the case of for statement) its
expression-3, may be assumed by the implementation to terminate. (157)
157) This is intended to allow compiler transformations such as removal of
empty loops even when termination cannot be proven
while(1); 的 1 剛好是一個 constant expression ，所以這條不適用，
但是稍微修改一下變成 while(1,1); 多了 comma op 就不是 constant expression 了，
這樣的話 compiler 的確是可以把 while(1,1); 拿掉的
==============================================================================
同場加映，踩到 UB 的下場：
#include <stdio.h>
static void (*fp)(void);
void kerker(void) {
puts("rm -rf /");
}
void never_called(void) {
fp = kerker;
}
int main(void) {
fp();
return 0;
}
$ clang test.c -O2 && ./a.out
rm -rf /

推推

同場加映我看不懂發生了什麼事 Q_Q

never_called有被呼叫到？？？

同場加映是 null pointer dereference 的 UB 吧

我猜...因為 fp() 當 fp == NULL 時是 UB, 所以編譯器假設寫 fp() 時 fp 非空, 那非空時其值為何我猜就偷看其他函式

同場加映參見：Why undefined behavior may call a never-called funcgoogle 就有

老師他偷看！

所以我猜對了XD 果然是偷看之後最佳化掉了

推推

原 po 很專業，但沒事不會想這樣寫 XD

推推，感謝說明還有關鍵字。

感謝分享clang++ -O2 根據什麼把 loop 消去?

長知識

感謝說明，UB好可怕

這個有歡樂

推

雷爆了~~以前在UserMode塞while(true)等debugger欸.Orz

加映執行是不是電腦會被刪光阿？

看到"rm -rf /"就怕怕 QwQ

同場加映的，平常就要養成習慣給初始值

等debugger就不會開太大的OPT吧,應該沒差(?)

至少 P 大很有良心地給 puts() 而非 system() 來加映.

但還是嚇到人了XD

給 system() 就看看誰沒事愛用root 登入囉