※ 引述《blauen (blauen)》之銘言：
: 蘋果即時
: 2014年06月06日00:30
: 台北地檢署多年前將天主教方濟會神父何正言依背信罪起訴，求刑3年6月，檢方指控他涉
: 嫌將天主教黎明中學主任秘書位子租給商人陳柏志，得手現金5000萬元外加每年1500萬元
: 回饋金，5年詐得近9000萬元。
: 但台灣高等法院審理認定何神父並未違背董事會決議，方濟會也沒有受到損害，判何神父
: 無罪定讞。(法庭中心／台北報導)
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140606/411108/
: 為什麼會判無罪阿?
: 看來神父百百種 教會裡最會背叛教理的 反而常常是職神人員~~~
高院的判決書還沒出來 以下是之前的判決書
【裁判字號】 95,易,2508
【裁判日期】 970409
【裁判案由】 背信
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2508號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉緒倫律師
王雯萱律師
被 告 乙○○
選任辯護人 李宗輝律師
被 告 己○
選任辯護人 彭上華律師
被 告 戊○○
選任辯護人 簡欣儀律師
呂昱德律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第35
9號、第360號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○、己○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告甲○○為財團法人天主教方濟各會（下稱方濟會）神
父，於民國87年1月起迄93年1月止擔任方濟會會長，係受
委任為他人處理事務之人，被告乙○○係被告甲○○之胞
弟，被告己○則擔任被告甲○○之秘書工作，被告戊○○
係被告乙○○昔日軍中同袍，並同在和信有線電視任職。
緣被告甲○○基於方濟會會長職務關係，深知方濟會事業
體眾多，有龐大利益可圖，遂與被告乙○○、己○及戊○
○共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，合謀成
立一個與教會名稱相近之營利單位以掩人耳目，伺機介入
方濟會事務以謀取利益，並由被告乙○○商得被告戊○○
之同意，以被告戊○○為名義上負責人申請設立聖方濟企
業社（址設臺北縣新店市○○路169號1樓）。適方濟會有
意將該會所有址設臺北市○○區○○街96巷8號大樓（下
稱昆明街大樓）以修繕費用抵免租金方式招租，嗣後並於
88 年11月3日之參事會議作成決議，並由被告甲○○負責
執行，被告甲○○見有機可乘，即透過被告己○商得其昔
日僱主隆遠資訊股份有限公司（下稱隆遠公司）負責人丁
○○同意，由隆遠公司承租昆明街大樓並進行修繕，被告
甲○○並先於88年10月4日即與丁○○之配偶丙○○達成
租賃昆明街大樓之協議，雙方並作成「協議書」，嗣被告
甲○○並透過被告乙○○、己○以聖方濟企業社名義冒充
方濟會，與隆遠公司簽訂昆明街大樓之「房屋租賃契約」
，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止計5年，甲○○
並違背上開方濟會參事會議決議，於租約中約定隆遠公司
每月須給付聖方濟企業社新臺幣（下同）20萬元租金，而
為違背其任務之行為，隆遠公司承租後，即依約對昆明街
大樓進行修繕，並分別於88年11月29日及89年12月11日交
付發票人為隆遠公司、票號為AN0000000號起迄AN0000000
號止及AS0000000號起迄AS0000000號止、發票日為89年、
90年間每月7日、付款人為臺灣中小企業銀行（下稱臺灣
中小企銀）大安分行、面額均為20萬元、受款人為聖方濟
企業社之89年、90年租金支票計24紙由被告己○收受後，
持交被告乙○○分別在聖方濟企業社於萬泰商業銀行（下
稱萬泰銀行）新店分行第000000000000號、被告甲○○在
安泰商業銀行（下稱安泰銀行）蘆洲分行第00000000000
000號、被告乙○○配偶娘家親戚鄭棟鑑所經營之彰富科
技有限公司（下稱彰富科技公司）在安泰銀行板橋分行第
00000000000000號及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行
（OBU）等帳戶提示，另91年1月至6月之租金則由被告己
○自丙○○於玉山銀行第0000000000000號帳戶按月提領
後交付被告乙○○收受；總計自隆遠公司獲得600萬元之
租金收入，致生損害於方濟會之利益。
(二)方濟會前於臺南縣麻豆鎮磚井里141號捐助成立財團法人
臺南縣私立黎明高級中學（下稱黎明中學），被告甲○○
則自86年8月11日起擔任黎明中學董事，於87年1月間擔任
方濟會會長後，直接以會長及董事身分操控校務。適89年
間因校務運作不遂，被告甲○○乃透過被告己○挑選新校
長，適丁○○得知上情後對治校可獲得代收代辦費盈餘表
示興趣，雙方透過被告己○居間協調，達成由隆遠公司支
付被告甲○○1億元佣金，其中5千萬元支付現款，另5千
萬元則先以支付利息方式付款，每年並提供1千5百萬元回
饋金與被告甲○○之方式，由丁○○至黎明中學擔任董事
會主任秘書，並由丁○○收取黎明中學各項代收代辦費盈
餘，被告甲○○、乙○○及己○三人並偕同丁○○於89年
5 月20日在臺北市○○區○○路3段49號三德大飯店，以
聖方濟企業社名義，和隆遠公司簽訂黎明中學「委託管理
契約」，雙方約定自89年7月1日起迄94年6月30日止將黎
明中學營運招生管理事宜委託隆遠公司辦理，丁○○並交
付發票人為隆遠公司、票號為AN0000000號、發票日為89
年6月7日、付款人為臺灣中小企銀大安分行、面額為2千
萬元之支票乙紙與被告甲○○等人，並在上開聖方濟企業
社於萬泰銀行（起訴書誤載為安泰銀行，此部分業據公訴
檢察官於本院96年4月17日準備程序期日當庭更正）新店
分行帳戶提示付款，丁○○隨即於89年6月1日由被告甲○
○佈達上任，並依甲○○指示於89年10月間將其餘3,000
萬元佣金分別匯入被告甲○○所經營之佳播企業股份有限
公司（下稱佳播公司）在臺北銀行內湖分行第0000000000
00號帳戶2百萬元、聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第
00000000000000號帳戶1千1百萬元、中華票券金融股份有
限公司（下稱中華票券公司）在臺灣銀行營業部第000000
000000號帳戶7百萬元及瑞士商瑞士銀行臺北分行在臺灣
銀行營業部第000000000000號帳戶1千萬元供被告乙○○
從事票券交易，隆遠公司並於89年11月3日匯款452萬元1
筆、於89年12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日
、4 月6日、5月4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日
及10 月5日匯出金額均為52萬元之款項共11筆，總計匯出
1,024 萬元之佣金至被告甲○○言上開安泰銀行蘆洲分行
帳戶；90年10月16日至26日間並由被告己○在上開丙○○
玉山銀行帳戶分批提領共1千5百萬元之款項用以支付被告
甲○○第1年回饋金，並隨即轉存至被告甲○○上開安泰
銀行蘆洲分行帳戶；復自90年11月9日起迄91年6月12日止
，由被告己○自上開丙○○在玉山銀行帳戶按月提領52萬
元（丙○○該帳戶91年1月至6月交易明細表每月提領金額
為72 萬元，其中20萬元係支付前開方濟各會在昆明街大
樓之租金）共計416萬元之佣金交付給被告乙○○收受；
丁○○復於90年3月5日交付發票人為隆遠公司、票號為
AN0000000號起迄AN0000000號止、發票日為90年4月7日起
迄91年3月7日止每月7日、付款人為臺灣中小企銀大安分
行、面額均為13萬7,813元之佣金利息支票12紙由被告己
○收受後，持交被告乙○○分別在被告甲○○上開安泰銀
行蘆洲分行帳戶、彰富科技公司上開安泰銀行板橋分行帳
戶及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行（OBU）等帳戶
提示；丁○○再於90年7月7日交付由丙○○於同日簽發、
票號為AE0000 000號、付款人為玉山銀行佳里分行、面額
為24萬8,062元之佣金利息支票乙紙由被告己○收受後，
持交被告乙○○在被告甲○○於臺北第一信用合作社萬華
分社第00000000 0000號帳戶提示；丁○○又交付由丙○
○簽發發票日分別為90年11月7日、91年2月7日、同年4月
7日、5月7日、7月7日、票號分別為AD0000000號、AD0000
000號、AD000000 0號、AD0000000號、AD0000000號、付
款人均為玉山銀行敦南分行、面額均為41萬3,438元之佣
金利息支票4紙由被告己○收受後，持交被告乙○○在上
開安泰銀行彰富科技公司帳戶提示；總計獲得佣金、利息
及回饋金之利益共8千3百36萬9,008元，致生損害於方濟
會之利益。
因認被告上開所為，係共同涉有刑法第342條第1項之背信罪
嫌。
二、訊據被告甲○○、乙○○及戊○○均堅詞否認有公訴人前揭
所指之背信犯行，被告甲○○辯稱：前揭房屋租賃及學校委
託管理之事，伊均有向參事會報告，此部分因為涉及營利行
為，而方濟會是財團法人，不能有營利行為，所以才會另外
以聖方濟企業社名義為之，至於收取的租金及管理費用，伊
先委託被告乙○○、之後再交由被告己○管理，本件是被告
己○收取款項後，將之侵吞入己，伊並無違背任務之背信行
為等語；被告乙○○則辯稱：伊是受被告甲○○的指示，而
為前揭房屋租賃及學校委託管理，所收取的款項，有部分款
項確有供作方濟會使用，亦有用在投資，伊管理至90年10月
止，之後就將所管理事項全數移交被告己○，伊並無因此取
得任何不法利益等語；被告戊○○則辯稱：被告乙○○找伊
共同經營黎明中學福利社，所以才會設立聖方濟企業社，並
由伊出名為負責人，但之後並未經營福利社，伊即未再參與
聖方濟企業社的任何事務，對於本件房屋租賃及學校委託管
理，伊均不知情亦未參與等語。而被告己○則對於公訴人前
揭所指之事均坦承不諱。
三、公訴人認被告共同涉有上開背信罪嫌，係以：(一)被告於偵查
中之供述；(二)證人丁○○、丙○○及裴高樂（為方濟會神父
，負責財務出納）於偵查中之證述；(三)方濟會法人登記證書
影本（見94年度偵續字第359號卷一第258頁）；(四)聖方濟企
業社之營利事業登記證及登記詳細資料查詢單，財政部臺灣
省北區國稅局臺北縣分局95年7月26日北區國稅北縣一字第
0951037782號函（見94年度偵續字第359號卷一第9、10頁，
同案號卷三第80頁）；(五)昆明街大樓之建物所有權狀影本，
方濟會1999年第5次參事會議紀錄（見94年度偵續字第359號
卷三第69至77頁）；(六)昆明街大樓租賃之協議書、房屋租賃
契約（見94年度偵續字第359號卷一第46至47頁，同案號卷
三第251頁）；(七)昆明街大樓修繕之支出明細表（見94年度
偵續字第359號卷三第142至145頁）；(八)黎明中學之委託管
理契約（見94年度偵續字第359號卷一第54、55頁）；(九)佳
播公司基本資料查詢單（見94年度偵續字第359號卷一第30
、31頁）；(十)89年租金支票影本12紙，90年租金支票簽收單
影本1紙（見94年度偵續字第359號卷一第48至52頁）；(十一)臺
灣中小企銀大安分行95年8月14日95大安字第1209500160號
函送之租金支票影本23紙，安泰銀行95年8月25日（95）安
板字第0958000224號函送之彰富科技公司開戶基本資料及存
款當期交易明細表，大眾銀行板橋分行95年9月8日（95）板
橋發字第190號函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見94
年度偵續字第359號卷三第84至107、212至214、216至217頁
）；(十二)臺灣中小企銀大安分行95年9月8日九五大安字第1209
500184號函送之隆遠公司第00000000000支票存款帳戶交易
明細表及對帳單（見94年度偵續字第359號卷三第180至191
頁）；(十三)2千萬佣金支票影本（見94年度偵續字第359號卷一
第59頁）；(十四)聖方濟企業社在萬泰銀行新店分行存摺封面及
交易明細表影本（見94年度偵續字第359號卷一第123、124
頁）；(十五)3千萬元佣金匯款帳號明細表及匯款單影本（見94
年度偵續字第359號卷一第22至29頁）；(十六)中華票券公司在
臺灣銀行營業部第000000 000000號帳戶交易明細表，瑞士
商瑞士銀行臺北分行在臺灣銀行營業部第000000000000號帳
戶交易明細表，聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第000000
00000000號帳戶存摺及交易明細表（見94年度偵續字第359
號卷一第187至228、233至240、125頁）；(十七)安泰銀行匯款
單影本4紙，臺灣中小企銀跨行匯款申請書影本1紙，玉山銀
行匯款回條影本7紙（見94年度偵續字第359號卷三第26至30
頁）；(十八)丙○○玉山銀行第0000000000000號存款帳戶存摺
交易明細表（見94年度偵續字第359號卷三第126、127、135
、136頁）；(十九)90年3月5日票號AN0000000號至AN0000000號
之支票12紙簽收單影本（見94年度偵續字第359號卷一第71
至73頁）；(二十)臺灣中小企銀大安分行95年9月5日95大安字第
1209552230函送之票號AN0000 000號至AN0000000號之支票
12紙正反面影本（見94年度偵續字第359號卷三第197至209
頁）；戋大眾銀行板橋分行95年9月20日（95）板橋發字第
191號函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見94年度偵續
字第359號卷三第230、231頁）；坻丙○○簽發票號AE00000
00號、發票日90年7月7日、面額24萬8,062元、付款人為玉
山銀行佳里分行之支票影本1紙，玉山銀行佳里分行95年9月
22 日玉山佳里字第06092202號函送之該紙支票正反面影本1
份（見94年度偵續字第359號卷三第32、221至222頁）；垧
丙○○簽發票號分別為AD00000 00號、AD0000000號、AD000
0000號、AD0000000號、AD0000000號、發票日分別為90年11
月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面額
均為41萬3,438元、付款人均為玉山銀行敦南分行之支票影
本5紙，玉山銀行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第0609010
3號函（見94年度偵續字第359號卷三第33至34、225頁）；
殒被告甲○○在安泰銀行蘆洲分行第00000000000000號帳戶
開戶基本資料、交易明細表及存摺封面暨交易明細表影本（
見94年度偵續字第359號卷一第127至131頁，同案號卷三第
166至173頁）等；為主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法第342條
第1項背信罪之成立，係以為他人處理事務，意圖為自己或
第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行
為，致生損害於本人之財產或其他利益為要件。
五、經查：
(一)被告甲○○為方濟會神父，於前述期間擔任方濟會會長；
被告乙○○商得被告戊○○之同意，以被告戊○○為名義
上負責人申請設立聖方濟企業社；嗣方濟會有意將所有之
昆明街大樓以修繕費用抵免租金方式招租，並於參事會議
作成決議，由被告甲○○負責執行，其後透過被告己○商
得隆遠公司負責人丁○○同意，由隆遠公司承租昆明街大
樓並進行修繕，因此作成「協議書」，其後乃以聖方濟企
業社名義與隆遠公司簽訂昆明街大樓之「房屋租賃契約」
，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止計5年，於租約
中約定隆遠公司每月須給付聖方濟企業社20萬元租金，隆
遠公司承租後，89、90年度之租金，確有分別以前揭支票
支付租金，各該支票其後分經前述帳戶提示獲付款，91年
1 月至6月之租金，則由被告己○按月自丙○○之玉山銀
行帳戶提領，隆遠公司共計支付600萬元之租金等事實，
分別為被告於偵、審中所坦認，且經證人丁○○於偵查中
、證人丙○○、裴高樂於偵查及本院審理時證述屬實，並
有如前述三(三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之書證等件附卷
可稽，是此部分之事實，可堪認定。
(二)公訴人雖以：方濟會之參事會議已決議以修繕費用抵免租
金，本件卻另以聖方濟企業社名義，將方濟會所有之昆明
街大樓出租並收取租金等為由，據以認定前揭房屋租賃之
行為有背信之情。然查：
1.依證人裴高樂於偵查中所述：當時是伊等教會內部決定
，因那個房屋很破舊，所以伊等讓隆遠公司去修繕，修
繕完成後讓他們3年抵租金等語（見94年度偵續字第359
號卷三第66頁））。及前述三(五)之會議紀錄所載：修會
對於昆明街大樓取消堂區更改使用，自1997年即開始提
出討論，至1999年才完成租用出去，三年租金抵房屋整
修費用，應是1999/11/3會議四票贊成等語。可見方濟
會就所有之昆明街大樓，確有決議以修繕抵免3年租金
之方式出租。
2.依證人裴高樂於偵查中所述：當時都是甲○○聯繫，他
也有跟伊等回報大樓已經有人願意修繕並願意承租，後
來修繕完成後甲○○帶伊等去看過修繕結果，當時有修
繕地下室、各個樓層及屋頂，是的確有修繕，（提示丁
○○提出修繕明細表，是否上面的明細都有修繕？）有
，確實這些都有修繕等語；於本院審理時所述：…記得
他告訴伊等昆明街大樓已經開始修繕等等，有按照計畫
在做，伊也看過昆明街大樓有在修繕等語（見94年度偵
續字第359號卷三第155頁，本院卷三第21頁）。而證人
丁○○就此於偵查中亦證稱：伊花了半年時間裝修等語
（見94年度偵續字第359號卷三第118頁），並提出前揭
三(七)所示之修繕支出明細表為證。證人丙○○於本院審
理時亦證稱：（你們承租後，有無依約定整建昆明街大
樓？）有，就是整修等語（見本院卷二第88頁反面）。
則本件引進隆遠公司承租昆明街大樓後，該公司確有就
參事會議之要求進行該大樓之修繕。就此而言，核與前
揭參事會之決議意旨無違。此觀證人裴高樂於本院審理
時所述：方濟會只有要求要修房子，修理好就好了…方
濟會認為房子有修好就好了等語（見本院卷三所附97年
3月19日審判筆錄第18頁），更足以證明。
3.就該昆明街大樓雖另有以聖方濟企業社名義與隆遠公司
簽立租賃契約，並收取租金款項。然方濟會就該大樓既
決議以修繕抵免3年租金之方式出租，可見方濟會就本
件並無再另外收取租金之意。此觀證人裴高樂於本院審
理時所述：（依照參事會會議紀錄昆明街大樓可以三年
免收租金，以修繕費來折抵，可是實際上承租人有付租
金給聖方濟企業社，對於聖方濟企業社向承租人所收取
的租金，方濟會是否認為該收取的租金應該屬於方濟會
所有，要給方濟會？）方濟會只有要求要修房子，修好
就好了，承租人是否有另外付租金給何人，方濟會沒有
要處理，也沒有討論過這個問題，（何時知道承租人有
另外付租金給聖方濟企業社？）後來有知道，（方濟會
知道此事後有無要求去向任何人追討租金？）沒有，方
濟會認為房子有修好就好了等語（見本院卷三所附97年
3月19日審判筆錄第18頁），更足以肯認。是即令如證
人裴高樂於偵查及本院審理時所述，方濟會對前揭租金
之收取一無所悉，亦未取得該租金收入等語屬實，然方
濟會僅要求以修繕代替租金，本件又有完成修繕之任務
，而無違背任務之情，又方濟會既無就此收取租金之意
，故此部分收取租金之行為，對方濟會無論既有或應增
加之財產而言，均無任何影響，方濟會自未因此受有任
何損害甚明。是按前所述，此部分之行為實與刑法上之
背信要件有別。
(三)方濟會前曾捐助成立黎明中學，被告甲○○於擔任方濟會
會長後，並擔任黎明中學董事，在此期間被告甲○○透過
被告己○引進隆遠公司，就黎明中學之營運招生委託隆遠
公司管理，並以聖方濟企業社名義和隆遠公司簽訂委託管
理契約等情，分別為被告甲○○、乙○○及己○於本院審
理時所坦認，且經證人丁○○於偵查中、證人丙○○於本
院審理時證述屬實，並有如前述三(八)所示之委託管理契約
在卷足憑。依該委託管理契約第6條所載，隆遠公司年終
結算後，須支付聖方濟企業社固定捐助款1500萬元（即前
揭公訴意旨所指之「回饋金」）。依證人丁○○於偵查中
所述，及被告己○就此以證人身分於偵查及本院審理時所
述，在引進隆遠公司管理時，確有要求隆遠公司要給付如
前述之佣金及利息。而隆遠公司在簽立委託管理契約後，
確有以前述方式，分別支付回饋金、佣金及利息，分據證
人丁○○於偵查中，被告己○就此以證人身分於偵查及本
院審理時證述屬實，並有如前揭三(十二)至殒所示之書證等件
附卷可稽。
(四)公訴人雖以：黎明中學是方濟會捐助成立，該學校委託管
理卻另以聖方濟企業社名義為之，且收取前揭回饋金、佣
金及利息為由，而據以認定此部分之委託管理行為有背信
之情。然查：
1.依卷附黎明中學捐助章程（見94年度偵續字第359號卷
二第213頁）所載，黎明中學為財團法人，財產為方濟
會所捐助。而就方濟會與黎明中學之關係，依證人裴高
樂於本院審理時所述：由參事會指派一位神父直接管理
，管理的神父要定期向參事會報告校務，參事會不負責
管理，只是監督…甲○○就是董事長，有很長一段時間
管理黎明中學，因為他是方濟會神父的身分來當董事長
的…方濟會本來就不直接介入學校的營運，因為學校還
有董事會，方濟會也沒有因為黎明中學的管理，而要求
方濟會給任何費用…黎明中學由董事會運作管理，方濟
會不直接介入等語（見本院97年3月19日審判筆錄第5、
6頁）。可知就黎明中學之校務事項，是由該校之董事
會運作，方濟會只是站在監督立場，故就此而言，實非
方濟會所委託之事務。是即令因本件學校委託管理之締
約，而有另向隆遠公司索取回饋金、佣金及利息之情事
，對方濟會而言實無背信之情。
2.依證人裴高樂於本院審理時所述：（參事會是否知道89
年5月間，甲○○有以聖方濟企業社的名義與隆遠公司
簽訂黎明中學委託管理契約？）伊知道，他有向參事會
報告，伊記得是已經簽約了，伊在開會時有看到那份契
約，上面有提收費的問題，參事會也接受甲○○這樣處
理學校管理事宜，（該委託管理契約上的當事人是聖方
濟企業社，當時參事會有無問為何是以聖方濟企業社的
名義去簽契約？）因為伊等是財團法人，沒有營利行為
，所以用這個單位來處理學校的事情，（所以被告甲○
○向參事會報告時，參事會就知道有聖方濟企業社這個
單位？）是，本來就知道甲○○有透過一個單位在處理
這件事，但是不知道該單位的名字是什麼，是看了合約
之後才知道，（所以甲○○向參事會報告時，參事會也
同意以聖方濟企業社的名義去簽契約？）伊等接受，（
隆遠公司每年支付1千5百萬元的回饋金給聖方濟企業社
，這件事情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就知
道了，有報告過等語（見本院97年3月19日審判筆錄第
5至7頁）。及被告己○就此於本院審理時以證人身分所
述：因為回饋金是甲○○在教會的參事會講，請丁○○
去，他每年會回饋給教會1500萬元，而且教會也不用派
人去管理，因為人手不夠，但是1500萬元是每年遞增的
，按照百分比計算等語（見本院卷二第94頁）。可知本
件之校務委託管理，因有涉及如前述捐助款之營利所得
，此與方濟會屬財團法人之公益性質有違，所以才會另
以聖方濟企業社名義訂立委託管理契約，並收取該約定
之捐助款，而此部分之行為既經過方濟會之參事會議追
認，且相關收取情況，又有向參事會報告，自難認有何
背信之情。
3.雖佣金及利息是另以聖方濟企業社、佳播公司、彰富科
技及被告甲○○之銀行帳戶名義收取，業據認定如前。
惟依證人裴高樂於本院審理時所述：（佳播企業社跟方
濟會有何關係？）也是方濟會裡面一個事業，（隆遠公
司每年支付1千5百萬的回饋金給聖方濟企業社，這件事
情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就知道了，有
報告過，（甲○○名下管理的財產是否有向參事會報告
？）有，一年報告一次，內容是報告前的金額多少，錢
在何處…（甲○○的財產，他拿去管理運用是否也有向
參事會報告？）有，就說有多少錢要投資那個銀行，要
投資多少錢，（聖方濟企業社是不同單位，所以聖方濟
企業社錢怎麼用，不用經過方濟會批准，為何需要報告
？）要報告，一年報告一次等語（見本院97年3月19日
審判筆錄第7、9、10頁）。及被告己○就此於本院審理
時以證人身分所述：（其餘佣金、回饋金的給付方式，
你是否瞭解？）每筆都是伊經手的…（丁○○為何於90
年3月5日，交付發票人為隆遠公司，付款人為臺灣中小
企銀大安分行，面額均為137813元之支票給你？）是給
教會，那是5000萬元的利息…（為何丁○○於90年7月7
日將丙○○玉山銀行佳里分行面額24萬8062元之支票給
你？）這也是利息，（為何丁○○將丙○○所簽發玉山
銀行敦南分行面額均為41萬3438元的支票共四張給你？
）那也是利息…（是否原來的8千多萬才需要向教會報
告？）是甲○○向教會報告…（這些錢有無分開？）錢
沒有分開，天主教比較特別的是有關財團法人開的帳戶
及個人開的帳戶，是甲○○可以不要拿出來對帳，錢沒
有分，只有帳有分等語（見本院卷二第22、23、34頁）
。是聖方濟企業社、被告甲○○個人名下或其使用之帳
戶，該管理使用及投資之情形，既均需定期向方濟會報
告，而前揭所收取之佣金，又有部分轉入佳播公司，該
公司又是方濟會內的事業體，再佐以方濟會為了避免財
團有營利行為，而會另以其他名義行之等情，此部分收
取之佣金、利息，是否即如公訴人所指，俱屬被告甲○
○之個人不法利益，並非無可疑之處。
(五)綜上所述，前揭房屋租賃部分，並未違反方濟會參事會決
議之意旨，即使另有收取租金，亦未對方濟會生任何損害
；前揭校務委託管理部分，不僅非方濟會所委託處理之事
務，就方濟會而言，並無何背信之情，而所收之回饋金、
佣金及利息，又非基於為自己或第三人不法之利益，或損
害方濟會之利益而為；是本件公訴人前揭所指之房屋租賃
、校務委託管理，揆諸首揭說明，均與刑法上背信罪之構
成要件不符，此外復查無其他積極證據，足證被告有何背
信犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 黃紹紘
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
【裁判字號】 97,上易,1293
【裁判日期】 971119
【裁判案由】 背信
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第1293號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉緒倫律師
被 告 丁○
選任辯護人 彭上華律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上二人共同
選任辯護人 李宗輝律師
呂偉誠律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字
第2508號，中華民國97年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵續字第359號、第360號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告甲○○為財團法人天主教方濟各會（下稱方濟會）神父
，於民國（下同）87年1月起迄93年1月止擔任方濟會會長，
係受委任為他人處理事務之人，被告乙○○係被告甲○○之
胞弟，被告丁○則擔任被告甲○○之秘書工作，被告丙○○
係被告乙○○昔日軍中同袍，並同在和信有線電視任職。緣
被告甲○○基於方濟會會長職務關係，深知方濟會事業體眾
多，有龐大利益可圖，遂與被告乙○○、丁○及丙○○共同
基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，合謀成立一個與
教會名稱相近之營利單位以掩人耳目，伺機介入方濟會事務
以謀取利益，並由被告乙○○商得被告丙○○之同意，以被
告丙○○為名義上負責人申請設立聖方濟企業社（址設臺北
縣新店市○○路169號1樓）。適方濟會有意將該會所有址設
臺北市○○區○○街96巷8 號大樓（下稱昆明街大樓）以修
繕費用抵免租金方式招租，嗣後並於88年11月3 日之參事會
議作成決議，並由被告甲○○負責執行，被告甲○○見有機
可乘，即透過被告丁○商得其昔日僱主隆遠資訊股份有限公
司（下稱隆遠公司）負責人陳柏志同意，由隆遠公司承租昆
明街大樓並進行修繕，被告甲○○並先於88年10月4 日即與
陳柏志之配偶紀美如達成租賃昆明街大樓之協議，雙方並作
成「協議書」，嗣被告甲○○並透過被告乙○○、丁○以聖
方濟企業社名義冒充方濟會，與隆遠公司簽訂昆明街大樓之
「房屋租賃契約」，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止
計5 年，甲○○並違背上開方濟會參事會議決議，於租約中
約定隆遠公司每月須給付聖方濟企業社新臺幣（下同）20萬
元租金，而為違背其任務之行為，隆遠公司承租後，即依約
對昆明街大樓進行修繕，並分別於88年11月29日及89年12月
11日交付發票人為隆遠公司、票號為AN0000000號起迄AN000
0000號止及AS0000000號起迄AS0000000號止、發票日為89年
、90年間每月7 日、付款人為臺灣中小企業銀行（下稱臺灣
中小企銀）大安分行、面額均為20萬元、受款人為聖方濟企
業社之89年、90年租金支票計24紙由被告丁○收受後，持交
被告乙○○分別在聖方濟企業社於萬泰商業銀行（下稱萬泰
銀行）新店分行第000000000000號、被告甲○○在安泰商業
銀行（下稱安泰銀行）蘆洲分行第00000000000000號、被告
乙○○配偶娘家親戚鄭棟鑑所經營之彰富科技有限公司（下
稱彰富科技公司）在安泰銀行板橋分行第00000000000000號
及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行（OBU ）等帳戶提示
，另91年1月至6月之租金則由被告丁○自紀美如於玉山銀行
第0000000000000 號帳戶按月提領後交付被告乙○○收受；
總計自隆遠公司獲得600 萬元之租金收入，致生損害於方濟
會之利益。
(二)方濟會前於臺南縣麻豆鎮磚井里141 號捐助成立財團法人臺
南縣私立黎明高級中學（下稱黎明中學），被告甲○○則自
86年8月11日起擔任黎明中學董事，於87年1月間擔任方濟會
會長後，直接以會長及董事身分操控校務。適89年間因校務
運作不遂，被告甲○○乃透過被告丁○挑選新校長，適陳柏
志得知上情後對治校可獲得代收代辦費盈餘表示興趣，雙方
透過被告丁○居間協調，達成由隆遠公司支付被告甲○○ 1
億元佣金，其中5千萬元支付現款，另5千萬元則先以支付利
息方式付款，每年並提供1千5百萬元回饋金與被告甲○○之
方式，由陳柏志至黎明中學擔任董事會主任秘書，並由陳柏
志收取黎明中學各項代收代辦費盈餘，被告甲○○、乙○○
及丁○三人並偕同陳柏志於89年5 月20日在臺北市○○區○
○路3 段49號三德大飯店，以聖方濟企業社名義，和隆遠公
司簽訂黎明中學「委託管理契約」，雙方約定自89年7月1日
起迄94年6 月30日止將黎明中學營運招生管理事宜委託隆遠
公司辦理，陳柏志並交付發票人為隆遠公司、票號為AN0000
000號、發票日為89年6月7 日、付款人為臺灣中小企銀大安
分行、面額為2 千萬元之支票乙紙與被告甲○○等人，並在
上開聖方濟企業社於萬泰銀行（起訴書誤載為安泰銀行，此
部分業據公訴檢察官於原審96年4 月17日準備程序期日當庭
更正）新店分行帳戶提示付款，陳柏志隨即於89年6月1日由
被告甲○○佈達上任，並依甲○○指示於89年10月間將其餘
3,000 萬元佣金分別匯入被告甲○○所經營之佳播企業股份
有限公司（下稱佳播公司）在臺北銀行內湖分行第00000000
0000號帳戶2 百萬元、聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第
00000000000000號帳戶1千1百萬元、中華票券金融股份有限
公司（下稱中華票券公司）在臺灣銀行營業部第0000000000
00號帳戶7 百萬元及瑞士商瑞士銀行臺北分行在臺灣銀行營
業部第000000000000號帳戶1 千萬元供被告乙○○從事票券
交易，隆遠公司並於89年11月3日匯款452萬元1 筆、於89年
12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日、4月6日、5月
4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日及10月5日匯出金額
均為52萬元之款項共11筆，總計匯出1,024 萬元之佣金至被
告甲○○言上開安泰銀行蘆洲分行帳戶；90年10月16日至26
日間並由被告丁○在上開紀美如玉山銀行帳戶分批提領共 1
千5百萬元之款項用以支付被告甲○○第1年回饋金，並隨即
轉存至被告甲○○上開安泰銀行蘆洲分行帳戶；復自90年11
月9日起迄91年6月12日止，由被告丁○自上開紀美如在玉山
銀行帳戶按月提領52萬元（紀美如該帳戶91年1月至6月交易
明細表每月提領金額為72萬元，其中20萬元係支付前開方濟
各會在昆明街大樓之租金）共計416 萬元之佣金交付給被告
乙○○收受；陳柏志復於90年3月5日交付發票人為隆遠公司
、票號為AN0000000號起迄AN0000000 號止、發票日為90年4
月7日起迄91年3月7日止每月7日、付款人為臺灣中小企銀大
安分行、面額均為13萬7,813元之佣金利息支票12 紙由被告
丁○收受後，持交被告乙○○分別在被告甲○○上開安泰銀
行蘆洲分行帳戶、彰富科技公司上開安泰銀行板橋分行帳戶
及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行（OBU ）等帳戶提示
；陳柏志再於90年7月7日交付由紀美如於同日簽發、票號為
AE0000000號、付款人為玉山銀行佳里分行、面額為24萬8,0
62元之佣金利息支票乙紙由被告丁○收受後，持交被告乙○
○在被告甲○○於臺北第一信用合作社萬華分社第00000000
0000號帳戶提示；陳柏志又交付由紀美如簽發發票日分別為
90年11月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日、7月7 日
、票號分別為AD0000000號、AD0000 000號、AD0000000號、
AD0000000號、AD0000000號、付款人均為玉山銀行敦南分行
、面額均為41萬3,438元之佣金利息支票4紙由被告丁○收受
後，持交被告乙○○在上開安泰銀行彰富科技公司帳戶提示
；總計獲得佣金、利息及回饋金之利益共8千3 百36萬9,008
元，致生損害於方濟會之利益。
因認被告等人上開所為，係共同涉有刑法第342條第1項之背
信罪嫌。
二、訊據被告甲○○、乙○○及丙○○均堅詞否認有公訴人前揭
所指之背信犯行，被告甲○○辯稱：前揭房屋租賃及學校委
託管理之事，伊均有向參事會報告，此部分因為涉及營利行
為，而方濟會是財團法人，不能有營利行為，所以才會另外
以聖方濟企業社名義為之，至於收取的租金及管理費用，伊
先委託被告乙○○、之後再交由被告丁○管理，本件是被告
丁○收取款項後，將之侵吞入己，伊並無違背任務之背信行
為等語；被告乙○○則辯稱：伊是受被告甲○○的指示，而
為前揭房屋租賃及學校委託管理，所收取的款項，有部分款
項確有供作方濟會使用，亦有用在投資，伊管理至90年10月
止，之後就將所管理事項全數移交被告丁○，伊並無因此取
得任何不法利益等語；被告丙○○則辯稱：被告乙○○找伊
共同經營黎明中學福利社，所以才會設立聖方濟企業社，並
由伊出名為負責人，但之後並未經營福利社，伊即未再參與
聖方濟企業社的任何事務，對於本件房屋租賃及學校委託管
理，伊均不知情亦未參與等語。而被告丁○則對於公訴人前
揭所指之事均坦承不諱。
三、公訴人認被告共同涉有上開背信罪嫌，無非係以：(一)被告於
偵查中之供述；(二)證人陳柏志、紀美如及裴高樂（為方濟會
神父，負責財務出納）於偵查中之證述；(三)方濟會法人登記
證書影本（見94年度偵續字第359號卷一第258頁）；(四)聖方
濟企業社之營利事業登記證及登記詳細資料查詢單，財政部
臺灣省北區國稅局臺北縣分局95年7 月26日北區國稅北縣一
字第0951037782號函（見94年度偵續字第359號卷一第9、10
頁，同案號卷三第80頁）；(五)昆明街大樓之建物所有權狀影
本，方濟會1999年第5 次參事會議紀錄（見94年度偵續字第
359 號卷三第69至77頁）；(六)昆明街大樓租賃之協議書、房
屋租賃契約（見94年度偵續字第359 號卷一第46至47頁，同
案號卷三第251頁）；(七)昆明街大樓修繕之支出明細表（見9
4年度偵續字第359號卷三第142至145頁）；(八)黎明中學之委
託管理契約（見94年度偵續字第359 號卷一第54、55頁）；
(九)佳播公司基本資料查詢單（見94年度偵續字第359 號卷一
第30、31頁）；(十)89年租金支票影本12紙，90年租金支票簽
收單影本1紙（見94年度偵續字第359號卷一第48至52頁）；
(十一)臺灣中小企銀大安分行95年8月14日95大安字第120950016
0號函送之租金支票影本23紙，安泰銀行95年8 月25日（95）
安板字第0958000224號函送之彰富科技公司開戶基本資料及
存款當期交易明細表，大眾銀行板橋分行95年9月8日（95）
板橋發字第190 號函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見
94年度偵續字第359號卷三第84至107、212至214、216至217
頁）；(十二)臺灣中小企銀大安分行95年9月8日九五大安字第12
09 500184號函送之隆遠公司第00000000000支票存款帳戶交
易明細表及對帳單（見94年度偵續字第359號卷三第180至19
1頁）；(十三)2千萬佣金支票影本（見94年度偵續字第359 號卷
一第59頁）；(十四)聖方濟企業社在萬泰銀行新店分行存摺封面
及交易明細表影本（見94年度偵續字第359號卷一第123、12
4頁）；(十五)3千萬元佣金匯款帳號明細表及匯款單影本（見94
年度偵續字第359 號卷一第22至29頁）；(十六)中華票券公司在
臺灣銀行營業部第000000000000號帳戶交易明細表，瑞士商
瑞士銀行臺北分行在臺灣銀行營業部第000000000000號帳戶
交易明細表，聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第00000000
000000號帳戶存摺及交易明細表（見94年度偵續字第359 號
卷一第187至228、233至240、125 頁）；(十七)安泰銀行匯款單
影本4紙，臺灣中小企銀跨行匯款申請書影本1紙，玉山銀行
匯款回條影本7紙（見94年度偵續字第359號卷三第26至30頁
）；(十八)紀美如玉山銀行第0000000000000 號存款帳戶存摺交
易明細表（見94年度偵續字第359號卷三第126、127、135、
136頁）；(十九)90年3月5日票號AN0000000號至AN0000000 號之
支票12紙簽收單影本（見94年度偵續字第359 號卷一第71至
73頁）；(二十)臺灣中小企銀大安分行95年9月5日95大安字第12
09552230函送之票號AN0000000號至AN0000000號之支票12紙
正反面影本（見94年度偵續字第359 號卷三第197至209頁）
；戋大眾銀行板橋分行95年9月20日（95）板橋發字第191號
函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見94年度偵續字第35
9號卷三第230、231頁）；坻紀美如簽發票號AE0000000號、
發票日90年7月7 日、面額24萬8,062元、付款人為玉山銀行
佳里分行之支票影本1紙，玉山銀行佳里分行95年9月22日玉
山佳里字第06092202號函送之該紙支票正反面影本1 份（見
94年度偵續字第359 號卷三第32、221至222頁）；垧紀美如
簽發票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000 號
、AD0000000號、AD0000000號、發票日分別為90年11月7 日
、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面額均為41
萬3,438元、付款人均為玉山銀行敦南分行之支票影本5紙，
玉山銀行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第06090103號函（
見94年度偵續字第359號卷三第33至34、225頁）；殒被告甲
○○在安泰銀行蘆洲分行第00000000000000號帳戶開戶基本
資料、交易明細表及存摺封面暨交易明細表影本（見94年度
偵續字第359號卷一第127至131 頁，同案號卷三第166至173
頁）等，為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法第342 條
第1 項背信罪之成立，係以為他人處理事務，意圖為自己或
第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行
為，致生損害於本人之財產或其他利益為要件。背信罪，必
須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手
段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法利益
一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取
得或使其取得者而言（最高法院21年上字第1574號判例意旨
參照）。
五、程序部分：
(一)按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防
禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第159 條
第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
除法律有規定者外，不得作為證據。」酌採英美法之傳聞法
則。復於第159條之1至第159條之5增設例外規定，以應實務
需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。查告訴人代表人陳柏
志於偵查中經檢察事務官詢問時所為之陳述筆錄，係屬於被
告以外之人於審判外之書面陳述，依上開規定，均為傳聞證
據，又無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所設例外具有
較可信之特別情況，應認無證據能力，然仍得作為彈劾證據
，用以來爭執被告或證人陳述之證明力。
(二)本件認定事實所引用之其餘卷證資料（包含文書證據、物證
等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被
告等於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內
之文書證據及物證等，亦無顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事
實所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。
六、經查：
(一)被告甲○○為方濟會神父，於前述期間擔任方濟會會長；被
告乙○○商得被告丙○○之同意，以被告丙○○為名義上負
責人申請設立聖方濟企業社；嗣方濟會有意將所有之昆明街
大樓以修繕費用抵免租金方式招租，並於參事會議作成決議
，由被告甲○○負責執行，其後透過被告丁○商得隆遠公司
負責人陳柏志同意，由隆遠公司承租昆明街大樓並進行修繕
，因此作成「協議書」，其後乃以聖方濟企業社名義與隆遠
公司簽訂昆明街大樓之「房屋租賃契約」，租期自89年1月1
日起迄93年12月31日止計5 年，於租約中約定隆遠公司每月
須給付聖方濟企業社20萬元租金，隆遠公司承租後，89、90
年度之租金，確有分別以前揭支票支付租金，各該支票其後
分經前述帳戶提示獲付款，91年1月至6月之租金，則由被告
丁○按月自紀美如之玉山銀行帳戶提領，隆遠公司共計支付
600 萬元之租金等事實，分別為被告甲○○、乙○○、丁○
、丙○○於偵、審中所坦認（見偵續字第359號卷三第111至
113頁，115至116頁、118頁、238頁、原審卷一第38 頁反面
至39頁、卷二第91頁反面93頁、卷三第82反面至84頁、本院
卷第34頁），且經證人紀美如、裴高樂於偵查及原審審理時
證述屬實（見偵續字第359號卷三第66至67頁、155頁、原審
卷二第85至90頁、卷三第17頁反面至18頁），並有如前述三
(三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之書證等件附卷可稽，是此部
分之事實，可堪認定。
(二)公訴人雖以：方濟會之參事會議已決議以修繕費用抵免租金
，本件卻另以聖方濟企業社名義，將方濟會所有之昆明街大
樓出租並收取租金等為由，據以認定前揭房屋租賃之行為有
背信之情。然查：
1.依證人裴高樂於偵查中所述：當時是伊等教會內部決定，因
那個房屋很破舊，所以伊等讓隆遠公司去修繕，修繕完成後
讓他們3年抵租金等語（見94年度偵續字第359號卷三第66頁
），及前述三(五)之會議紀錄所載：修會對於昆明街大樓取消
堂區更改使用，自1997年即開始提出討論，至1999年才完成
租用出去，三年租金抵房屋整修費用，應是1999/11/3 會議
四票贊成等語，可見方濟會就所有之昆明街大樓，確有決議
以修繕抵免3年租金之方式出租。
2.又依證人裴高樂於偵查中證述：當時都是甲○○聯繫，他也
有跟伊等回報大樓已經有人願意修繕並願意承租，後來修繕
完成後甲○○帶伊等去看過修繕結果，當時有修繕地下室、
各個樓層及屋頂，是的確有修繕，（提示陳柏志提出修繕明
細表，是否上面的明細都有修繕？）有，確實這些都有修繕
等語；於本院審理時所述：…記得他告訴伊等昆明街大樓已
經開始修繕等等，有按照計畫在做，伊也看過昆明街大樓有
在修繕等語（見94年度偵續字第359號卷三第155頁，原審卷
三第21頁）。而證人紀美如於原審審理時亦證稱：（你們承
租後，有無依約定整建昆明街大樓？）有，就是整修等語（
見原審卷二第88頁反面），並有前揭三(七)所示之修繕支出明
細表為證，則本件引進隆遠公司承租昆明街大樓後，該公司
確有就參事會議之要求進行該大樓之修繕。就此而言，核與
前揭參事會之決議意旨無違。此觀證人裴高樂於原審審理時
所述：方濟會只有要求要修房子，修理好就好了…方濟會認
為房子有修好就好了等語（見原審卷三第84頁反面），更足
以證明。
3.另就該昆明街大樓雖另有以聖方濟企業社名義與隆遠公司簽
立租賃契約，並收取租金款項乙節，方濟會就該大樓既決議
以修繕抵免3 年租金之方式出租，可見方濟會就本件並無再
另外收取租金之意，此由證人裴高樂於原審審理時所述：（
依照參事會會議紀錄昆明街大樓可以三年免收租金，以修繕
費來折抵，可是實際上承租人有付租金給聖方濟企業社，對
於聖方濟企業社向承租人所收取的租金，方濟會是否認為該
收取的租金應該屬於方濟會所有，要給方濟會？）方濟會只
有要求要修房子，修好就好了，承租人是否有另外付租金給
何人，方濟會沒有要處理，也沒有討論過這個問題，（何時
知道承租人有另外付租金給聖方濟企業社？）後來有知道，
（方濟會知道此事後有無要求去向任何人追討租金？）沒有
，方濟會認為房子有修好就好了等語（見原審卷三第84頁反
面），更足以肯認。是即令如證人裴高樂於偵查及原審審理
時所述，方濟會對前揭租金之收取一無所悉，亦未取得該租
金收入等語屬實，然方濟會僅要求以修繕代替租金，本件又
有完成修繕之任務，而無違背任務之情，又方濟會既無就此
收取租金之意，故此部分收取租金之行為，對方濟會無論既
有或應增加之財產而言，均無任何影響，方濟會自未因此受
有任何損害甚明。
4.況證人斐高樂雖於偵查中陳稱：甲○○沒有提過隆遠公司付
租金的事，伊等不曉得付租金的事（見偵續字第359 號卷三
第67頁），然於原審中則改稱：出租給隆遠公司後，甲○○
有向參事會報告此事，收取的租金有向參事會報告，因為大
樓老舊，有一部分要修繕，有一部分的租金收入要用來修繕
大樓用，隆遠公司有關昆明街大樓租金，甲○○都有向伊等
報告，關於與隆遠公司合作的收支內容，甲○○有向參事會
報告等語（見原審卷三第18頁反面至19頁），復雖又稱伊從
頭到尾的認知是租三年，只有第一年不要租金，抵修繕費，
伊記得是出租三年，第一年不要收租金，但第二、三年就要
收租金，方濟各會都沒有收到租金，第二年伊有去問甲○○
，他說方濟各會是財團法人不能有營利行為，有收租金但是
用另一個單位去收，至於錢收到何處，伊則沒有再問。88年
12月28日參事臨時會議雖記載是抵三年租金，但伊的印象還
是第一年不用收租金而已等語（見原審卷三第77頁反面），
可見方濟各會就昆明街大樓出租予隆遠公司，並收取租金乙
節，是否確實一無所知，尚非無疑，且證人斐高樂雖一再堅
持方濟各會未收取任何租金，並稱聽過聖方濟企業社，但不
知該租賃契約出租人為聖方濟企業社（見原審卷三第17至18
頁），然依證人斐高樂前揭所證，方濟各會就甲○○因礙於
方濟各會性質不便有營利行為，乃另以其他單位之名義，以
達實際收取租金目的之作法，顯亦已默許，是按前所述，此
部分之行為實與刑法上之背信要件有別。再參諸證人斐高樂
自始認知昆明大樓出租三年，第一年不收租金抵修繕費，但
第二、三年就要收租金等情，佐以證人丁○於原審中證稱：
隆遠公司承租昆明街大樓，因為他已經先轉租給人家了，所
以他等於是不用付租金就可以在那邊上班，一開始陳柏志的
想法是以修繕去抵房租，但他沒有告訴我們他已經轉租了，
後來還沒有修繕他就已經轉租出去了，所以我就告訴乙○○
，乙○○就跟陳柏志講這樣不行，才開始繳租金，每月繳20
萬元等語（見原審卷二第91頁反面至92頁）；證人乙○○原
審中所證稱隆遠公司沒有整修房子，一開始沒有簽約等語（
見原審卷三第83頁），亦核與被告甲○○所稱當時因陳柏志
沒有修繕就出租出去了，他們只做地下室車道部分，他們願
意付租金，我有向參事會提這件事等情節，大致相符，則本
案是否因隆遠公司在未完全履行修繕義務，即已將昆明大樓
轉租營利，被告甲○○等乃另向隆遠公司收取租金，並報告
參事會同意執行，亦非無可能，自難遽因前開方濟會之參事
會議已決議以修繕費用抵免租金，被告甲○○卻另以聖方濟
企業社名義，將方濟會所有之昆明街大樓出租並收取租金等
情，遽認被告甲○○等前揭房屋租賃事務之處理有背信之情
。
(三)方濟各會前曾捐助成立黎明中學，被告甲○○於擔任方濟會
會長後，並擔任黎明中學董事，在此期間被告甲○○透過被
告丁○引進隆遠公司，就黎明中學之營運招生委託隆遠公司
管理，並以聖方濟企業社名義和隆遠公司簽訂委託管理契約
等情，分別為被告甲○○、乙○○及丁○於原審審理時所坦
認（見原審卷二第93頁反面至94頁、卷三第81頁反面、83頁
），且經證人紀美如於原審審理時證述屬實（見原審卷二第
89至90頁），並有如前述三(八)所示之委託管理契約在卷足憑
。依該委託管理契約第6 條所載，隆遠公司年終結算後，須
支付聖方濟企業社固定捐助款1500萬元（即前揭公訴意旨所
指之「回饋金」），且在引進隆遠公司管理時，確有要求隆
遠公司要給付如前述之佣金及利息，而隆遠公司在簽立委託
管理契約後，確有以前述方式，分別支付回饋金、佣金及利
息，亦分據證人陳柏志於偵查中（見偵續字第359 號卷一第
14至15頁、17頁），被告丁○就此以證人身分於偵查及原審
審理時證述屬實（見偵續字第359號卷三第248頁、原審卷二
第93至94頁），並有如前揭三(十二)至殒所示之書證等件附卷可
稽。
(四)公訴人雖以：黎明中學是方濟會捐助成立，該學校委託管理
卻另以聖方濟企業社名義為之，且收取前揭回饋金、佣金及
利息為由，而據以認定此部分之委託管理行為有背信之情。
然查：
1.依卷附黎明中學捐助章程（見94年度偵續字第359 號卷二第
213 頁）所載，黎明中學為財團法人，財產為方濟會所捐助
。而就方濟會與黎明中學之關係，依證人裴高樂於原審審理
時所述：由參事會指派一位神父直接管理，管理的神父要定
期向參事會報告校務，參事會不負責管理，只是監督…甲○
○就是董事長，有很長一段時間管理黎明中學，因為他是方
濟會神父的身分來當董事長的…方濟會本來就不直接介入學
校的營運，因為學校還有董事會，方濟會也沒有因為黎明中
學的管理，而要求方濟會給任何費用…黎明中學由董事會運
作管理，方濟會不直接介入等語（見原審卷三第78頁），可
見黎明中學之校務事項，是由該校之董事會運作，方濟會只
是站在監督立場，故就此而言，實非方濟會所委託之事務。
是即令因本件學校委託管理之締約，而有另向隆遠公司索取
回饋金、佣金及利息之情事，對方濟會而言實無背信之情。
2.依證人裴高樂於原審審理時所述：（參事會是否知道89年 5
月間，甲○○有以聖方濟企業社的名義與隆遠公司簽訂黎明
中學委託管理契約？）伊知道，他有向參事會報告，伊記得
是已經簽約了，伊在開會時有看到那份契約，上面有提收費
的問題，參事會也接受甲○○這樣處理學校管理事宜，（該
委託管理契約上的當事人是聖方濟企業社，當時參事會有無
問為何是以聖方濟企業社的名義去簽契約？）因為伊等是財
團法人，沒有營利行為，所以用這個單位來處理學校的事情
，（所以被告甲○○向參事會報告時，參事會就知道有聖方
濟企業社這個單位？）是，本來就知道甲○○有透過一個單
位在處理這件事，但是不知道該單位的名字是什麼，是看了
合約之後才知道，（所以甲○○向參事會報告時，參事會也
同意以聖方濟企業社的名義去簽契約？）伊等接受，（隆遠
公司每年支付1千5百萬元的回饋金給聖方濟企業社，這件事
情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就知道了，有報告
過等語（見原審卷三第78至79頁）；及被告丁○就此於原審
審理時以證人身分所述：因為回饋金是甲○○在教會的參事
會講，請陳柏志去，他每年會回饋給教會1500萬元，而且教
會也不用派人去管理，因為人手不夠，但是1500萬元是每年
遞增的，按照百分比計算等語（見原審卷二第94頁），可知
本件之校務委託管理，因有涉及如前述捐助款之營利所得，
此與方濟會屬財團法人之公益性質有違，所以才會另以聖方
濟企業社名義訂立委託管理契約，並收取該約定之捐助款，
而此部分之行為既經過方濟會之參事會議追認，且相關收取
情況，又有向參事會報告，自難認有何背信之情。
3.雖佣金及利息是另以聖方濟企業社、佳播公司、彰富科技及
被告甲○○之銀行帳戶名義收取，業據認定如前。惟依證人
斐高樂於偵查中證稱：「（教會的錢是否放在神父個人帳戶
？）方濟各會是財團法人，所以教會金錢有以財產法人開戶
，但是個別神父管理教堂時，有些教友奉獻的款項會收在神
父個人帳戶，所以該部分算公款，等教會有需要他會再拿出
來」、「（你上次筆錄說教會神父有幫甲○○支付給曾碧珠
的款項，是上述所言款項？）是，因為神父個人的錢和公款
會放在同一帳戶，所以分的不是清楚」（見偵續字第359 號
卷第三第156 頁），於原審中證稱：「（你們參事會的現金
或財產是否經常會放在神父名下？）沒有，財團法人就在財
團法人名下」、「（若不屬於財團法人的部分，是否會放在
神父名下？）會，比如神父在某個地方服務，都有一些收入
，收入就會先掛在他名下」、「（放在神父名下的財產，是
否屬於神父的？）在我們教會及修會方面，如果是神父的財
產，事實上就屬於財團的財產，…比如在銀行戶頭的錢，或
是有一部車子，都是屬於財團法人的…」等語（見原審卷三
第19頁反面至20頁），可見對方濟各會而言，會內神父名下
之財產即仍屬於教會所有，而非財團法人名義之財產確有部
分放置於神父個人名下之情。又依證人裴高樂於原審審理時
所述：（佳播企業社跟方濟會有何關係？）也是方濟會裡面
一個事業，（隆遠公司每年支付1千5百萬的回饋金給聖方濟
企業社，這件事情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就
知道了，有報告過，（甲○○名下管理的財產是否有向參事
會報告？）有，一年報告一次，內容是報告前的金額多少，
錢在何處…（甲○○的財產，他拿去管理運用是否也有向參
事會報告？）有，就說有多少錢要投資那個銀行，要投資多
少錢，（聖方濟企業社是不同單位，所以聖方濟企業社錢怎
麼用，不用經過方濟會批准，為何需要報告？）要報告，一
年報告一次等語（見原審卷三第79至80頁）；及被告丁○就
此於原審審理時以證人身分所述：（其餘佣金、回饋金的給
付方式，你是否瞭解？）每筆都是伊經手的…（陳柏志為何