https://www.slideshare.net/mobile/amdg999/ss-9635941
耶穌人性是不是受造
這裡面就有答案了
不要問在第幾頁
建議花"很多很多"時間研究
這可是我們自己的神學寶庫
一定要親自翻一翻
開卷有益

另推薦這段話http://i.imgur.com/vQI0arS.jpg

基本功沒人練，整天搞花拳繡腿。等到人家打上門，就只好安靜下課了。

確實是如此平常說天主教有多麼豐富神學寶藏的人大概也不知道是豐富在哪裡吧平常主張不要自己從聖經斷章取義要看教會文獻怎麼說的那些人

基本功還是邏輯、哲學跟品格吧，這是天主教念神學前的條

我真的很好奇他們有在看教會文獻嗎

件。老魚基本的邏輯跟哲學素養有很大問題，讀文獻是很可怕的事情。

如果不是老魚大基督教版有人跟你談神學嗎天主教版有人跟你談神學ㄇ你要感謝上主他給了你可以互相討論的對象因為他 我們幾個人才能進入大公會義的討論這類的討論是PTT頭ㄧ遭吧

神學是for教會，不是for自己的。你自己去看以前基信版的文章，以前的高手太多了，只是他們現在都去做正經事，不會在這種介面裡面搞業餘神學我們大家花很多時間在解決邏輯、哲學跟品格的問題，雖然

他們未必可以引用大公會義的內容

這也是教會的常態沒錯啦

那些東西wiki或估狗就會連接過去了；文本更重要的是詮釋OK 我沒有完全否定他的貢獻，只是希望不必要的問題越少越好。除非他覺得他就要這樣持續搞宗教裁判所下去。

所以我們現在就是要詮釋找出當時大公會義真正想表達的意思為何

沒錯阿，所以我最早在JL版的回文，就是希望他詮釋一下「被造」的意涵，乃至於信仰意義。只是他似乎不能理解。簡單說，強調「基督人性被造」對我們的生命有何幫助。他若可以專注在談這件事，那這個命題的接受度早就提升很多倍了。

聖多瑪斯 阿圭那 都可以用一本書討論這問題了為什麼我們不能討論

至於「基督人性受造」，不如說就是在詮釋基督是完全的人

聖多瑪斯有問這個命題有什麼意義嗎

所以理性主義就夠了嗎？

聖多瑪斯並沒有問 這命題是否有幫助

不是嗎

[我的問號是接我的話...]肯性神學，就跟基信版那位D先生強調的實證一樣，只是信仰的一環（知求信），但並不是最後，否則多馬主義這麼完美的話，何必要有強調否性神學或生命的派別在其後出現？[多馬「主義」是把聖多馬跟後人的僵硬解釋區分開]

就像你說的 這不衝突最麻煩的反而是 喜歡說這對我的生命有什麼幫助其實這是一種屬靈的功利主義這樣的人在現實生活也往往是重視效率高過重視生命議題的

拿《沒有基督的基督教》對照神學家，是很有意思的一件事。:)不然，看不懂那本書在批判什麼。所以，horton真是神啊！竟然知道台灣有一個完全可以對號入座他的書的人！？厲害！厲害！

老魚大 你也要珍惜他除了他 沒有人可以跟你PK大家都有自知之明的逃走了每次碰到期待已久的辯論你的對手都會逃走難得有不逃走的 有繼續討論下去呀這系列實在是精彩

如果把生命扭曲為效益，那就不是生命派所要追求的；故我不認為可以這樣等同。至於老魚讀書可以讀到「對號入座」，已經是「宗教裁判」的最高層次。問題癥結還是在於其邏輯與哲學分析能力的缺欠。所以這樣的人有價值，沒錯，但一個小孩玩大槍，我不認為是大家可以安心期待的狀況。btw, 真正跟我有對話到的，並不是老魚；老魚的確製造了某些議題供大家討論，但大部份他提出的議題都是扭曲的，我們其他人談的時候，才慢慢轉回正確的談法。

若他真的【有能力】好好辯論就算了。。。你知道的。。。辯不過就扯爛污。。煩死人像勞倫斯就很聰明，摸摸鼻子不說話了。。。他還在做勞倫斯的代言人？。。。臉皮之厚，讓人無語。不過，我很納悶，神學家這類發言，難道不是對我的人身攻擊和辱罵嗎？

說你邏輯差就是在人身攻擊？老魚的邏輯跟哲學分析能力低落，我認為這是事實，已經討論太久了，你各種誤解與誇張的扭曲他人想法的現象實在太多了，我認為這是我對你的問題/限制的忠告。你認為這是人身攻擊、讓你不身心受挫？也OK，反正價值觀不同，你也可以檢舉，對我來說，就算受懲罰，就表示我對於不同價值觀的尊重與對話功夫還有待提升，如此而已。[多一個字：讓你"不"身心受挫x→讓你身心受挫]之前D網友有提供網路上一個邏輯謬誤表，你自己去看看你平常都在犯哪些邏輯謬誤。而邏輯到哲學的分析能力，就是天主教神學的門檻。

單純同意「邏輯到哲學的分析能力就是天主教神學的門檻」我自己哲學底不多，去讀《神學大全》也只能挑有興趣的議題大概看答案，而且還不一定看得懂。

不過，神學大全可是不朽之作。聽說中世紀你想要拿個博士學位，寫神學大全的注釋是選項之一。

L是我請他暫時不要發言的，df就不用再搞一堆污衊了。df邏輯與哲學能力的低落，也可以從他對於我那兩篇：「概念的鴻溝與跳躍」連碰都不敢碰也可看得出來。之前在基信板，我對df的各種系統性或哲學性的回應，他也碰都不敢碰，不然就是回一堆跟我文章無關的污衊，或是一堆邏輯謬誤的推論跟論斷。說實在我過往對df的許多善意，他也因為其錯謬邏輯，而理解成惡意...當然也有價值觀不同的部份，不過他的理解能力還是很大的問題。btw, 推薦一本哲學入門書：《大人的哲學課》聯經，2016「被造」的概念及神學中的反思流變，只要回到古希臘的存有學傳統來看，就大概可以窺知一二了。反過來說，不懂這個哲學背景，一直拿「受造」概念來說嘴。有任何意義嗎？所以為什麼要有哲學背景才能讀神學（天主教），為什麼天主教過去都不讓平信徒隨意看神學或聖經，就是因為擔心有太多背景知識的缺乏會造成一些誤解或衍申。df目前滿嘴定罪標籤的狀況，就是一個很好的實例。10年前的df並不是如此的，但那時他的論述與邏輯推理，還有哲學的背景就是明顯的缺乏。10年後念了一堆古典，但老問題還在，這就是悲劇的起因了。