小弟我平常有在玩股票，所以對金融很有興趣。
以前在學校聽到的都是范仲淹被陷害而遭流放。
然而我讀金融史的時候卻發現；范仲淹他的慶曆新政《答手詔條陳十事》 對北宋負面影
響很大，在之前北宋幾乎都採無為而治，甚至簽了澶淵之盟，然而范仲淹的改革，開始攬
權，導致最後官僚開始掠奪黎明百姓的土地，流民肆起。甚至還有一個叫「回易」的政策
，導致官僚機構的手開始伸向各產業。
請問為什麼以前學校只說范仲淹的好話呢？
話說我不是國文系或歷史系，要是有錯字或誤解請糾正我，謝謝

好問題，也是個大問題，但我想可能是因為都是簡到不行的簡史的關係，其實活得越長，應該越明白，大多數人沒有純粹的好或壞，尤其是政策的推動，例如秦皇,唐太宗的功過其實都很顯著，真要講，你只能說他們是好皇帝，但不太算是好人，但歷史給的評價卻兩極，講得一些事也很隱晦，國文頗講究儒學的道統，范非常的走在儒家的正道之上，連諡號都給得很好，你講得那些爭議絕對會有，但對於目的只是在教心性人格的國中小簡史課程裡，只是瑕不掩瑜而已btw，宋跟明是很複雜的朝代，跟台灣現況有點像

了解，就像王安石的變革影響北宋很大，甚至蘇洵還寫了一篇 《辨奸論》 但課本從來沒說到謝謝大師詳解

寫歷史的作者都是官僚，有利於官撈錢的事情，嗯…所以大部分司馬光寫的東西我都懷疑的

你確定你沒搞混范仲淹跟王安石? 慶曆新政兩年就失敗了對財政的影響有限...倒是王安石的熙寧變法影響長遠

有啊，我才你上面留言而已......

就中文系而言，我們真的只在乎文章好不好，其實古文好的作者品格心性通常傑出，但品格高和做事的對錯是無關的