原文恕刪部分。
雖然你的用詞生動活潑，但我想你可能把問題弄複雜了。
: (1). 「這樣的上帝是不公義且殘忍的」，這樣的結論，其推論的過程是：
:
: (A)：「基督教的三一上帝」的本質是公義、良善的且掌管萬有
: (B)：在上帝的掌管之下發生天災人禍
: (C)：上帝是不公義且殘忍的
你自己也知道這是一個不正確的三段論法，正確的論述是：
(A)是大前提、(B)是小前提，
則可推論出(C)：天災人禍是出自公義良善本質的行為。
單就這點，我再利用(C)這有效結果再用一次三段論法：
(D)神希望人好公義、行良善
(C)天災人禍是出自公義良善本質的行為
=>(F)神希望人應該多祈求天災、平時多製造人禍。
因為(A)(B)(D)都符合聖經，那(F)應該也必須符合，問題是聖經表達的概念是反對(F)，
於是邏輯上出現矛盾。
: (3). 「上帝允許災禍存在的理由？」
: 從整本聖經的啟示，
: 身為一個基督徒只能謙卑地回答：不知道
「不知道」是一個有趣的答案，但絕不可輕用。
不如再一個三段論法：
(A)聖靈參透萬事，連神的事也參透。
(B)基督徒有神的聖靈帶領。
=>(C)基督徒可透過聖靈了解神的事。
聖經沒有啟示？那請你問問你的聖靈吧。
於是基督徒總是必須被迫表態，
然後各種答案的邏輯互相矛盾，(可見我的前文)
如此又導出了「聖靈是一個邏輯矛盾的靈」的現象。
: (4). 「基督徒不知道上帝允許災禍存在的理由，
: 則他們信仰上帝是否就是不恰當的或者不合理的？」
: 這答案是否定的(廢話你是基督徒當然否定)，
: 試看以下例子：
: 『 我相信，「小明口渴時決定去喝水的意志」與
: 「他完成一連串喝水的身體行為動作」之間存在著某種"「關聯」"，
: 但這種心靈與身體的關聯是什麼，究竟怎麼發生的，
: 以及關聯中是否還存在著什麼中介物或媒介我是不知道的，
: 但能說我相信有這個「關聯」是不恰當或者不合理的嗎？
: 明顯不行。同樣，基督徒不知道上帝允許災禍存在的理由，
: 基督徒仍然能說對上帝的信仰是恰當或者合理的 』。
這是整段文最後一個亮點。
你所謂的關聯，其實就是動機(口渴)與行為(喝水)之間的因果關係。
(在此我先假設任何行為必然受一個以上的動機驅使)
你的原命題，應表述為：
「基督徒敬拜神的行為，其動機不被"不知道神允許災禍存在的理由"消弭」，
講白些，也就是：不知道神允許災禍存在的理由，不影響他們敬拜的動機。
基督徒所堅持的，其實也不過就是這一點而已。
但動機會是什麼？是「神的愛的感動」，
那個神為了「祂的愛」，邏輯會彎來彎去，
又或邏輯正確始終如一以至於「人應該多祈求天災、平時多製造人禍」的神的愛。