嗯嗯 這幾個月觀察下來，很多參與辯論的人，
真的分不太清楚其實彼此的意見同與異在哪裡，
因為其實許多點是相同的，只是不同的表達或不同的側重而已，
要爭的是那些真正的異。
也分不清楚不同的預設當然會導出不同的結論這件事（若推導過程沒有邏輯謬誤），
故不同的結論間不能直接比較，除非有別的判準，例如我之前提到的「實踐性」，
我們真的能談的其實是彼此的預設是否穩固，
或頂多指出對方按對方預設推導過程中有甚麼錯誤而已。
當然，以上兩個錯誤我也常犯XD
※ 引述《openeyes222 (睜大眼看)》之銘言：
: ※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言：
[D]
: 該篇作者並沒有反對agape和philia的差異,
======================
注意，我們上面的字義研讀並沒有否定耶穌和彼得的對話中有兩種愛的說法。
我們推翻的是光從用字不同就可以建立結論的作法。意即，我們推翻的不是
這說法本身，而是它得到這結論的方法。
======================
作者原來的說法參上。
嗯嗯，
第一點，我對於相關經文的解讀都有配合上下文，您難道沒發現？
而我提語源脈絡，則是更大的上下文，這點我也跟sCH回過了。
第二點，既然作者沒有推翻二者的差異，
我的解讀也不是單靠字典（根本不是！XD）
所以引該篇作者來批評我，便是沒有意義、無效的，
因為在注重上下文這點上，我跟作者是一致的。
第三點，我仍然在就算作者認為聖經有隨意互用、換用之處，
看出二字的差異，那當然跟我著重的「語源脈絡」有關係，
後面再談。
: 你對字義的解釋確實與一般傳統的解釋有些不同.
: 我的理解是agape傳達意志,專注.
我在前面推文中稍微提過了，意志、專注只是agape的果效，
agape的本質還是情感（很多、很大的情感）。
: 而philia是在傳達親密,關係.
同樣在推文中談了，而且我寫一寫還發現其實我跟你真正差異的點是甚麼XD
同樣，我認為親密、關係是philia的果效，
philia的本質還是理智，並且是區分同一與否的理智。
: 而作者反對只用字義來解釋經文.
這點我認同，並且我前面批駁一堆就是針對這種字典意義；
這是我一貫的立場，無論「罪」或「愛」，
都不能拿表面的字典意思去解，而要看脈絡。
至於我將「罪」三個字、「愛」多個字的「概念」逐漸確定下來，
不是因為我回到字典意思，而是我經過整個脈絡的考察後＝自我融貫後，
逐漸確定這些不同字背後的不同概念，及其神學意涵。
[D]
: : 彼得一直重申他在理智上或教訓上是跟從主、愛主（philia的愛），
: : 但耶穌不是重聽，也不是愛整人，所以要問三遍，
: : 而是因為耶穌要告訴彼得v18的道理。
: : 也就是真的跟從主，是要犧牲、無條件、跨越理性愛（philia）的限制的，
: : 那也就是agape。
: : 至於耶穌、彼得是不是不會用希臘文來交談，那就是另一個問題了；
: : 我們暫時是談正典作者或編者的部份，除非正典作者與編者，
: : 我們不認為他們是聖靈啟示、保守神的話被傳遞的一部分。
: 我並不認同philia是在表達理性愛,這與多數人的理解並不相同.
這點我有一篇文寫很久還沒貼出來，我會論證philia是理性愛
（當然我在#1NI0CG3r的推文中也談很多了）。
再來就是，甚麼是「多數人」？
還記得您前幾篇才說"有些論述需要自己去分辯,而不是人云亦云."XD
另外，起碼我老師是這樣教我的，我也找到理據去認同他的教導。
: 作者認為如果耶穌和彼得的交談不是希臘文,那顯然在談論二種愛就是多餘了.
這部分作者或您就是在質疑正典的啟示性，嗯嗯，不過這個辯論太大了，暫不處理。
: : 有時表達「很多愛=agape」，有時表達「自己人的愛=philia」，不行嗎？
: : 若按我提出的差異去仔細看以上的經文，還可以看出其他訊息，
: : 只是我也不認為那些訊息比約21重要就是了，所以真的有需要再說。
: "有時"的意思就是可以交換使用,並能準確表達意思.
: 而你的解釋很多愛與自己人的愛,我並不能苟同.
我講的「有時」，並不表達可以在交換使用時能仍產生同樣意思。
你不能苟同的部份，反而就是我能夠解釋不同處的鑰匙。
但你的不能苟同，可能是你的不理解(a)，
也可能只是你的情感、任性、感覺(b)，
也可能真的是你有甚麼理據要批駁我的理解之處(c)