※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言：
: → GSXSP: 家暴可以保護自己優先e.g.先分開居住, 然後重新建立關係 05/31 17:49
: → GSXSP: 應該說passion可以很短暫 感覺也可能變化 05/31 17:50
: → GSXSP: 但要做出你形容的"穩定的熱情" 應該從熱愛真理出發？ 05/31 17:53
: 這個或許部分跟一些婚姻交友的課程或書籍會談的一樣
: 例如說感情存錢筒的概念...
: 持久的passion可能從1.認知來, 也可能從2.情緒來, 也可能從3.行為的互動來。
: 這是一個「全人」的過程；或許某個時期我們會專注於某個層面的成長，
: 但最終三個層面都要成熟茁壯、完全（勝過Cheit）。
: 1.認知的成熟、完全：窄門的概念

不曉得前面analysis提到的CS Lewis那本書是怎麼闡述ag/phi目前看起來th的解讀 理性和感性剛好跟常見說法相反但我在apagao真理 沒由來的愛真理 是否行出來的會是理性的

op大還是一直用他的預設在批評我的結論@@ 我不懂這種基本的閱讀能力有這麼困難獲得嗎？我已經說過，我獲得agape的概念有語源學、經文的各項考察，不是憑空跑出來的；而我跟傳統解釋相反，我前面已經說過，不是真正完全衝突（參懶人包那篇），而是對於傳統說法的成因再分析，而為什麼要分析，就是因為需要實踐。母愛當然常常是agape，但也有philia乃至eros或各種私欲的可能，我想這也是ana大之前摘要魯益思那本時講到的，agape可以跟其他三種愛搭配，有條件的親情、愛情、友情，可能會變調；無條件的則會昇華、幫助人...但就我的角度，也未必agape或無條件的愛就一定完美，因為有可能是單向的強迫，或無智慧的愛...。這就又回到GSXSP的提問，我們可能有「衝動」去做任何事，例如念神學、救人，原諒不可愛、得罪我們的人等等，但這些衝動，也就是我理解的agape，並不一定都是符合神的心意。天底下沒有一件事是完全的美善，除非在神的心意之中。故再完美的聖經譯本或原文抄本校勘，或再完美的神學例如系統完美的改革宗神學、聖多馬神學等等，或者各種看似美善的慈惠事工，都可以被誤用，都可以被拿去違反神的心意，就算使用的人沒有任何這樣的動念。但人的限制就是如此。就連傳福音、各種的恩賜運用都有可能發生問題，這些都是保羅在林前13告訴過我們的。這就是窄門，就是Cheit/Hamartia的困難。op大要跟我argue我這篇文章的前設，或者說agape等字的概念內涵，請回到#1NHyiSsz、#1NI6uieC、#1NING8ta三篇你沒有回應的部份去回應，我現在已經進入該前提導出的結論其衍申，以及修整的階段了。

日以繼夜發文說服別人接受自己的想法是神學大的agape吧。

op大要批評我說我把agape講大了，請回去批評魯益思等人乃至之前教宗通諭《天主是愛》裡面對agape的運用。說服我自己才是最重要的，所以為什麼我要文章寫這麼長、資料找這麼多，並且還希望跟板上弟兄姊妹們對話，最重要是要說服我自己。

所以你不怎麼相信自己每篇所論述的？

論證的道德或前提就是自己講的有可能是錯的，不是嗎？Popper的「科學＝可否證」但越探索下去，我想可以確認的事情會越多，當然不確認的想必也會增加....所以我很喜歡有理據的批評跟提問，例如sCH跟GSXSP等人都有這樣的能力。我認為公共論壇上基督徒應該要表現這樣的能力。話說回來，這種能力在學術場域不是再理所當然不過的嗎@@所以df等人真是讓我大開眼界了...不過終究在這裡就是鄉民的聚集所，不是非得要以學術論壇的標準來比較。所以我也在這裡以鄉民的身份來做業餘神學XD之前本板的板友有些素質很高的，當然現在大多博班畢業、在當老師，或者忙自己的家庭、事業與服事去了吧。

神學家大的「破」確實令人佩服且也不無不對，只是面對經過幾百年錘煉的神學，真的很難破，發生眾人皆醉我獨醒的狀況大概比中樂透還低。

不會啦，我的「破」其實沒有想像中與傳統講法差得那麼多op大也可參考上任教宗的「天主是愛」，看是我想太少，還是他想太多XDhttp://benedict-xvi-deuscaritasest.blogspot.tw/我想包含sCH，大家都太以自然科學的模式來理解信仰的真理，也就是偏向符應式真理觀；但人文學大多不是這樣看真理，「對話式真理觀」表面看似一人一把號，其實若能進入對話或團契關係，一人一把號不是甚麼問題，反而是聖靈的恩典。所以神學院的老師、學生們，不能只有知識的傳授，還需要有團契關係，這正因為人文學的真理觀之特殊性。其實過去的神學沒甚麼好「破」的，要破的是我們這些人對過去神學資產的偏狹或有限之想像，我們大部分人不願離開自己的小框框。其實不是任何人站在正統那邊，而是聖靈透過正統或傳統傳達祂自己在每個時代的工作，是否能被我們理解並接續。「單純複製」前人的「字面」，一方面我們根本無法完全還原歷史，二方面這種「照搬」不見得或大部分無法解決我們所面對的問題。

既然連擁有正統這個文本，然後要還原都這麼困難了，啊是要如何「破」？正在破的這個人還不是仍然在小框框。

我們可以盡力去辨識哪些不是聖經的(biblical)元素，也可去探索哪些聖經元素在詮釋史過程遺失或被忽略了，例如我談的Pesha應該是很清楚的例子。至於加進來的東西，例如預定論這種東西，其斯多亞等哲學的背景實在太濃厚，故我之前會敏感到「泛神論」的影子並不是空穴來風，因為慈運理、奧古斯丁都對這項外教的元素大力擁抱。當然，可以辯論，只是剛好聖經的經文帶出的預定論觀點，與外教有類似處，而非外教影響這些大師對於聖經的詮釋或著重點，故預定論的合法性，並不是完全沒有，但亦有其可疑處需處理。要如何破？就哲學詮釋學的觀點，就是要更深入傳統，更多與經典對話，我們自然就會被經典所承載的「傳統」所矯正。這裡所謂的「傳統」是活傳統，不是死傳統。活傳統就是聖靈的軌跡，死傳統就是我發的新文所謂的「見證人」。故我以上處理了罪跟愛的各項脈絡，就是一個破自己以及破流俗之見的一個努力過程。至於是否真的破了流俗之見，還是真的違反了傳統所傳承的聖靈軌跡？那就回到信念的評估這個老問題了。為什麼我們對於傳統會有需要被破的偏狹之見？很簡單的講法就是，我們書（經典）讀太少了，或者我們讀解的太淺了