※ 引述《eno4022 (eno)》之銘言：
: ※ 引述《theologe (人人皆業餘神學~)》之銘言：
: : 1. 檢舉人：theologe
: : 2. 被檢舉人：df31
: : 3. 違反板規：
: : (1) 板規之條號（條文全文可免）板規5
: : (2) 理由或說明
: : df31無根據便論斷我為「一性論異端先生」。
: : 「一性論」先不論是什麼，稱呼「異端」是很嚴重的指控，
: : 並且沒有任何我的言論根據，只有df31自己的憑空、跳躍推論。
: : 這對基督徒而言是嚴重的人身攻擊，並且破壞學術討論應有的就事論事基礎。
: : 4. 佐證資料：文章、推文等相關違規記錄
: : #1Njkq3FU
: : → df31: 你還是先搞清楚基督到底是不是[人類]比較好!一性論異端先生 08/19 19:51
: : 5. 其他補充（無可免）
: : 希望df31版友學習負責任的說話、有根據的就事論事討論，
: : 不任意人身攻擊網友。
: 請df31於三天內針對[一性論異端]作解釋
: 說明清楚何為[一性論異端]，又為什麼說theologe是[一性論異端]，依據是什麼
Theologe的基督一性論
以下是Theologe的基督一性論語錄，簡單的說：
1- Theologe認為：我以上推文沒有承認基督人性是受造的
2- Theologe不認為：若不承認耶穌的人性是受造的，就代表不承認耶穌的人性是完全的
。
3- Theologe認為：基督的人性只有被造性
4- Theologe認為：我同樣會認為這種解剖基督的行為，是自由派的行為
Theologe的基督的人性基本上就是一個【不是被造的被造之物】，這也是我為什麼稱他拜
的基督是【妖】，跟我的基督不一樣，所以他是【拜妖教】的原因。
****************************************
** 我希望eno能夠也問問Theologe，以下我提供的資料是不是他的‘觀點’。我所有的批
判都是根據他以下的觀點所發，就我所知道，他到目前為止都沒有改變他的立場。若是你
問他後，他改變立場，承認基督的人性如同我們一樣，就是一個【被造的被造之物（只是
沒有罪）】，那麼我願意：1）公開收回對他基督論的控告；2）公開向他道歉；並，3）
甘願承受版方的懲治。
當然,這樣也對我公平點.若只是憑他單方面像鄉下大媽一樣的哭鬧就修理我,也說不過去.不是嗎?若他能夠用'落井下石'的方法澄清[基督的人性是不是一個被造的被造之物],我殉道的也會比較坦然點.
****************************************
畢竟，比起救回一個曾經落入異端的弟兄，使其歸正，回歸正統，犧牲一個帳號算的上什
麼呢？
請注意Theologe當時說過：
*****************************************
*→ theologe: 所以我仍然要表明，我以上推文沒有承認基督人性是受造的 03/27
15:14
*→ theologe: 歡迎df繼續指責我是異端；可是我同樣會認為這種解剖基督 03/27
15:15
*****************************************
【歡迎df繼續指責我是異端】這句話是他說的，如今舉報我公開稱他為‘基督一性論異端
’,他今天[有沒有資格出爾反爾的檢舉我],大家可以自己看.這種做法只能證明這個人的人品低劣到無與倫比的地步。
而版方今日要我[坦白從寬,抗拒從嚴]的做法是否合適?大家也看得到.:p
===========================================
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JesusLove/M.1458466057.A.DA7.html
推 theologe: 唉 天主之母是亞他拿修等希臘教父談耶穌的神性時使用的 03/22 02:27
→ theologe: 三段論；其實跟您談的耶穌人性或肉體被造是談耶穌的人性 03/22 02:28
→ theologe: 都是同一種的辯證法。 03/22 02:29
→ theologe: 若不承認瑪利亞是上帝之母（準確來說：生神者）就代表不 03/22 02:30
→ theologe: 承認耶穌完全的神性；若不承認耶穌的人性是受造的，就代 03/22 02:30
→ theologe: 表不承認耶穌的人性是完全的。 03/22 02:31
→ theologe: 但這些略帶挑釁的證明或信仰告白方式（山東復興時則是： 03/22 02:32
→ theologe: 你重生了嗎？），其重點不應擺在略帶挑釁的字句上，而應 03/22 02:33
→ theologe: 在於其要傳達的信仰要義，這才是造就人的東西。至於亞流 03/22 02:34
推 theologe: Ok,基督的人性只有被造性，今天我們人性中的家庭，生活, 03/23 17:37
→ theologe: 工作，社會，政治，文化等等，都與基督的人性無關，或 03/23 17:37
→ theologe: 者只是東拉西扯；耶穌愛鄰舍的教訓肯定也只不過是慈濟、 03/23 17:38
→ theologe: 紅十字會、展望會之流的「小學」，不用太重視；耶穌怎麼 03/23 17:38
→ theologe: 教人做「社運份子」呢？恐怕是聖經寫錯了，還是因為耶穌 03/23 17:38
→ theologe: 不懂「神學」吧...反正談這些都是廢話，都跟基督人性裡 03/23 17:38
→ theologe: 受造性無關....聖經怎麼記了這麼多東拉西扯的東西啊？肯 03/23 17:38
→ theologe: 定聖經裡裝了很多跟神學無關的內容，可能需要老漁夫開示 03/23 17:39
→ theologe: ，幫我們編輯剪裁出一本神學家版聖經....嗯嗯，我的臉皮 03/23 17:39
→ theologe: 真的很薄，不敢承認以上只有是或否簡單答案的信仰認信以 03/23 17:39
→ theologe: 換得神學家的稱號呢XD 03/23 17:39
→ df31: 不錯！承認基督的人性具有【被造性】比不表態，是一大進步 03/23 18:18
→ df31: 。不過。(換句話說，您前面的【不表態】，難道不就等於不知 03/23 18:18
→ df31: 道基督是不是人。若基督是不是人都搞不清楚，您怎麼能夠肯 03/23 18:18
→ df31: 定您那一大拖拉酷的東西跟基督有關？哈。。。。) 03/23 18:18
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/JesusLove/M.1458994803.A.C93.html
→ theologe: 我今天問我教會牧師，他也沒聽過基督人性受造的概念XD 03/27 14:57
→ theologe: 所以我仍然要表明，我以上推文沒有承認基督人性是受造的 03/27 15:14
→ theologe: 歡迎df繼續指責我是異端；可是我同樣會認為這種解剖基督 03/27 15:15
→ theologe: 的行為，是自由派的行為，只是我未必稱自由派為異端就是 03/27 15:16
→ theologe: 了XD 03/27 15:16
===========================================
以下是正統派的資料：
===========================================
** 古大公教會
愛任紐，《反異端（Against Heresis）》第三部十六章六節
祂也在各方面都是人，為神所造，所以祂把人類都歸到祂自己身上，使看不見的成了看得
見的，不可測度的成了能測度的，不能受苦難的成了能受苦難的，道成了人。
愛任紐，《反異端（Against Heresis）》第五部一章三節
照樣在這末世，祂被造成為一個有生命而完全的人，能夠承受完全的`父，這是由於父的
道和神的靈與亞當受造的體質結合起來。。。好叫亞當按照神的形象和樣式，重新受造。
特土良 關乎基督的肉身 (V. ON THE FLESH OF CHRIST.18,19)
當我讀到一些瓦倫天奴（Valentinus）的卑鄙宗派作家時，他們唯恐主被人認為比天使微
小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此一開始就拒絕相信基督的人性和屬地的本質是
被造的。
(For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they
refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was
created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the
angels, who are not formed of earthly flesh.)
亞他那修《論道成肉身》，三聯出版，108頁
因而，一開始，當祂屈尊俯就我們時，祂就從一位童女為自己造了一個身體，由此給眾人
提供了主意證明祂神性的證據，因為造身體的主也是其他一切事物的造主。凡看到一個身
體直接從童女生出來，不需要男人的配合，誰能不由此可推斷出，住在這個身體裏的就是
其他一切身體的造主和主？
亞他那修 《CONTRA ARIANOS》 2.14
11. Hence it holds that the Apostle’s expression, ‘He made,’ does not
prove that the Word is made, but that body, which He took like ours; and in
consequence He is called our brother, as having become man. But if it has
been shewn, that, even though the word ‘made’ be referred to the Very Word,
it is used for ‘begat,’ what further perverse expedient will they be able
to fall upon, now that the present discussion has cleared up the word in
every point of view, and shewn that the Son is not a work, but in Essence
indeed the Father’s offspring, while in the Economy, according to the good
pleasure[271] of the Father, He was on our behalf made, and consists as man?
For this reason then it is said by the Apostle, ‘Who was faithful to Him
that made Him;’ and in the Proverbs, even creation is spoken of. For so long
as we are confessing that He became man, there is no question about saying,
as was observed before, whether ‘He became,’ or ‘He has been made,’ or ‘
created,’ or ‘formed,’ or ‘servant,’ or ‘son of an handmaid,’ or ‘son
of man,’ or ‘was constituted,’ or ‘took His journey,’ or ‘bridegroom,’
or ‘brother’s son,’ or ‘brother.’ All these terms happen to be proper
to man’s constitution; and such as these do not designate the Essence of the
Word, but that He has become man.
故此，使徒‘祂造（He made）’的這個表述是正確的，它並不是說道是被造的，而是指
那個祂所取的與我們一樣的身體。故此，祂成為人，被稱作是我們的兄弟。即使當‘造（
made）’這個字被用來指這位道的時候，它乃是被當作‘生（begat），’現今的討論已
經從每一個角度陳明瞭這個字的意義，並指明子（Son）不是一個成品，從素質上就是父
的流出。而根據父的良善旨意，在經綸（Economy）中，祂為了我們的緣故被造、並被組
成為一個人。我要再看看他們還能掰出其他錯誤的推論？因著這個原因，使徒說，‘祂向
那造祂者盡忠。’在箴言中，甚至稱祂為被造之物。只要我們承認祂成為人，不論我們說
‘祂成為，’或‘祂被造作（has been made），’或‘被造（created），’或‘被塑造
（formed），’或‘奴僕，’或‘使女之子（son of an handmaid），’或‘人子，’或
‘被構成（was constituted），’或‘走了祂的旅程，’或‘新郎’或‘兄弟的兒子，
’或‘兄弟，’都是沒有問題的。這些辭彙都能夠合適的別用來描述人的構成。它們都不
代表道的素質，而是祂的成為人。
拿先斯的貴格《神學演講錄》4.2
凡是看到與原因相關的，我們就必須認為是指人性，而凡是絕對的、非源起的，就必須認
為是對祂神性（Godhead）的闡述。那麼這個“造了（被造）”是否與原因相關呢？經上
這樣說，在耶和華造化的起頭，在太初創造萬物之先，就造了我。
安波羅修 論基督教信仰 Pg 284
76. 所以當基督被稱為“被造”、“成為”這個短語所關乎的不是祂神性的本質，而往往
是道成肉身—有時候是特定的一個職分。因為如果你將其理解為他的神性，那麼神就變成
了侮辱嘲笑的對象。。。
77. 主要我如何重複這個短句，迄今為止我一直力求避開它。但要注意他在什麼意義上“
被造”。
81. 最後，使徒自己對腓立比人說：“被造為人的樣式，既有人的樣子，聚自己卑微，存
心順服，以至於死。”主要關於提到“被造”，使徒說他被造為人的樣式，不是針對神的
統管一切而言，並且他存心順服至死，從而他顯明作為人合適的順服，並獲得了神掌權的
國度。
82. 。。。“他一說它們就被造成：他一吩咐都造成”，“耶和華造了我”。這些話都是
針對他的人性而言，我們已經在第一卷裏表明，“被創造”這個詞似乎是就道成肉身而言
的。
奧古斯丁 《教義手冊》
。如果聖靈沒有生基督，則所謂基督是由聖靈所生，當如何解釋呢？或者可以說，祂是由
聖靈造的嗎？因為雖然按祂是上帝說：“萬物都是祂造的”（約1：3），但按祂是人說，
祂也是受造的。例如使徒說：“按肉體說，祂是從大衛後裔生的”（羅1：3）。但這種說
法也有問題。這個由童女懷孕所生的受造者雖然只於子的位格相結合，但是受造於整個三
位一體（因為三位一體的工作是不能分開的），那麼此處為何只說聖靈生祂呢？這或者是
因為每逢提到其中之一的工作時，實即指三者共同的工作而言。
奧古斯 《三位一體論》
因為被造的仍舊是被造的，非被造的仍舊是非被造的，照樣祂在上帝的形像裏造了人；祂
在奴僕的形像裏被造為人。因為假如父獨自造了人，而子沒有分，經上就不會記著說：“
我們要照著我們的形像，按著我們的樣式造人”（創1：26）。所以，既然上帝的形像取
了奴僕的形像，所以祂是二者，是上帝也是人：是上帝，乃是由於上帝去取；也是人，乃
是由於人被取。二者中之一，既不因取的動作而變成了另一，即神並未被改變成受造者，
以致不再是神；而受造者也並不改變成為神，以致不再是受造者。
區梭多 腓立比書講道集 8.2.5-11
‘成為人的樣式’是什麼意思？這是說他的外表僅僅是個幻想嗎？幻想只是一種與人相似
的事物，而不是被造成‘人的樣式’的事物。因為被造成‘人的樣式’就等於一個人。。
。。
耶柔米 《古代教父神學》，北京：上智編譯館，2006，第256頁。
我毫無遲疑的坦率承認：耶穌的靈魂在耶穌的肉體已在母胎中形成時，立即為天主所造生
，被打發到耶穌的肉體內，與之合而為一。
阿奎拿 神學大全——“基督是受造物”這命題是不是真實的
釋疑 1．雖然基督並不是人性，卻是具有人性者。可是“受造物”這一名稱，依其性質
不但指稱抽象物，而且也指稱具體物；因為我們說“人性是受造物”，也說“人是受造物
”。
2．“人”這一字，就其置於（命題之）主詞位置而言，主要是針對或指稱基體；就其置
於補充語位置而言，主要是針對或指稱人性，正如正解所說的。由於（在基督內）人性是
受造的，而基體是非受造的；所以，雖然不應該絕對地承認“這人是受造物”這命題，可
是卻應該承認“基督就其為人而言是受造物”這命題。
大馬士革的聖約翰 《正統信仰闡詳》
因為被造的仍舊是被造的，非被造的仍舊是非被造的，。。。。因為缺乏這些裏面任何一
件的受造物就不是人了。
THE SIXTH ECUMENICAL COUNCIL. / 第六次大公會議
For which reason we rightly believe that that same person, since He is one,
has two natural operations, to wit, the divine and the human, one uncreated,
and the other created, as true and perfect God and as true and perfect man,
the one and the same, the mediator between God and men, the Lord Jesus
Christ. / 因這緣故，我們正確地相信同一位，因為祂乃是一，有兩性的運作，就是神聖
和人，一個是非受造的，另一個是受造的，祂是真正完全的神，也是真正完全的人，這樣
的一位，是神與人之間的中保，主耶穌基督。
** 天主教
天主教教理
“蓋祂的人性，與天使們，同為受造之物。”《教會訓導文獻選集》475條。教宗大額我
略一世語。這個信理包涵在天主子“二性一位”的信理中，耶穌有完整的“人性”：人性
的靈魂與肉身，理智與意志。只有天主、天主性是非受造的。
信理神學 第三篇 救世者天主
天主教教義也承認這一點，但因二性繼續保存它們的完整性，造物者與受造物中間的差別
也依然存在。。。天主以最完善的方式將他無限的完善傳予受造者，自是最相宜的（神3
：1，1）。。。聖奧斯定作證：“童貞瑪利亞的受孕與基督的誕生，都是天主三位的工程
，萬物受造於聖三的創造行動”（論三位一體2：5，9）。
** 東正教
正教的精神與靈性
被造者無論如何努力也不能被帶到非被造者面前，也就是從趨向朽壞和死亡的束縛中得到
解脫。自有的永恆的上帝在耶穌基督的位格裏超越了將被造者與非被造者分離的本性上的
鴻溝。這件事已經完成，但不是說上帝可以活出被造者的生命，而是說他可以將被造的人
類提升到超脫朽壞和死亡的神性生命的境界。。。。很重要的一點是強調基督所取的身體
和我們的身體並無不同。這是一個被造的身體，是可以朽壞和死亡的。。。正教基督徒相
信，基督是獨一無二的救主。他取了被造的人的形像使之與“非被造的神性”真實地共融
** 路德會
馬丁路得 《關乎基督神性與人性的辯論（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND
HUMANITY OF CHRIST）》
13． 因這緣故，有人能大膽的說：“基督是受造之物”，因為明顯的，基督是被造的。
14． 約翰福音第一章說：“道成了肉身”（The Word was made flesh）。按我們的觀念
，更合適的說法，應該是“道肉
身化了”（The Word was incarnated）或“道成了屬肉的”（The Word was made
fleshly）。
15． 在這件事上，聖經的表達方式和正統教父的表達方式應做一切的準則。
56． 既然說：“基督是照著他是人性說”或“基督照著他的人性說”或“基督以他的人
性說”或“基督借著人性說”或“基督在他的人性裏說”這各種不同的說法，其實都是說
明基督是受造物取了受造之人的樣式，或者更直截了當說，既然這些說法都是指基督的人
性就是一個受造物，既然怎樣說都是指同一件事，那些想將這不同的說法解成不同觀念的
冒牌邏輯學專家是應受唾棄的。
士閔克非不是這樣看法，他聽見教父們說，基督按著人性說乃是受造物，他就立刻捉住這
話，歪曲它並濫用它來達成他的目的。55 就是教父們說了基督按著人性說是受造物，這
種說法是可理解的。然而，士閔克非將這話歪曲，指控說：“據這話說，基督就僅是受造
物了。”邪惡的人啊！為何你不附加一句：“照著他的神性說，他也是創造主！在這意思
控制下，可以說基督是受造物。”56 然而士閔克非並沒有這樣解釋。他反而說：“若加
上這一句話，我的良心可能受騙。故此我不加上這一句話。”。。。士閔克非應以以下的
理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士閔克非又說：“人類的救
主不能又是受造物，又坐在父寶座的右邊，又是亞伯拉罕的後裔等等。”但是這種理論的
自然結論是我們必須反對的。
《協和信條》
肯定的方面
神的教會論基督位格的純正教理。
我們為求對這爭辯更適當地加以說明，並按照我們的基督教信仰加以決定起見，如今清楚
地宣認我們的虔誠信仰，
教理，和信條如下：
一，基督裏的神性和人性在一個位格裏，完全合一，結果不是有兩個基督，——一個是上
帝之子，另一個是人之
子，——而是一個神子人子（路1：35；羅9：5）。
二，我們相信，教訓人，並宣認：神性和人性並非混合為一質，也非一性變為另一性，而
是每一性保留固有屬性，而不能變為另一性的屬性。
三，神性的屬性乃是：全能，永恆，無限，並因其本性和本質，無所不在，無所不知等等
。這些屬性既不是，也
永不成為人性的屬性。
四，人性的屬性乃是：受造有軀體，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移動，受饑
渴，曆寒暑等等。這些
屬性既不是，也永不成為神性的屬性。
** 改革宗
約翰加爾文 關於基督的神性（ SERMONS ON THE DEITY OF CHRIST）
. He has, to be sure, been created with respect to His human nature/從祂的人性
而言，他當然是被造的
《比利時信條（BELGIC CONFESSION）》
His human nature has not lost its properties but continues to have those of a
creature-祂的人性也沒有失去它人性的特質，而繼續擁有受造的（本質）
改革宗-東正教 《基督論聯合宣言（AGREED STATEMENT ON CHRISTOLOGY）》
Being the Head of all creation by whom all things were formed the Son who was
by nature eternally of the same uncreated nature with the Father and the
Spirit, received to Himself the created human nature and became fully human
in body and soul so that through it he might unite himself with the entire
creation.
作為萬有借祂而有，萬有的頭，子的本質永遠與父與聖靈那非受造的本性一樣，當祂接受
一個被造的人性而在身體和靈魂裏成為完全的人，祂就能將祂自己與整個被造聯合為一。
約翰歐文 聖靈論
因此，在馬利亞胎中的基督人性，乃是聖靈的工作。聖靈以祂的大能從馬利亞的身體中創
造了基督的肉身。從這偉大的真理中我們必須認清幾點：主耶穌基督不是聖靈的兒子。基
督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係。。。。要明白使徒信經這句話，我們
必須理解：聖靈借著祂的大能創造了基督的人性，所以基督耶穌是「因聖靈感孕」的。童
女馬利亞在這工作上是被動的，因為基督的身體是從她的實體被創造出來。
章力生 系統神學（卷肆） 基 督 論
一般世人，對於主耶穌有神人二性，湟惑不解，以為他既是造物主，何以同時又可為被造
物呢？這種疑問，實為誤解。因為他們根本不了解主耶穌的神人二性，雖二者分明，不相
混淆；但卻非二者毫無關係，更非二者互相排斥，各不相容。
李日堂 系統神學—基督論
巴特。。。。他把耶穌兩性聯合，神在基督裏道成肉身等主題加以發揮及應用。。。唯有
童貞女受孕時，基督的人性始出現。耶穌的人性是獨一無二的創造，在此之前，神未曾為
聖子創造過非位格化的人性。至此，這理論又讓童貞女被聖靈感孕的教義更形真確：唯有
聖靈工作，創造基督的人性（在位格內），並維護其聖潔，不受原罪玷污，讓這人性在母
腹中與聖子聯合。
李錦綸 “三一神論和位格本體研討會”紀要
救贖的實際，就是被造的人如何通過基督得以存活至永恆？在被造的死亡必然性中，除非
人得著「新的位格內涵」（new hypostasis），讓人能夠通過愛的自由相交聯於非被造的
基督。這樣的聯合成為可能卻是因為基督在他的位格內已經納入被造的人性，可以成為所
有人類所歸入的代表（位格認同的載體）。
曾劭愷 基督人性受造與否：大公教會正統怎麼說？
弔詭的是，許多「基督人性非受造論者」自己違背了尼西亞－迦克墩的正統，卻反過來指
責正統為異端（譬如康來昌牧師、莊祖鯤牧師等指出根據歷代大公教會正統，基督人性無
疑是受造的，結果反而被這些人說成是異端）。。。。當然，筆者也見到少數主張「基督
人性非受造」者，引用改教家、教父等文獻，但大多數卻予以曲解，進而聲稱「基督人性
非受造」乃歷代教會之正統，而「基督人性受造」乃「耶和華見證人、諾斯底派、李常受
的異端」。。。從他們的論述看來，絕大多數並非刻意扭曲史實，而是因缺乏神學訓練、
語言能力有限，所以誤解文獻的原意。例如，某位較為中立而勤懇的網友，研讀歷史文獻
後承認，亞他拿修、耶柔米、路德、約翰歐文等大多數正統神學家皆主張「基督人性受造
」，但他引用加爾文《基督教要義》某中譯版錯誤的翻譯，誤以為加爾文教導基督的人性
乃附屬於祂的神性。
曾劭愷 今日華人教會中的亞波裏那流幽靈
今日的許多中國教會也表現出亞波裏拿留式的思維模式，而過分高舉基督的永恆性與神學
而犧牲了祂真實和完整的人性。近期對於基督人性的被造性之否認就是一個例子——它呼
應了亞波裏拿留所宣稱的，基督並沒有擁有一個被造的心思。當然，這個異端基督論的提
綱肯定與亞波裏拿留主義在相應的公式和教義上面是非常的不同。然而，我們不難看見兩
者都共用相似的顧慮，已經體現出相似的思維模式。
用亞波裏拿留主義的方式高舉基督的神性並犧牲基督的人性會在基督和其他的人類間劃出
一道鴻溝。根據尼西亞—迦克頓正統神學和歷史上改革宗的神學，神和人類間的中保必須
在一個位格中聯合完全和真神的神性與人性，因為若中保只是完全的神而不是完全的人，
那麼神-人“本體上的分別（ontological divide）”（今日的神學家們喜歡這樣稱呼它
），在人類和中保本身間就會留下一道罪的鴻溝。在我們看見羅馬天主教馬里亞學的例子
中，就看見在基督和我們之間有另一個中保。就是說，如果基督是完全和真實的神，在同
時卻不是完全和真實的人，那麼在基督和我們之間仍然有一道無法跨越的鴻溝，需要另一
位中保在我們和基督間調停，這就是對馬里亞和聖人的尊崇。
康來昌 若基督沒有真實受造的人性，我們就沒有救恩
近代華人基督論的另一錯誤，非常像言詞一性論（Verbal Monophysitism）。這異端的提
倡者是安提阿的塞維魯（Severus of Antioch，跟隨者被稱為Severians）。他們的錯誤
類似歐迪奇主義（Eutychianism），就是把「性」、「位」等同，從而反對迦克墩信經的
「基督二性一位」的立場。此派中哈利加拿修的猶利安（Julian of Halicarnassus）認
為耶穌肉身不朽，否則就是拜可朽物（phthartolatry）。他們認為耶穌身體非受造，正
統派責備他們是「幻影派的不朽論者（Aphthartodocetists）」
基督若沒有真實的、受造的人性，我們就沒有救恩。基督肉體若和我們的不同，他就不能
在肉體（因為那不是肉體，那是非受造物）中定罪案；基督也不能藉著死（非受造物不會
死），敗壞那掌死權的；基督不會被試探而受苦（異端說他只有神性，沒有人性，那麼，
神就不能被惡試探［雅1:13］），就不能搭救被試探的人（來3:18）；異端的基督，沒有
「人的樣子」（非受造），就不能升高，使萬物「稱耶穌基督為主」（腓2:11）；異端的
基督，是神在「神（非受造的肉）身」顯現，所以沒有被聖靈稱義（復活）（提前3:16）
。
康來昌 基督的人性是被造的嗎？
直接的說，耶穌的人性和肉身當然是受造的，不信這個，是嚴重的錯誤。。。。「敬虔」
的異端傳統和華人「耶穌肉身非受造」派的思維一樣，他們都覺得，把耶穌說成是一般人
，那太不敬了。所以，他們的始祖否定耶穌有肉身，這是使徒時代就有的幻影派Docetism
。
CHRISTOLOGICAL CONFUSION & CHINA'S REFORMING CHURCHES
基督論的錯解以及中國改革中的教會
POSTED BY BRUCE BAUGUS
In his own words, the question is "whether Christ's human nature and his
physical body were created or pre-existent before the creation of the world."
[1] The orthodox answer, which the Reformed tradition maintains, is that the
human nature of the incarnate Son, body and soul, is finite and created just
as ours and is assumed by him in the conception that occurs by the power of
the Holy Spirit in Mary's womb. By the means of this conception the Son
becomes fully human without ceasing to be fully divine.
用該人士自己的話，問題的癥結乃是「究竟基督的人性並物質身體是被造的，以或是在世
界的創造前就是現存的。」正統的答案，也正是改革宗所堅持的答案，乃是道成肉身之子
的人性，身體與魂都是有限並被造的，就如同我們的一樣，在透過聖靈的能力於馬利亞的
腹中成孕的時候所披上的。透過這個成孕的過程，子成為完全的人而未曾喪失完整的神性
。
[4] 實在很難斷定成為人到底是什麼，然而，因為他也「宣稱。。。手先，基督的人性並
基督的身體是非受造的，其次，基督的人性乃是永存的。」（2）表面上看，那兩個宣告
看起來在前面所引述之大公教會會議並改革宗的基督論中是無法成立的（參考博文3，4）
。為了捍衛這樣的論點，他承認它們與「所謂古大公教會」和「許多所謂偉大的改教者」
的觀點「完全相悖逆（completely contradict）」。（3）然而，他建議「這個大爭議乃
是術語與定義的問題」並宣稱「我的術語與其他人所使用的術語與定義不同。」（4）
He proceeds to explain from these three points why he is unwilling to call
Christ's body (or flesh) created, which we will return to in part 10. The
point here is to observe the apparent reduction of the incarnation to just
the assumption of a physical human body. Again, in his words, "Christ was
already in possession of an original and eternal form of human nature, and
then after he came into the world, he came to possess an incarnate human
nature, the nature of a human body."[1]
他繼續根據這三個點解釋為什麼他不願意稱基督的身體（或肉身）為被造的，我們會在第
10部分回到這個點。此處的重點是察覺字面上將道成肉身減低為僅僅取了一個物質的人類
身體。再次，他說的，‘基督已經擁有一個元素並永恆的人性形式（an original and
eternal form of human nature)，在祂來到世界之後，他擁有一個道成肉身的人性，人
類身體的性質。’
This statement could be read as reducing not just the incarnation, but
created human nature to possessing a human body or some property we acquire
"by virtue of having a body." He denies this, however, and prefers to say "a
human being is human because there is human nature [in the sense of
humanness] within him or her."[2] As already observed (see part 5),
"humanness is the essence within human beings, the essence by virtue of which
human beings are human."[3] But, according to him, the Son already possessed
this from eternity and thus was a human being in precisely this sense. So,
the Son did not assume human nature in the sense of humanness or become fully
human when conceived in Mary's womb, but acquired just "the nature of a human
body."
這個宣告可以被解讀為不僅僅減低了道成肉身，也把被造的人性減低為擁有一個人類的身
體，或某種我麼‘透過美德獲得一個身體’的某種特性。然而，他否認這個說法，寧願說
，‘一個人類存有乃是因為在他或她裏面有一個人性[從humanness的意義而言]有一個人
性。’如同我們已經觀察到的（第五篇），‘humanness是一種在人類存有中的元素，這
個元素因著美德讓人類成為人類。’但是，根據他，子從永恆就已經擁有這個人性，因此
正是在這個意義上作為人類存有。所以，子並沒有在humanness或在瑪利亞腹中成孕而成
為完全的人的意義上取得人性，而是僅僅獲得‘人性身體的性質。’
[這個博文批判的華人神學家的論點]
His body is entirely different from ours, because our bodies have been
created. . . . Jesus Christ's body was neither created from dust, nor from
the union of a man and a woman, . . . so his body is certainly different from
ours. Different, yet, he truly became human, and he had to possess all the
functions of the kind of bodies that we have, so he would sleep, he would be
tired, he would grow hungry, he would be thirsty, etc. The functions of his
body were "like unto us in all things."[8]
祂的身體完全與我們不同，因為我們的身體是被造的。。。耶穌基督的身體既不是從塵土
被造的，也不是從男人與女人的結合而來的，。。。所以祂的身體必然與我們的身體不同
。雖然不同，祂真正的成為一個人，祂也擁有我們身體的各種功用，所以祂要睡覺，他會
疲倦，祂會接，祂會口渴，等等。祂身體的功用那是“在凡事上與我們一樣。”
何文琪 基督的位格——神人二性
耶穌基督不單是創造的主，祂也是被造之物。耶穌基督所取的身體並不是神的本體，因為
神是個靈，先存的神子是沒有身體的。一切有形的物體都是被造的，這不但包括天地萬物
，也包括在馬槽出生的嬰孩。雖然這嬰孩的出生是個神跡，但嬰孩本身卻是血肉所組成，
血肉之身會在時空下成長衰敗，這與我們被造的人沒有任何分別。耶穌基督既然與我們一
樣，祂就成為被造的一分子。世上所有被造之物不能在耶穌基督創造以外存在，這當然包
括祂在地上的身體。基督在地上的身軀是被造的，是創造萬物的主所創造的，而創造萬物
的主就是這位先存的基督。雖然歷史的耶穌是永存的基督所造的，但這血肉之身的耶穌並
不是永存基督以外的一個獨立個體，被造的耶穌與永存的基督都是同一個實體，同一個位
格。這位耶穌基督身上，我們看見被造之物與創造之主的聯合，一個位格擁有兩個相異的
本性。
** 其他
馬太亨利 《約翰福音注釋》
當肉身落得如此惡名的時候，亙古之道竟成了肉身；那造萬有的，自己被造成為肉身，那
其中一樣最卑賤的東西，服在這他從前與之相離最遠的東西之下，這真令人驚奇。
THE STRANGE MATH OF JESUS: EMPTYING HIMSELF
BY ADDING HUMAN NATURE
耶穌的常識:借由加入人性而倒空自己
BRUCE WARE
這位子，耶穌基督，借由聖靈的大能而誕生，永恆之子的神性以一種神跡性的方式，在童
女馬里亞的腹中，與一個被造的人性聯合。
===========================================
簡而言之，大公教會的正統基督論可以總結為：
１－ 基督的人性必然是被造的
２－ 因此基督的人性必然是被造之物
３－ 故此，在這個基礎上，基督可以被稱之為被造的，或被造之物
而Theologe的論點則是:
1- Theologe認為：我以上推文沒有承認基督人性是受造的
2- Theologe不認為：若不承認耶穌的人性是受造的，就代表不承認耶穌的人性是完全的
。
3- Theologe認為：基督的人性只有被造性
4- Theologe認為：我同樣會認為這種解剖基督的行為，是自由派的行為
基督教的正統教義有一個遊戲規則:凡是跟正統不一樣的,就是異端!
當[正統]承認: 基督的人性必然是被造的
Theologe認為：我以上推文沒有承認基督人性是受造的
Theologe僅僅承認:基督的人性只有被造性
而根據Theologe的標準:我同樣會認為這種解剖基督的行為，是自由派的行為
基督教正統的基督論無疑就是自由主義神學的產物了!
所以, 明顯的Theologe已經公開的推翻了2000年來基督教正統的基督論,這種行為不是[異
端],是什麼?
接下來的問題是,Theologe是什麼異端?
以下是[基督一性論]的資料:
===========================================
* 臺灣東正教
http://theological.asia/2009/05/06/%E5%9F%BA-%E7%9D%A3-%E8%AB%96-%E6%95%99-%E4%B8%80/
：基督一性論（來自希臘語詞 ，單一的；和 ，性質）。這樣，基督一
性論者並不否認基督的人性，但是這種人性在他們看來是湮沒在他的神性之中的，像一滴
酒落入汪洋大海。人性在神性中分解，或者在接觸神性時蒸發殆盡，像潑在大火盆裏的一
點水。基督一性論者不厭其煩地重複說：「道成肉身」；但是對於他們來說，這個「成」
是水變成冰的「成」：是一種表像，一種相像，因為在基督身上，一切都是神性的。因此
，基督和聖父，而不是和人同體。他經過聖處女，卻不繼承她的任何特性；他不過是利用
她而出現。
無論他們之間的細微差異有多少，但不可否認的是，在基督一性論者當中有一點是保持不
變的：基督的確是上帝，的確不是人。換言之，基督的人性僅僅是一種現象，而基督一性
論以化為幻象論而告終。
* 基督一性論
http://www.jidutu-wiki.org/zh-tw/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E4%B8%80%E6%80%A7%E8%AE%BA
基督一性論是一個有關於基督本性的異端，其聲稱，耶穌只有一個本質，而不是如正統教
義所講「位格的合一」（the hypostatic union）理論旨耶穌的神性和人性聯合與於一個
位格。基督一性論教導，基督的本質是神性，而非人性。有時該異端也被稱為猶提幹派
(Eutychianism)，由猶提幹（Eutyches）（378-452年）提出，但兩者也有微小的差別。
基督一性說的提出是為了反對聶斯多流派（Nestorianism）關於基督本性的二性二位說。
其起源甚至可以追溯到亞波裏拿留派（Apollinarianism）異端，他們認為基督的神性取
代了其合理的人性。
基督一性說是主要局限於東方教會，在西方教會影響不大。主後451年，迦克墩會議（
the Council of Chalcedon）試圖使基督一性說與正統的教義達成共識，但都以失敗告終
，東方教會開始產生分裂，在主後6世紀，基督一性說信徒被驅逐出教會。
對於基督人性的否定，就意味著否定了基督是人類的真實化身。沒有一個真實的化身，也
就意味著罪孽中的人類不能得到救贖，因為沒有一個真正的人為了救贖罪孽的人類而死。
在主後680-681年舉行的第六次合一會議（the Sixth Ecumenical Council）中，該教派
被譴責為異端。
簡明歸正神學 - 基督論 http://www.pcchong.net/Christology/Christology10.htm
D．單獨性格論：此派以猶堤乾（Eutyches 或譯“歐迪奇” 380-456）為首，他是康士坦
丁堡一個年老的修道院長。他攻擊“結合之後仍有二性”的說法。他幾乎使用“一性”（
基督一性說）的說法，認為基督的人性完全為神性所吸收，就像一滴酒掉進大海一樣，或
說溶成第三種非神非人，神與人聯合結晶而成為“神人性格”。
他的說法在主後448年的君士坦丁堡會議中被定為異端，但他不服，就上訴羅馬主教利奧
（Leo the Great）。於是利奧主教發表了他對基督位格的聲明，又稱“大卷”（Tome）
。此聲明成為後來召開的迦克墩會議（451年）上草擬基督位格的迦克墩釋義的一個主要
檔，利奧依照主流信仰說明基督具有完整的人性，也具有完整的神性，但並非分裂的位格
。
===========================================
根據上述的資料,所謂的[基督一性論]乃是:
1- 基督一性論者並不否認基督的人性，但是這種人性在他們看來是湮沒在他的神性之中
的
2- 其聲稱，耶穌只有一個本質，而不是如正統教義所講「位格的合一」...基督的本質是
神性，而非人性。
3- 基督的確是上帝，的確不是人。換言之，基督的人性僅僅是一種現象，而基督一性論
以化為幻象論而告
4- 對於基督人性的否定，就意味著否定了基督是人類的真實化身。沒有一個真實的化身
，也就意味著罪孽中的人類不能得到救贖，因為沒有一個真正的人為了救贖罪孽的人類而
死。
簡單的說,不論是[幻影論](基督不具有真實人性,其為人只是個影子),[亞波里拿流主義](
基督人性不完整,缺少理性魂),歐迪奇主義(基督人性被神性吸收,轉為神性),甚至基督一
志論(承認基督具有真實被造的人性,但僅有神的意志,無人的意志),這些異端基本上都:否
定基督人性的完整性,甚至如基督一志論者也被訂位異端,這些異端都基於:基督的確是上
帝，的確不是人,而減低基督的人性, 可以被歸納於[[基督一性論]]的框架之下.
這種做法,特土良明確承認定否認基督具有被造人性的為”瓦倫天奴異端”(諾斯底主義的
分支.諾斯底主義追隨柏拉圖主義的觀點,認為只有靈性的東西才是好的,所有物質的東西
都是邪惡的.基督既然無罪,當然不可能有被造的物質身體);路德則明確的認定這種觀念為
[士閔克菲]的異端邪說.
由於Theologe的理論過於粗鄙,簡略,而且他不斷的避免直接表態,所以我以[基督一性論]
這種’教為’籠統的框架稱之.這個做法也得到康來昌牧師的支持:"近代華人基督論的另
一錯誤，非常像言詞一性論（Verbal Monophysitism）...他們認為耶穌身體非受造，正
統派責備他們是「幻影派的不朽論者（Aphthartodocetists）」"當然,若Theologe覺得[
基督一性論]太難聽,太籠統,希望有個具體的稱呼而檢舉我, 1)”瓦倫天奴異端”,和2)[
士閔克菲]的異端都是不錯的選擇.本人願意配合當事人修改本人對他的定位.
(若是讀者願意,可以比較Bruce Ragus批判的唐崇榮與Theologe觀點間的相似性,相信您會非常受啟發.