: → neohippie: DR的堅持是在完全不懂的情況下，信口胡謅、隨便Google 09/27 03:42
: → neohippie: 想說這樣可以交差了事 XD 09/27 03:42
: → neohippie: 要不要我給一個稍為可以用，但還是不合格的citation? 09/27 04:02
: → neohippie: anyways, 真的有要討論再來叫我，我會回一篇 09/27 04:19
: → neohippie: 如果只是嘴砲講廢話那就算了 09/27 04:19
建議先拿高中生物課本來看 然後拿神經生理學 神經解剖學
乖乖喔^^
: 推 theologe: 最簡單的問題就是：「刺激-反應」，一是這個因果關係是 09/27 09:34
: → theologe: 否成立，如neo問的，或者說這個「反應」是到什麼層次的 09/27 09:35
: → theologe: 反應？更加複雜的情緒反應或心靈活動，有辦法實證此相關 09/27 09:36
: → theologe: 性乃至因果關係？第二是，就算「刺激-反應」成立，也要 09/27 09:36
: → theologe: 問「刺激從哪裡來的？」這與前一項的因果關係有重疊，因 09/27 09:37
: → theologe: 為到底是心靈活動帶動生理的「刺激」出現，還是「刺激」 09/27 09:38
: → theologe: 帶動各種低層次到高層次的「反應」。就算後者，那還是得 09/27 09:38
: → theologe: 問，這個「刺激」從哪裡來的？ 09/27 09:39
在推文裡僅是提到視覺的傳遞路徑
刺激來源就是光 經過角膜水晶體到達視網膜讓錐狀細胞接受刺激
(感光色素為iodopsin;成分為photopsin+11-cis retinal)
接受刺激後11-cis retinal轉變為11-trans retinal
接著活化G蛋白，讓phosphodiesterase(PDE)活化
活化的PDE就會讓cGMP量下降，導致Na+、Ca+通道關閉
接著就會產生hyperpolorization
過極化讓錐狀細胞無法釋放Glutamate興奮bipolar cell
bipolar cell就無法抑制gagnlion cell
ganglion cell就會開始興奮產生action potential傳至optic nerve
接著傳到optic chiasm→Optic tract
再經過lateral geniculus of thalamus與optic radiation到大腦枕葉的17區
(primary visiual area)
這一段是指刺激來源經由神經傳導至腦部
: 推 theologe: 舉例來說，我們讀荷馬的Iliad史詩/神話，對於Achilles的 09/27 09:45
: → theologe: 強健、敏捷產生「嚮往」之情，又對其悲劇的結局感到惋惜 09/27 09:48
: → theologe: 因此日後這種英雄形象就成為我們心中對於英雄的重要定義 09/27 09:48
: → theologe: 這裡面的「嚮往」、「惋惜」之情，以及「英雄」概念，請 09/27 09:49
: → theologe: 問要怎麼用腦神經科學來事證、來說明其來源？ 09/27 09:50
: → theologe: [錯字：事證x→實證] 09/27 09:51
: → theologe: 而這些「嚮往」、「惋惜」之情，以及「英雄」概念，都會 09/27 09:53
: → theologe: 進入我們的生活世界，影響我們的做人處事、成為實在的

這只是用一些科學術語解釋而已啊，你的科學實驗或驗證呢？只有解釋的話，你這篇白發了。

這是科學實驗證實啊XD 才寫到教科書的好嗎我都附上參考書目了 真的是…

否證法表示...

不知道DR知不知道科學所用的確證是基於歸納法？

對壓 否證法就是從對於歸納法的批判來的

D大，你貼的傳導途徑也許說明了視覺的形成，以及看到和聽到某些事情可以跟過去的經驗產生連結而出現情緒的成因。但是，並無法再進一步解釋人類為什麼會出現這些心智活動或為什麼想要。

我覺得很奇怪 一下要證據 被我說是實驗證實 寫進教科書就反過來說歸納法而且t大抓不到波普的點 他確實是批評歸納法 但是他批評的是歸納之後提出的理論無法否證 不然照你這樣講 觀察出來的人體解剖學也是偽科學？另外 提到什麼惋惜之類的情緒就是從情緒中樞來的 再藉由迴路傳至大腦進行訊號處理 比如說前額葉就是處理思考感情表達 怎麼想怎麼思考是從大腦來的

這...完全沒有在回答問題.這樣也想踢館？還沾沾自喜...真的是....我等下進辦公室、開完會再回

可是你還是沒辦法得諾貝爾獎阿虛空的虛空 一切都是捕風我覺得你有點驕傲每個人會的領域都不同 不能做比較

這跟我得不得諾貝爾獎有什麼關係XD

何況每個人的經歷聰明才智狀況都不同 無法比較那你的用意是什麼?

你講得跟這有什麼關係？

難道你是傳說中的無所謂而為?

科學論證這種唯物的道理在本板是不討喜的大概對neo這樣的學術人比較有意義一點但是只要你討論的對手在形上學那條線跳進跳出他可以犯規到爽，你的科學唯物觀卻不能違背常理這也是為什麼一堆科學無神/懷疑論者會本能性的認為宗教信仰很反智因為每個信徒都渴望形上學的產物能具現化但是被科學驗證刁難時就只好跳針說科學不能怎樣怎樣

形上學？物理學咧？牛頓的自然哲學？你知道自己在說什麼嗎

我知道你在講什麼，可是我講的你竟然不曉得 XD反正你也不是第一個拿科學腦袋撞基信版的人了科學的東西在這板只能打反擊拳，主動佔不到便宜的

我倒覺得科學幫助我更了解信仰

@wind: 有沒有覺得踢館者素質每況愈下?其實我原本還蠻期待可以看到甚麼新的東西

Dai其實前面回得不錯啊你以外的教友就不知道在回什麼了更別說底下那篇拔拔天書

qualia不是心靈哲學的東西嗎？感質不是嗎？

我是肥宅，不是甚麼學術人

神學說基督教的神是第一因, 那個就形上學. 什麼神人二性, 不可分割又聯合, 三位一體, 都是形上學式的探討科學的研究對象首先要是能被觀察到的物體或現象, 這些形而上所問的都不能被觀察到

你講的是跟亞氏形上學結合，或以之為論述手段的古典神學所以新約學或現代、當代神學回到耶穌身上，回到一些更具體更切身的概念與思想及實踐上，就是跟哲學及人文社會學的整體發展與時俱進。但當然還是不能觀察到，例如神跟一些概念、理論、思想，所以回到實在的東西，就是「文本」、「人」、「社會」、「生態」等等。當然板上某些宗派或者反文化派的，是不接受現代、當代神學的發展，或者對其有誤解。但反文化派仍有其「實在性」。這就是為什麼我認為要強調「生命派」的主線。當然，敬虔派信仰的神學化就是反文化派不能接受的「自由派神學」，而詮釋學、後自由也對自由派有批評，但主要是認為自由派神學還是太受科學主義的影響，這就跟當時德國建立人文社會科學（Geisteswissenshaften）的過程有關。剛剛講當代神學談實在的東西，漏了一些重要的，就是文本中的耶穌基督，歷史的耶穌搞了兩百年，大概就是新教媲美東正教處理基督論數百年的狀況吧。歷史的耶穌遇到瓶頸，故1970's的保羅新觀，桑德斯就是從文本中的「歷史的保羅」重新來切入，後面桑德斯也通通在談耶穌了，因為歷史保羅就是重新切入歷史耶穌的鑰匙。跟隨這條路線的福音派學者，如賴特，不也有自己論述耶穌歷史性的方式嗎？這些都是新約學目前的進展與成果。當然，信仰就是信（信求知），學術神學則是找到一些「說服力」、「論據力」與「真確性」（知求信），但無論如何，信仰與神學的思考模式都還是比較屬於人文社會科學並按其規範行事（例如美國教會有一陣子被心理諮商跟管理學佔據大部份版面）。而人文社會科學的思維模式與判準是與自然科學不同的。所以某方面來說，我對於與板上一些反文化派的對決感到不耐煩的原因就在於感覺是離「實在性」越來越遠；當然反文化派想升級到古典派的人，他們說古典的重要性，我是不完全否定的。只是不太同意他們的詮釋方向。我以上用的「亞氏形上學」，不如說是巴門尼得斯以降的存有學傳統。