我的論述很簡單:
人是需要「生命意義」的。只是單純「活著」而不需要追尋並了解生命
意義是不夠的。因為這不符合心理學理論。風可吹可能搞不清楚心理學理論
到底是怎麼來的，所以才會不明究理的拿古文與自己的人生觀來反駁。心理學
的理論是建立在對於多數人的觀察，在一個社會當中，有沒有會不需要思考
人生意義的人? 當然是會有，但這種論述不適用於多數人，因為這種論述
本身就是 outlier、是偏差於多數人的，也不符合馬斯洛理論。
風可吹以為隨便拿一句論語就可以交差了事了，問題是他沒有把事情搞清楚：
浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸
這段來自孔子與他幾位徒孫的對話，是孔子在問他弟子們的抱負。子路、
冉有、和公西華個自講了自己的治國理念，而曾皙回答基本上就是
「享受當下」。當然，你可以把這句解讀成曾皙沒有抱負、只是想要活著
且不在乎生命意義。但你如果繼續讀下去，你就會知道說曾皙追問孔子對於
其他三人抱負的評論。當然這裡有很多種解讀，但一位毫無抱負、沒有目標的
人為甚麼在乎孔子對他人的評論? 曾皙其實也不是說自己沒有抱負、而是
他的志向與其他人不一樣，可能他的人生意義就是比較簡單，沒有治國平天下
那種想法。也有可能是曾皙並不是沒有遠大抱負，只是未來如何無人知，他想說
與其討論ㄧ些假設性未來、不如好好享受當下。
不論如何，曾皙應該不是一位簡單、只甘願於「活著」的人，如果只是
甘願活著，何必拜孔子為師? 洗洗澡、吹吹風、唱歌走路這些事情不需要
用到當代頂尖的學識。就算你的看法ㄧ定就是曾皙只要活著，不需意義，
那你也沒辦法解釋說四個學生，只有曾皙一個是有這樣的想法—心理學
是用來描述多數人，不是用來討論有偏差的個體。
至於需不需要登上帝國大廈這個完全無關緊要。事實就是多數人都會思考
生命意義也會找尋生命意義。這個生命意義有可能是好好賺錢、為了心愛
的家人提供更好的生活環境、也有可能是帶人類上火星。不論是遠大的生命
意義，或是很簡單的生命意義都可以。重點是，每個人活著，都有一個生命
意義與目標。所以風可吹宣稱說身為自然主義者不需要生命意義，光是
「活著就夠了」是個沒有好好思考的謊言。繼不符合自己在辯護、自然主義下的
心理學、也不符合基督教的神學觀點。
「浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸」不是啥生命境界，而是風可吹以為可以用
古文打發我的可笑嘗試。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 說基督徒不應該引用馬斯洛跟說基督徒不可以鑽研科學一樣不合理。馬斯洛只有
: : 說人會有慾望、並把這些欲望分層次，但這並不會使甚麼信仰的神聖性泡水。
: 你這樣限縮馬斯洛的理論才是對的，
: 他僅僅只是把各種可見的人欲分為各種層次，但就僅此而已。
: : 上帝造人特別給了人追尋意義的「需求」，並沒有讓人只是滿足於「活著」。
: : 你會認為馬斯洛是在砸基督教的腳因為你認為基督教不是真的，是人造的謊話，
: : 但這並非基督教也非基督徒的世界觀。基督徒的世界觀就是上帝造人，把這種
: : 對生命意義的渴望放在我們的心裡。所有基督徒都承認這種對生命意義的渴望、並
: : 非是某種成功神學。
: : You have made us for yourself, O Lord, and our heart is restless
: : until it rests in you. (St. Augustine)
: 這邊你犯了嚴重的錯誤
: 第一，「基督教不是真的，是人造的謊話」，在這串文章的脈絡中根據何在？
: 如果你沒有根據，這便是第一個錯。
: 第二，你覺得何為「滿足於活著」？
: 如果你對於「活著」兩字只是字面上的望文生義，那麼這就是第二個錯。
望文生義? 你在說啥?
我們兩個的論述歧見是從「自然主義」來的。
根據自然主義，生命起源是意外、目的只是延續基因。這個論述哪裡錯?
如果錯的話，請跟我解釋根據自然主義，生命的目的是甚麼。
: : 我引述馬斯洛的用意很簡單，你的論述「活著就夠了」並不符合心理學，也不是真
: : 的，不論你如何繼續嘴硬宣稱說你是開心的「活著」。當然，你可能沒有想清楚、
: : 或者是你刻意不去想，但事實就是多數人都有這種需求與渴望。我當然沒有辦法
: : 反駁你對你自己的宣稱，但我可以用心理學理論反駁說，你的論述對大多數人來說
: : 都不適用。
: 但你並沒有反駁到任何東西。你說要「更有野心」，你說要「更有欲望」，
你把我的感嘆與我的主要論述搞混了。有多少野心與慾望其實跟有沒有生命意義沒有
直接關係。我只是希望你不是虛無主義。
: 所以你顯然鄙視「浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸」。
: 你覺得「可使有勇，且知方」甚至是「願為小相」，才叫符合心理學的預設。
: 你對於人生的需求與渴望，就好像小學生寫「我的志願」，或是年輕人許願環
: 遊世界，野心勃勃，彷彿人們就必須按照你想像的劇本，有這類各式各樣世俗
: 的需求，一樣都不能少，只能濃郁不能清淡，只能精彩不能有空白。
: 我都覺得，你那些都是在寫自己這輩子的願望清單吧？
我的願望只有一個: 盡力榮耀上帝。很簡單。
: 完成這些內容，於是你的生命就有意義了嗎？
沒有「完成」的問題。榮耀上帝是持續進行的。
: 那麼，你對於活著的想像，真是猥瑣到不行。
: 更讓人失望的是，你自己猥瑣，也覺得別人必然猥瑣。
XD 我覺得你這家伙真是無賴至極。
我們兩個一開始，我只是推文問問題，你無由來罵我 asshole
後來我才開始回文，嘴砲講了個「蠕動」，你好像聽了很不爽，拿自己的健康出來講
我才想說，算了，結論嚴肅點回一篇，想說不要繼續講了
結果你自己又回文，還說我「猥瑣」，已經得了便宜又賣乖兩次了。
: 所有人都要適用你認定的「活著」定義，不適用的就是怪咖。
: 當正常的心理學家評論馬斯洛的研究方法有問題，
: 評論馬以自己的判斷標準，去推測「怎樣的成功人生才叫自我實現」
: 因此不可盡信的同時，你卻擁抱他的假設，指稱「所有人都該有一樣的需求」。
多數人都該有一樣的訴求。我不排除有 outlier的可能。
: 前面文章裡你才孤芳自賞地說「我覺得這串最悲哀的是，
: 一堆人把「我認為」當真理。只要我爽就是真理」
: 這邊你竟也可以把「馬斯洛認為」、「你認為」的論述當成世界通例。
: 也太雙重標準了。
我的認為是建立在心理學理論與基督教教義上。
你的認為是建立在嘴砲加你胡亂引用的古文。
: : 至於馬斯洛的論述，其實沒有你想像的那麼簡單。他的應用在現代還是有，只是轉
: : 變成內在與外在動力的探討。其實不用馬斯洛也是可以，我拿他的論述來用只是
: : 因為他簡單易懂、還有一個系統金字塔。我們還可以用 Erikson 身份理論、討論
: : Piaget成長理論、談 Vysgotsky環境理論。每一個理論都可以導出人們對於生命意
: : 義的渴望。你希望我引用哪個理論來打你臉? 大ㄧ的東西? 大ㄧ就是通通理論都
: : 簡單走一次，不是大一教的理論就是不適用或是錯誤的。
: : 我覺得很好笑的是，宣稱是自然主義者的人跟基督徒說不要聽心理學的，要聽
: : 他個人的 (信仰式) 宣稱才對。你應該再多想一點、想深一點、再多研究一點
: : 心理學。
: 我只說馬斯洛被你引用得很悲慘，完全是失敗的，我沒有要貶抑這項學說
: 。
: 正因為你過於簡化的引用，於是就得到很簡單的解釋，
: 每個大一新生都能寫出一樣的心得，輪不到你複製貼上。
我的學歷可以跟輔仁的老師PK了，不要裝模作樣好嗎?
其實你裝也沒用，學術能力不是嘴砲幾句可以裝得來的。
: 但他們必然不會武斷「所有人一生的願望清單都應該差不多轟轟烈烈」
: 還要在那邊指指點點誰的人生「真不夠精彩，有點野心好不好？」
: 在自然主義者眼中，所有的心理學都是種嘗試，都是種科學方法，
: 一視平等，沒有哪個必定正確，沒有哪個不可懷疑。
: 但絕不是像你這樣。學心理的當然知道馬斯洛的理論當然還活著，
: 只是在你的引用下，就好像英國食物，上桌前先死兩次，
: 請你別再染指其他心理學家了，我都好像看到上世紀的兒童心理學家
: 被丟出來充數的樣子，是有需要這樣嗎？
你是說 Piaget 嗎? 有沒有搞錯? 我引的那幾位是成長心理學理論的
基石級人物耶。就好像有人在隨便嘴砲物理學理論，對方直接拿愛因斯坦
定律回應。這樣叫「充數」代表你對心理學一無所知，比大ㄧ生程度還差。
: 況且，你舉哪一個理論，都不會妨礙欲望本身必須依存「活著」這樣客觀的事實。
: 打空氣不叫打臉，當你眼中的「活著」就只是兩個字而已，
: 你永遠就只會以為打倒了這兩個字而沾沾自喜。
: 如果你國文生疏，必須迴避那些對在台灣的討論者而言很簡單的文言文，
: 這還是小事；如果你國文程度真的大有問題，讓你對於延伸與譬喻完全失去
: 想像的脈絡，請你向板眾承認吧。
: 否則，活著就只是呼吸嗎？是這樣望一文只生一義嗎？
: 我超不想打作文的，有需要這樣嗎？現在是生命意義散文時間嗎？
: 當你寫完「我的志願」跟「我這輩子想要幹嘛超有野心超有欲望」這種廢文，
: 我也要陪著寫寫「我覺ㄉ人生是什麼」這樣的東西嗎？
: 不，所謂的活著，包含了你所有不肯承認活著才是所有基底的廢話，
: 包含了你自認為可以超脫死生的信仰，包含了你的人生，
: 包含了你為何而探求，為何信主。
: 每當你睜開眼睛，相信自己尚有意識，發現自己仍信仰某些真實的東西，
: 並且為此感到珍惜，如果你要這樣的狀態下定義，你就該說：
: 「此時此刻，我還活著」。
: 你仍然可以去想像那些當意識消逝後可能還會有的永生與天國，
: 或假設這一切可能只是桶中腦或幻境。
: 但當下才是最重要的，感知到活著才是這每一分每一秒間最真實的。
: 你才能去專研學術，才有時間去了解這些方法能否帶領你更加接近奧秘。
: 你若不活著，心理學能作什麼？你若不活著，信仰如何牽引你？
: 你或不活著，那些偉大的生命意義，要如何感動你？
: neohippie想求風可吹繼續陪他打屁，也要活著啊。
: 我是不曉得你期待一兩句推文是能闡述多少生命意義，
: 我只能想到活著兩字就是如此簡約完整的描述。
: 你若能看懂「浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸」是怎樣的生命境界，
太好了，跟我解釋這是甚麼境界，又是哪種生命意義。
: 那麼這一切都是徒然的指控。
你好像沒有發現你自己的論述一直變，從生命有意義、到生命意義存而不論、到現在
變成是沒有意義也有啥「境界」。是虛無的境界是嗎? XD
我講實話，你若是覺得有必要連自己的健康都拿出來討論，那你其實不應該講下去了。