※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 不論如何，曾皙應該不是一位簡單、只甘願於「活著」的人，如果只是
: 甘願活著
第一、neohippie必須回答，何謂「只甘願活著」？
如果你回答不出來，或是回答錯誤，那很明顯你到目前為止都一直在誤導別人。
是你不願意尊重與接受別人的價值觀，而你只想用很猥瑣的方式解讀。
第二、neohippie必須回答，「你會認為馬斯洛是在砸基督教的腳，
因為你認為基督教不是真的，是人造的謊話，但這並非基督教也非基
督徒的世界觀。」的根據何在？
我並沒有這麼認為，而你卻這樣指控，也沒有根據，那很明顯你到目前為止
都只是在打稻草人。
第三、neohippie必須回答，為什麼他可以自誇「我的學歷可以跟輔仁的老師PK」，
但是其他板友「連自己的健康都拿出來討論」就不應該講下去？
同樣都是人生經歷，為什麼neohippie自己的可以拿來誇，別人的就不可以談？
第四、自然主義的定義是「不討論超自然」，自然主義對於生命的定義是：
「凡被描述為具有生命的個體，它必定有繁衍的本能。
定義不代表意義，neohippie從頭到尾都搞錯了。
因為自然主義對於生命定義就到這裡而已，既沒有主觀的詮釋，也沒有斷言的企圖，
生命只是被以眾人同意而客觀的現象定義。
對於「生命為什麼要存在」這樣的形上問題，自然主義並沒有義務回答之。
認同客觀生命定義的人，也沒有必要有對於「人生意義」有一致的答案，
更不可能被歸類為「凡是認同自然主義者，其生命意義就只是蠕動」。
因此刻意把生命的意義貶義為「繁殖、蠕動」，這種評價之中
沒有任何自然主義的成份，這根本不屬於自然主義的範疇，
繁殖的本能只是種描述，蠕動只是生物活著的可見根據。
「虛無」、「沒有意義」，這些都是外在的評價。
我們該問的問題是，為什麼這樣單純的的生命定義，
就必定導出虛無的、沒有意義的結果？
如此這樣斷言的人，若提不出根據，是否意味著這一切只是他的個人標準？
綜觀之下
惡毒的把別人的價值觀貶抑為蠕動，猥瑣地批評一個客觀的意識型態，
無端栽贓別人對他的信仰有敵意，一再曲解所有人的論述。
自己可以隨手拿一句奧古斯丁的名言就想堵別人的嘴，
可是對於別人的哲學引言就是「太好了，跟我解釋這是甚麼境界」。
講到自己的背景就是「我的學歷可以跟輔仁的老師PK」，
但是別人怎樣描述生死體驗帶來的不同生命感受，
他卻是心虛惱怒地說「不應該再講下去」。
那這樣的討論有什麼意義呢？我只能用獨角戲來形容而已，
而且還是很無恥的那種。
除非你能回答上述問題，不然我覺得你根本不值得誰繼續跟你糾纏下去。
恭喜你替自己的信仰又作了一門見證，所有人都看到一個基督徒也是可以
這麼傲慢又自大的討論，這就是他的人生意義。