╭→鐵三指鹿為馬。
│
│ 路人說：你弄錯了，那不是馬。
│
│ 鐵三：那是趙高說的，跟我一點關係也沒有。
│
│ 路人：可是你剛剛明明就有說，那隻鹿是馬，少裝蒜了。
│
│ 鐵三：根據《史記．秦始皇本紀》：「趙高欲為亂[email protected]#$%&」
│
│ 所以剛剛都是趙高說的，不是我說的！
│
│ 你的指控只不過是妄想、主觀讀入、小說創作罷了。
│
│ (順手抓起一把屎，往路人抹去）
│
│ 鐵三：你怎麼這麼臭啊？唉唷～好臭臭好髒髒呢～
│
│ 路人：.......
│ │
╰──╯
請將上面的迴圈x1000，就是某君這一年多來在做的事。
每個對話都在這迴圈裡轉呀轉，請看倌們自行參照。
一篇文章太多情緒性用語，其實是妨礙閱讀的，
因為旁人突然看到文章，根本不曉得為什麼你森77。
借用eno說過的話，不是當事人，
沒面對過這種無敵鬼打牆，很難理解箇中滋味的。
可4呢～人已經下海，實在又很難忍著，
不吐不快，所以分頭進行(づ ・ω・ )づ
: Theologe: 第一誡 = 信 (#1PfwwuAm)
: 這邊是《論善功》段九後的命題、大篇幅論題。
: 之後又加了解釋: 信=第一善功 (#1Pg1fFhv)
: 這邊是《論善功》段一、二的起始命題。
你的論善功只有一、二、九段？
三十一大段上百頁的論善功+好幾塊摩西法版的說明，
都當作沒看到？
路德選集十幾卷，偏偏就挑論善功？的一、二、九段？
我手上路德選集的論善功，也沒有標題的等號，你自己加爽的？
每一個選集動輒數十頁到上百頁，你是吃定這裡的人都不會去翻484？
: 二是還搞不懂這是路德的命題，不是我發明的。
以後跟th交涉，記得要他把每個字都標註得清清楚楚，
哪些是本人的說的，哪些不是，
要不然每次講輸人，就開外掛烙跑，都給你玩就好啦？
但這樣真的很好玩嗎？我覺得很悲哀。

請問本文您提出什麼有建設性的觀點呢？您說路德文章很多頁，所以呢？您讀其他頁讀出我解釋那三段解釋錯誤的根據囉？那怎麼不直接陳述呢？我把電子檔連結丟出來，不就是欣然看到大家自己去讀嗎？btw, 一篇論述文(特別是西方的)，先從第一段﹑開頭幾段看起是重要的，因為作者一般會把他的主要命題亮出來，後面再逐步鋪陳及論證。論善功一文也不例外。

學人精，學得維妙維肖。

建議大家直接『透明』掉某君，讓他一個人自嗨到雙算了！:))

從你口裡發出80的語言，跟你的信仰總是不衝突的XD

樓上你還沒回答，你der做善功怎麼長得這麼布一樣勒？等號哪來的阿？自己寫的當作路德喔？

一、二、九的論述不是清清楚楚，還是你要證明"≠"？信不是善功？（j順便打臉愛約6的pin），路德說第一誡不是第一善功？路德說信不是第一誡的善功？

挖靠咧，原文沒有等號被我抓包，還打死不認？我就是賭你吃定這裡的人不翻書啦又（咦，我怎麼說又）人格破產、信用倒閉

還打臉，這串討論就我第一個提出約6阿那時就說了，人能做的，就是信入主

喔，j要證明等號不成立？信不是善功？（段二）、第一誡不是善功、信不是第一誡的善功？（段九）

有「=」這個符號 ? 看不懂 ?= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

沒有等於，是這個意思？ 標題我早就註明是我抓路德的

原文根本沒有「=」這個符號，更沒有theologe自創開頭

亂加標題、亂下符號、凹給路德，被我抓包，爽。

爽什麼？以上問題答案呢？你好好答，就可以知道我的標題跟路德的內文是一致的。你繼續胡鬧耍賴，那我就繼續看你的笑話即可。國文真的有問題...（很多條線）我寫下路德的命題，這命題當然不是我發明的，我只是寫下

回頭看看指鹿為馬吧。我早就再一開始就言明了。無須多言。客倌自便。

重點是「信是善功」、「信是第一誡的善功」不是路德的命題嗎？XD我把「是」換成「＝」，你就不認字了嗎？XD

你去跟秦二世說吧。

最後證明指鹿為馬的是你吧。簡單問題也答不出來。「信是善功」、「信是第一誡的善功」到底是誰的命題呢？我的引文是被------------上下框起來的，你看我的標題有擺在框框裡面嗎？#1Pg1fFhv而且重點是，我下的標題跟內文是不符合的嗎？這才是重點

(づ ・ω・ )づ 那就4你的，不是路德der

吧！「信是善功」、「信是第一誡的善功」不是內文的命題嗎？

(づ ・ω・ )づ 你到底懂不懂原文的14?

你知道論述文是要陳述命題嗎？抓命題就是閱讀論述文的基

(づ ・ω・ )づ 你自己加der就84原始文件，好喵?

本功夫；你說我抓得不對，那可以虛心受教；但你說我不該抓命題，那就莫名其妙了。

你還是搞不懂狀況耶XD

某君沾路德的光，來搪塞唬弄大家？

你在說你自己？我沒看到你任何解讀論善功的努力，卻可以亂評論一通XD

哇！原來某君是路德借屍還魂哦哦！建議大家離遠點。

某君也只會斷章取義路德而已，路德的「信徒即是義人又是罪人」他鳥都不要鳥，甚至還PO文反駁過咧。反正某君的三角神學就是如此，愛引用誰並亂詮釋其文章就是此神學的特色，不過也算將後現代詮釋法發揮的淋漓盡致了。

一直想要岔題模糊焦點是怎樣，我們在談的是「捨己跟從主」、「愛主」若是信心的內涵，是不是律法主義？--pin說是，我說不是，這才是爭議的焦點。