Re: [討論] 救恩會失去嗎

作者: neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)   2017-10-16 21:37:46
看到風可吹在這邊檢討基督徒的信仰論述真的是非常的有趣。
通常在辯論的時候,都會有批評對方的階段和論述並印證自己論述的階段。
都只有在批別人講的不好,沒有自己論述是要討論啥? 你自己的主要
論述是啥東? 有什麼佐證?
我的問題很簡單,對於不信神的風可吹,什麼是「得救」? 如果不相信
有「得救」這種事,那旁人如何論述「得救」有甚麼關係? 比方說老子對於
中國功夫的可用性完全不採信,所以對於中國功夫要怎麼改比賽規則我也
不予評論。反正老子只在乎擂台上的過招,你能真槍實彈的打擂台,我們再
來談說你應該是要學長拳還是八卦拳。已經不信中國功夫了,長拳與八卦
有甚麼差別? 討論這個根本是在浪費時間。
所以風可吹,站在你不信神的個人角度,「得救」是如何論述的有甚麼關係?
你的前提若已是「得救是狗屁」,那論述得救過程幹嘛? 吃太飽?
其實我們可以討論一下如風可吹這種不信神的人,生命的目標與希望是甚麼。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言:
: ※ 引述《jacklin2002 ()》之銘言:
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 昨天看完悔改與認罪那篇,久久不能自己,
: : 沒心情看你跟pin吵架,只簡單回你編輯後又回給我的這句話。
: : 前面講過很多次,不知道為什麼你還是刻意忽略,
: : 『整本聖經從來沒有教導人要從神的視角去說誰誰誰有沒有被揀選』
: : 不分派別,你有聽過基督徒的禱告是:「主啊,希望你揀選我吧~!」嗎?
: : 如果有教會整天在教你:
: : 《第一次揀選就上手》、《大師教你的30個揀選法》、《被揀選的勇氣》、
: : 《揀選雜貨店》、《做個快樂的揀選》、《你的揀選必須有點鋒芒》、
: : 《華爾街操盤手的12堂揀選觀》、《奇蹟的生酮飲食揀選》、
: : 《希望我20歲就懂的揀選:創新、創意、創造力的揀選課程》……
: : 我跟你保證,那間教會絕對是異端。
: : 那麼歷史上,加爾文是異端嗎?當然不是啊!
: : 所以:
: : 1.你根本錯解加爾文
: : 2.你被別人誤導,錯解加爾文
: : 3.不要問,你會怕
: 有點難掩失望,我重新引用我整段文字:
: 「加爾文眼中的救贖是限定的。而他認為,一個人只要得救,他就永遠得救;
: 但這意味著若一個人最後沉淪,那代表他從來沒有得救過。
: 要強調前句為真,那就代表你必須接受後句也為真,
: 因此有沒有被選永遠是個不可避的話題
: 所以無論一個基督徒如何想強調救恩不可失去,上帝如何會貫徹得救的指令。
: 他都必須承認,自己有可能是沒得救的。
: 所以我覺得,要不就擁抱加爾文,然後一生戒慎恐懼,希望神有揀選到自己,
: 再不就是拒絕加爾文,相信神對所有人都有安排,也給所有人選擇的能力。」
: 而你說「整本聖經從來沒有教導人要從神的視角去說誰誰誰有沒有被揀選」,
: 這與我的問題無關,所以我不曉得要回應你什麼。
: 我的問題其實很清楚也很簡單,你要如何確知自己已得救呢?
: 這是從神的視角來問的嗎?不是吧,因為我問的個體是人。
: 捫心自問是否有無得救與永生,是屬個人的事,
: 而我一直都是這樣在叩問的;一個人,要如何知道自己已蒙救恩?
: 我不是在問怎樣可以被揀選,也不是在問怎樣可以得救,
: 這樣有沒有清楚一點呢?
: 你說加爾文不是異端,但我認為不是所有正統教派的人,
: 都完整地接受了加爾文的論述,意即並非唯有全然地接受加爾文,
: 才能不叫異端。
: 因此,為什麼我很失望呢?因為你並非嘗試解釋加爾文的有限救贖,
: 你並不是說明為什麼加爾文是對的,而是訴諸他的權威性,
: 「加爾文不是異端,所以你當信」。
: 這讓普救論的人情何以堪,他們全都被獵巫了。
: 講到這邊,還是要回到信心與行為之間的關係。
: 我覺得信心派的人討論到行為,似乎都是杯弓蛇影,因噎廢食,
: 這些討論為什麼無法完結?因為信心派的人似乎不喜歡檢視行為,
: 覺得信心的產物必然是好的,有信心就會有好果子,想當然爾,
: 但實務上往往不是這樣。
: 我最喜歡耶穌自己講的話,因為那些話比起後來的聖徒都要更直接明白,
: 耶穌對行為絲毫沒有什麼迴避,他說什麼呢?
: 「憑著他們的果子,就可以認出他們來。」
: 「荊棘上豈能摘葡萄呢?蒺藜裡豈能摘無花果呢?」
: 「好樹不能結壞果子;壞樹不能結好果子。」
: 這麼直接,這麼明白,好果子壞果子,你們看得到、吃得出來。
: 所有行為派或信心派,都是農夫,都在種果子。
: 在我眼裡,沒有一個農夫只會辛勤施肥,而不抬頭看看自己種出的果子是什麼樣子,
: 也沒有一個農夫不會看著別人的收穫,想想自己所種的。
: 聖經不也告誡人們,「把不結好果子的樹砍下來丟在火裡」嗎?
: 蒙著眼睛自信會有好果子,種出了什麼也不張大眼睛看,
: 自誇必然是好的,這樣的農夫是太樂觀還是太盲目呢?
: 簡而言之,「結出果子,與悔改的心相稱」這樣才是信的完備吧,
: 當個好果農,一點也不容易啊。
作者: ckcraig (水無燈里)   2017-10-16 21:40:00
風大不信神嗎?
作者: bettis (bet)   2017-10-16 21:41:00
嘖嘖,「你批評什麼?你是職業球員嗎?」
作者: jacklin2002   2017-10-16 21:56:00
(づ ・ω・ )づ 又要靠你惹,今天der基信版迷有極限
作者: fauna (黑與白的變幻)   2017-10-17 01:01:00
b的例子不夠嗆 是同為詐騙集團的人才有資格討論騙術那些勸民眾不要上當的警察都應先入詐騙集團後才有資格服務騙子對警察說:你要批沒問題 重點是要有自己的論述阿你不信有神嗎 不信的話才有資格和我討論 有信的話和我討論甚麼無神論的生命意義?無神論者不須得救 所以不用論述 人死了就死了哪像各種宗教徒們為了害怕消滅創造出一堆神來救自己然後再來批評除了自己信的其他宗教會害他人不得救你無神論者嗎 擂台上打得是長拳還是太極關你啥事?再打下去又會被版主認定是非基督教業務 不戰了不戰了
作者: ckcraig (水無燈里)   2017-10-17 07:07:00
好帥喔!
作者: kalestorm (沒心情)   2017-10-17 08:18:00
還要再演一次那個自創自想自行變造的"自然主義"喔對"潛在被傳教對象"來說,了解並判斷信仰是什麼,也很重要喔,所以不是只有"已經信的信眾"可以了解和判斷
作者: theologe (表達你我的信仰~)   2017-10-17 10:08:00
XD neo又要來一次喔XD 不是已經承認信仰也不能給出什麼確切的證明了嗎?自己做不到的事情要別人做XD非基督徒研究神學是可以的也應該的(是世界的精神底蕴之一),至於某些人有信還是沒信,強調簡單信的陣營應該不太能論斷人;就算沒有信,理解後無論讓對方產生信的機會,或者更清楚自己不信的原因,都不是壞事。(就簡單回neo好了,我要回去工作模式了)
作者: kalestorm (沒心情)   2017-10-18 00:44:00
Dawkins還沒過世喔,你趕緊寄信問他,你對自然主義的看法是否和他一致,等他說一致,再說有他背書喔不然在那之前都是你自己的詮(ㄅㄧㄢˋ)釋(ㄗㄠˋ)記得問的時候要加上[無意義和自殺]等等這幾個關鍵字另外要記得是"你有義務要討論",不要到後來弄成是"對方有義務"拒絕鬼打牆
作者: theologe (表達你我的信仰~)   2017-10-18 08:13:00
按照簡單信的標準,Bart Ehrman應該是得救的喔XD
作者: neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)   2017-10-20 00:03:00
蛤? 人家自己說他不信的阿,你是代言人喔?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com