推 NewCop: 我是一直覺得把癌症當作天擇來討論本來就很奇怪，只是想 06/03 00:59
→ NewCop: 不到怪在哪 06/03 00:59
怪就怪在neo板友緊抓著survival of the fittest的概念而誤解了天擇。
誠如心理學及哲學博士，也是虔誠基督徒余創豪曾經講過的，
基督徒若誤用或錯用科學資料，也難怪會被笑冥頑不靈。
根據最科普的 Talk.origins 網站所揭露，「survival of the fittest (適者生存)」
這句話的問題在哪裡？
我直接中翻了，內容有興趣的話可以自己去 http://www.talkorigins.org/ 慢慢補充
基本常識，不要道聽塗說。
「 適者生存經常被用來與天擇共用，然而這個主張不僅是不完整的，也容易被誤用。
其中，"生存" 只是天擇的一個內涵，而且在許多不同的族群中，是相對不重要的因素
之一。」
「舉例而言，一雄多雌的物種，雄性達到繁殖年齡的同時，卻只有相對少數的雌性
數量可匹配。雄性在演化上對於吸引配偶的能力，可能遠比加諸在生存能力上來得
多 (W按：比方雄性經常外表較為華麗，盡管這樣讓它們更可能被發現與被獵殺)。
可見物種經常是更考慮繁殖優勢更勝於其他條件。」
「而且，適者生存中的適者(fit)，經常被與生理上的能力、特徵混淆。所謂的適應
(fitness)在演化上的意思是指基因表現的繁衍力，而不必要單指『健康的、敏捷的
、以及強壯的』」。
neo對於演化論的種種鋪述，沒一個不符合這段落中打臉的部分，是他健身房去多了，
以為此fit等於彼fit，還是以為fit就是健康，不健康必然就是不適？連舉例也只會
舉跑步誰快誰慢，這觀念舊到讓人搖頭。
到底要呼幾巴掌他才會醒呢？
所以，討論癌症是不是「適者」，只是把疾病單面向強加在一個個體上，故意貼標籤。
但有些基因容易癌化，難道代表攜帶這樣基因的人必定不適嗎？如果那個人身上也有高
繁殖率的基因，他的家族也是多產的，我們怎知道基因彼此競逐的結果會如何改變這個
人與其後代的命運？
況且，帶原也不一定就會罹癌，罹癌也不一定就會絕後，如果我們在討論時條件不設定
好，那不就是整鍋打翻，使討論進行不下去嗎？
沒有人身上的基因是完美的，所以任意判定攜帶某種不良基因就是不適的，任意指控
罹患某種病症就是不適的，這都是人擇取向，而非自然天擇。因為人怎麼知道天擇會
如何偏好？人的標準跟自然的標準難道會是一樣的嗎？
我還是很簡單呼籲，把條件設定好，再來討論道德問題。不要在科普常識上撞牆，
要討論癌末安寧治療，要討論人們花高額預算在罕見疾病，要討論老人福利之必要，
有什麼是條件設定好不能討論的？你甚至要討論不孕症幹嘛治療，治療是不是人擇，
是違背自然法則？都還比較直接，不是嗎？
大家軍火都準備好了，宗教與不信者隨時可以開戰評理，看誰比較有本事講得通。
光是在這陪你上高中科普實在很膩。好好的科學人何必把自己搞得像文盲？