※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: 推 NewCop: 我是一直覺得把癌症當作天擇來討論本來就很奇怪，只是想 06/03 00:59
: → NewCop: 不到怪在哪 06/03 00:59
: 怪就怪在neo板友緊抓著survival of the fittest的概念而誤解了天擇。
是喔? 問題是天擇是 natural selection，又不是適者生存? 你在嗨啥鬼?
: 誠如心理學及哲學博士，也是虔誠基督徒余創豪曾經講過的，
: 基督徒若誤用或錯用科學資料，也難怪會被笑冥頑不靈。
: 根據最科普的 Talk.origins 網站所揭露，「survival of the fittest (適者生存)」
: 這句話的問題在哪裡？
: 我直接中翻了，內容有興趣的話可以自己去 http://www.talkorigins.org/ 慢慢補充
: 基本常識，不要道聽塗說。
talkorigins???
小朋友，你是在說這個網頁嗎?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
你有沒有看到網頁上方的作者? 是 Mark Isaak。Mark Isaak 是誰? 我也不知道，
不過作者好像只是專們收集演化與創造論的作者，而且是持反創造論述的。
只有無學術能力的小朋友會說這種網頁有啥公信力、值得被引用。
Survival of the fittest 是錯的喔? 我剛才上 Google Scholar查，限 2014 以後
的文章，查到的 hit 是 17,600。
你真的要打我臉很簡單，引一篇有peer reviewed的文章來。我們互引文章攻防好嗎?
拿來路不明的網頁是怎樣?
: 「 適者生存經常被用來與天擇共用，然而這個主張不僅是不完整的，也容易被誤用。
: 其中，"生存" 只是天擇的一個內涵，而且在許多不同的族群中，是相對不重要的因素
: 之一。」
: 「舉例而言，一雄多雌的物種，雄性達到繁殖年齡的同時，卻只有相對少數的雌性
: 數量可匹配。雄性在演化上對於吸引配偶的能力，可能遠比加諸在生存能力上來得
: 多 (W按：比方雄性經常外表較為華麗，盡管這樣讓它們更可能被發現與被獵殺)。
: 可見物種經常是更考慮繁殖優勢更勝於其他條件。」
: 「而且，適者生存中的適者(fit)，經常被與生理上的能力、特徵混淆。所謂的適應
: (fitness)在演化上的意思是指基因表現的繁衍力，而不必要單指『健康的、敏捷的
: 、以及強壯的』」。
: neo對於演化論的種種鋪述，沒一個不符合這段落中打臉的部分，是他健身房去多了，
: 以為此fit等於彼fit，還是以為fit就是健康，不健康必然就是不適？連舉例也只會
: 舉跑步誰快誰慢，這觀念舊到讓人搖頭。
我用 Webster的定義好了。Merriam-Webster定義應該是公信力夠了吧?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/survival%20of%20the%20fittest
你查適者生存 survival of the fittest，網頁直接幫你連結天擇，兩個概念
本來就是相關的。
a natural process that results in the survival and reproductive success of
individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to
the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular
environment
跑步快慢、健康啥的例子都是一樣，都是在講誰的「生存」機率高。你的批評是啥?
喔，neo你跑步的例子不完美啦。幹，哪有完美例子? 你在嘴啥屁話?
誠實的人都知道，癌症減低生存機率，會說癌症增加生存機率的根本是睜眼說瞎話。
: 到底要呼幾巴掌他才會醒呢？
哈哈哈，你是說你在用無賴謊話呼巴掌喔?
很抱歉，老子是職業選手，非常耐打，你的花拳繡腿一丁點用都沒有。
: 所以，討論癌症是不是「適者」，只是把疾病單面向強加在一個個體上，故意貼標籤。
: 但有些基因容易癌化，難道代表攜帶這樣基因的人必定不適嗎？如果那個人身上也有高
: 繁殖率的基因，他的家族也是多產的，我們怎知道基因彼此競逐的結果會如何改變這個
: 人與其後代的命運？
懷疑論有完沒完阿，講錯就講錯了，你說演化機制是「群體」就是講錯，說癌症
患者是適者也是講錯，你要基督徒信仰遵守硬科學標準沒理由，剩下只有一堆無厘頭、
沒證據的鳥蛋謊話。
老子很乾脆，你要戰，peer-reviewed的文章拿來。
: 況且，帶原也不一定就會罹癌，罹癌也不一定就會絕後，如果我們在討論時條件不設定
: 好，那不就是整鍋打翻，使討論進行不下去嗎？
: 沒有人身上的基因是完美的，所以任意判定攜帶某種不良基因就是不適的，任意指控
: 罹患某種病症就是不適的，這都是人擇取向，而非自然天擇。因為人怎麼知道天擇會
: 如何偏好？人的標準跟自然的標準難道會是一樣的嗎？
: 我還是很簡單呼籲，把條件設定好，再來討論道德問題。不要在科普常識上撞牆，
: 要討論癌末安寧治療，要討論人們花高額預算在罕見疾病，要討論老人福利之必要，
: 有什麼是條件設定好不能討論的？你甚至要討論不孕症幹嘛治療，治療是不是人擇，
: 是違背自然法則？都還比較直接，不是嗎？
: 大家軍火都準備好了，宗教與不信者隨時可以開戰評理，看誰比較有本事講得通。
軍火? XD XD XD XD XD
文都我在引的好嗎? 你找了一個來路不明的文章跟我講軍火?
是像上次一樣，以為匿名網友是道金私本人是嗎? 然後推說原因是家裡舊電腦 XD
: 光是在這陪你上高中科普實在很膩。好好的科學人何必把自己搞得像文盲？
不要裝模作樣了好嗎? 咱們也戰了好幾回了，誰是有真本事，誰是講廢話的小朋友
很明顯好嗎? 根本沒有人會上你的當。