※ 引述《around14358 (awq)》之銘言：
: ※ 引述《jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: 之
: 自
: : 你要清楚我並未否認亞希米勒可能曾經做過大祭司，
: : 我前面已提過的一種看法:
: : 亞希米勒可能曾經因某些因素(例如生病、不潔、...等)
: : 而在大衛逃難期無法執行某些單對大祭司規定的任務，
: : 而改由另一位祭司(亞比亞他)在當時擔任大祭司執行。
: : 所以你不需要向我證明亞希米勒是否做過大祭司，
: : 因為我並未否認亞希米勒可能曾經做過大祭司。這是你需要清楚的點。
: 一
: 但我在談的經文就是大衛逃難期的事，在大衛逃難期的時候亞希米勒仍然在執行大祭司的
: 職務。
: 撒母耳記上 22章
: 亞希米勒為他求問耶和華、又給他食物、並給他殺非利士人歌利亞的刀。
: 如果以你的看法有生病、不潔這些情況，那麼亞希米勒根本就無法執行求問耶和華以及管
: 理聖所這些職務了。
: 所以經文已經否定了你說的那種情況。
: 甚至當時求問耶和華應該是大祭司獨有的職務，因為那個時代求問神的方式是使用烏陵和
: 土明，而這放在大祭司的胸牌內。不是每個祭司都有的。
: 反而當時無法執行大祭司職務的是亞比亞他，所以大衛像命令部下一樣要求他將聖衣拿給
: 大衛由大衛自己求問。
已跟你講過求問神者並不代表就是大祭司，使用以弗得者也不一定是大祭司，
但你的回應仍還是重複、在此轉圈圈。你這樣的回應對我已沒意義了，
故這段我就不回應你了。
: 二
: 還有，當時掃羅因為亞希米勒幫助大衛，而要殺整個祭司城的人。
: 撒母耳記上 22章
: 王說、亞希米勒阿、你和你父的全家、都是該死的。王就吩咐左右的侍衛說、你們去殺耶
: 和華的祭司．因為他們幫助大衛．又知道大衛逃跑、竟沒有告訴我。掃羅的臣子卻不肯伸
: 手殺耶和華的祭司。
: 掃羅認為整個祭司城都跟他為敵。
: 如果當時亞希米勒只是個普通的祭司而不是大祭司，掃羅沒理由只因一個普通祭司的行為
: 就歸咎於整個祭司城。
: 故當時亞希米勒是祭司城的首領，也就是大祭司，他的決定才會被掃羅視為是整個祭司城
: 的決定。
這都只是你的猜測。我也可以猜測:
亞希米勒本來就是大祭司，只是在當時某欲執行大祭司職務期間可能生病而停止
大祭司職務，而由兒子擔任大祭司職務/代理。後來那段由兒子代理的期間已過了，
故亞希米勒又恢復為大祭司。
: 三
: 你說要希伯來聖經有明說亞希米勒是大祭司。
: 查希伯來聖經原文許多經文稱呼大祭司都是用這個字而已。
: 這個字可以翻譯成祭司也可以翻譯成大祭司。
: 要看其文中所處的情況。
: 而在大衛逃難這段故事，亞希米勒執行大祭司求問耶和華以及管理聖所的職務，又代表整
: 個祭司城作了幫助大衛的決定。可以看出亞希米勒是大祭司。
求問耶和華者、經手陳設餅者等不一定是大祭司。
至於大祭司或祭司，我查到的原文和中文用法類似，"大"是形容詞，
若專指大祭司時，祭司前會加個"大"。
但若你認為祭司=大祭司，那你就這樣相信吧，我們無須再多談，你就信你的。
: 而亞比亞他在這段故事根本不可能是大祭司。
: 在大衛的態度中，顯然亞希米勒的地位是高過於亞比亞他。當時大衛不認為亞比亞他可以
: 替他求問耶和華。
這也是你的一種推測。
而你重複搬出大衛的態度、根本沒有證明到是否大祭司，你只能說那是你的推論。
我也可以推論大衛可能會較尊敬亞比亞他的父親，因為父親本就比兒子年長，或
父親德高望重，父親也可能比大衛年長，兒子比大衛年輕，父親之前本就是大祭司，
兒子可能只是某段期間暫代父親的某些大祭司職務(父親在當時欲執行大祭司職務期間
可能生病而停止大祭司職務，而由兒子擔任大祭司職務/代理)。後來掃羅殺若干祭司，
亞比亞他那時也沒有代理大祭司職務了，這種狀況下，大衛對亞比亞他可能就不像
對待大祭司般客氣與尊重。
也可以推測：大衛可能那時因某種身心因素(就像大衛後來因某種因素而通姦、
殺人、取人妻)而自大命令亞比亞他(亞比亞他因寄人籬下，只能乖乖配合)。
....有各式各樣的推測、推論、假想，不論你或我所說的皆然。
: 大衛就像在命令部下一樣要求亞比亞他將聖衣拿給大衛由大衛自己求問耶和華。這不可能
: 是對待大祭司的態度好嗎
: 這段經文沒提到亞比亞他的年紀，但有看過說法是說亞比亞他當時還是個小孩。
: 求
: 其
: 比
: : 如何用[聖經]證明[當時][某某人][是否為大祭司]?
: : 1、需聖經有明說[當時]他是。或是
: : 2、聖經有記載[當時]該人執行只有大祭司才能做的職務。
: : 不論是亞希米勒或亞比亞他，都未符合2。亞比亞他有符合1，亞希米勒未符合1。
: : 你用以弗得或陳設餅都不能證明該人是否大祭司，
: : 因為以弗得和陳設餅並非只有大祭司才可經手(這前面就講過)。
: : 至於大衛對兩人的態度不一樣，這在我前面所提的理論裡是可解釋的通的。
: 如上你的理論沒辦法解釋在大衛的態度中，顯然亞希米勒的地位是高過於亞比亞他。當時
: 大衛不認為亞比亞他可以替他求問耶和華。
: 當時大衛像對待部下一樣對待亞比亞他。
: 故亞比亞他在這段故事中不可能是大祭司，所以馬可福音的記載是錯誤的。
: 馬可福音是外邦人用希臘文寫作的，並不像希伯來聖經那樣被猶太人視為是其歷史的記載
: 。
: 你不能拿這種外邦人寫的東西就作為根據要逼猶太人接受其內容對猶太人歷史的亂講，ok
: ?
: 這也是為什麼之後的馬太福音12:4和路加福音6:4雖然記載了同一件事，卻都不再宣稱耶
: 穌說了當時亞比亞他是大祭司這句話了。
: 馬太福音與路加福音應該有看過馬可福音的記載。
: 如果不是因為作者心虛又為什麼要刻意跳過這句話不記載呢？
: 了"
: 不
: 這
: 這
: 過
: 猶