補充一下
根據around在別處的陳述，他『沒有任何的宗教信仰』
換句話說，
把他當作伊斯蘭教徒是錯誤的前設
他的表白也能充分解釋他的一些論述：
例如：
Russell在《希臘教父傳統中的神化教義》裡面，就指出，身為自由主義神學+不信耶穌是神的哈拿克在看見愛認紐的作品中有『神化』（Theosis）教義的論述的時候，因為他是無神論者，所以不可能從有神論的角度承認耶穌是神，然後再在這個基礎上解釋神化教義。
於是，他很自然使用當時的文化（宗教）處境來處理這個問題，並在當時的文化處境中尋找類似的觀點。於是，他發現希臘神話（也就是希臘人的宗教信仰）充滿了『被神化』的人物/神祗。於是，他就認定愛認紐乃是借用希臘神話中的神化元素為基督教創造了神化的教義。而，神化教義在同時也可以反過來證明，基督教並不是天啟的宗教（這也是around的觀點和目的），不過就是希羅文化和猶太教碰撞後產生的產物。
around基本上就是複製了哈那可的進路。所以，如果從基督教的角度來看，這段時間的爭論基本上就是基督教的基要主義和自由主義（around代表）的衝突，僅此而已。around的論點對他而言，是『理所當然』的，如果讀者知道我在講什麼。
=====================
因為一次文獻在別的地方，轉過來恐怕會犯規，所以，有興趣的自己去翻那本邊翻記錄
在接下來的額。。。討論？中，大家能夠調整對於around的前設，否則就會出現張飛打岳飛的情況
希望補充這個背景，能夠幫助接下來的討論比較能夠『對焦』，免得再出現雞同鴨講的情況。
基督教方面也不必太激動，冷靜的砍價事件的本質才能夠合適並準確的處理外來的非基督教的論述。
以上。:P
××××××××××××××××××
再補上一份網路上找到的英文資料，用谷歌翻譯機器人翻譯成中文（雖然翻譯的七七八八，不少錯誤，勉強算及格）：
阿道夫·馮·哈納克是神學家，他批評神化教義，他認為這是一個與基督教信息不相容的
希臘概念：
神化作為希臘概念
哈納克認為神化教義是希臘思想，根植於對不朽生命的渴望。他認為它本質上是「藥理學
」的，即神性改變凡人性。
神化與基督教訊息
哈納克認為神化教義是不可接受的，因為它避免與福音中的耶穌基督有任何聯繫。他認為
這是一種「對不朽存在的利己主義渴望」。
神化及其對基督教的影響
哈納克認為神化的觀念對基督教產生了有害的影響。他呼籲基督徒質疑早期基督教會中出
現的教義的真實性。

問題是around就算不跟他講神學的東西，他對於歷史學的知識也是一團亂包括但不限於：宣稱耶穌是虔誠的猶太教徒，卻連當時猶太教派系分別都不知道、宣稱耶穌會以以賽亞書字面解經，卻連以賽亞書正典化時間都不知道宣稱以賽亞書的“僕人”就只能是以色列民族，卻連19世紀猶太拉比Malbim對以賽亞書的註解都不知道宣稱”詩篇40：6預備身體的說法是基督徒編造”，卻連此紀錄七十士譯本最古老的抄本比“開通耳朵”的馬索拉抄本早六百年都不知道宣稱三位一體神化耶穌，卻連“耶穌是神”和“三位一體”出現的時間順序都不知道

以為自己有什麼重大的發現，卻沒先搞清楚時間順序和因果關係，就會變這樣。

所以我根本不跟他扯神學，從頭到位都是用歷史來反駁他

他不是喜歡談【希伯來聖經】嗎？嘻嘻。。。

雖然他作為葉爾曼的書迷（還是書商？），但恐怕連葉爾曼的書都沒讀精，至少我看葉爾曼在訪談中的說法，他也沒說過“三一神論神格化耶穌”這種倒反天罡、離天下之大譜的論述

好啦，回去讀書了。現在在讀：no god but god - the origen,evolution and future of islam。寫的很精彩，讓人對伊斯蘭刮目相看

別褻瀆偉大的鵝懶教的大教主。聖教主中興聖教 壽與天齊教主萬歲，萬歲，萬萬歲

@j 你太令我失望了

所以哩？

個人覺得around板友，因為不承認聖靈的在「歷代聖徒中的所作內在見證」即耶穌是神以及新約是神的話，以及「外在證據證明」即耶穌與新約應驗了舊約，這兩者相輔相成的印證，被around用非基督教有神論的哲學預設所詮釋的論述給駁斥了。

他可以不承認耶穌是神，但本版“基督信仰版”，至少該建立在“耶穌是基督”的前提下，才符合本版討論範圍