※ 引述《cito (シト)》之銘言：
: ※ 引述《a3225737 (轟)》之銘言：
: : 本站板務/組務人員並無被賦予調查本站以外的權力
: : 應該說，也不需要，因為無從判斷真偽
: : 故申訴人的要求並無道理
: : 除非能夠以站內資訊判斷真偽
: : 否則捏造站外謠言一事既無從判斷，如何以站內手段處分?
: : 而「透過非ptt方式跟我聯絡」一事
: : 不論今天要證明「實際上有但被講成沒有」或是「實際上沒有但被講成有」
: : 皆非本站相關人員能夠辨別
: : 之所以希望以站內方式解決，是因為站內文章或信件是有辦法證明真偽
: : 有效力的證據(包含站內信轉錄)是能夠被證實未被竄改的
: : 兩造雙方今天以站外方式溝通造成爭議
: anedo 那篇文要分成兩個部份看
: （1）文章的真實性
: （2）文章的正當性
: 小組長/群組長用了極大的篇幅來說明真實性，
: 但關於那篇文能否存在於 Sub_DigiLife 的正當性，
: 卻沒有什麼理由可以說明。
: 就跟我在申訴文提的：
: ===========================================
: 有心人士藉由各式各樣的機會跟理由發文，
: 實則以板友/板主/甚至站方人士的私下發言造謠。
: ===========================================
: 作為使用者只要拿著"無法靠站內證明"這塊免死金牌，
: 自由自在地發文造謠，
: 把自己的意見加諸於站方的任何幹部上，
: 想必也是個可行且不違規的方式？
這麼說好了
這句話也許是對的
本站救濟方式本就有其限度
: 身為本站相關人員的 anedo 板主，
: 用這種方式來發文，
: 是否鑽漏洞？
: 如果這是個漏洞，
: 就要防堵於未然。
根據本群組申訴規章2-A-a
(看板文章請用F轉寄至信箱備份，再用X轉寄至看板，
若有修文痕跡且有假造證據的疑慮時，該證據將不被採信。)
本人認為此一規定即是規定何謂具有效力的證據
也避免使用者杜撰或偽造證據，亦即防堵於未然。
若確實能夠證實 anedo 板主杜撰證據，我不否認是鑽漏洞
但現況就是卡在這，無法繼續下去
言重一點，用本站之外的方式溝通，在申訴上就是一個漏洞
何況就附件資料來看，還是申訴人主動用站外方式與板主聯絡
: : (看起來確實有用此方式溝通 #1VlxAfsd (ComGame-Plan))
: : 「"公開"發文曲解本人與 anedo 板主的"私下"對話內容，」
: : 「我已經說明沒此事，anedo 還堅持一直狡辯」
: : #1VlxFQv_ (ComGame-Plan)
: : 申訴人也提到
: : ***
: : 他跟我私下講些甚麼，的確板規站規無法規範，
: : 但他把我說的話拿來這邊亂說，這就是板規站規該處理的事了。
: : 這麼說好了，
: : 要是有人私下聊天談到板上事，
: : 結果隔天拿去公開發文放送說，
: : 某某某說要怎麼做，
: : 那些話明明沒講過，
: : ***
: : 「拿來這邊亂說，這就是板規站規該處理的事了。」
: : 單看這句話是正確的
: : 但是事發地在哪裡是問題啊
: : 舉例，假設某使用者影射某人A錢，事實上沒有，但板主怎可能知道是否為事實
: : 應由現實中的法院去認定這句話的真偽，即使他發表於本站
: : 故這句話只有對一半
: A 錢的事大多與本站無關，
: 然 anedo 聲稱之事與本站相關，
: 就跟我前文說的一樣，
: 板務執行來說，文章本身的正當性也是優先考量。
我只是隨便舉例說明不管事什麼事情，只要站內方式無法解決
本站就無法提供協助
: : 回歸本案，本站站務人員無法認定到底有沒有講過
: : 不論是截圖或其他方式，皆無法辨別真偽
: 那就是使用"灰標"的時機了。
依據 #1U3VjWcG (SYSOP)
***
若板主主觀判斷該文章為站內一般使用者可辨識為明顯反諷、
明顯非事實陳述的文風，為取得真實性與社群文化間的均衡，
不建議板主進行標記。
***
很顯然的，本案未達「一般使用者可辨識」或「明顯」非事實陳述的文風
就小組長(即本案板主)而言，使用與否，由其決定即可
: : 申訴人說沒有，如果群組今天請 anedo 來答辯
: : 但是說法不同的話案件就卡住了(肯定會不同啊，不然就不會有這件申訴案了)
: : 因為牽涉到辨識站外證據
: : 故本案可能難以進行下去
: : 若確實讓申訴人名譽受損，可能得尋求其他站外方式救濟
: : 至於於組務板新增造謠處理方式當然是可行的
: : 前提是足以用站內方式辨別的
: : 這部分我會請小組長研擬後新增規定