裁定：
申訴不成立，維持版主原判
理由：
1.板主依版規合理執行版務
根據板主 aamay 在 Baseball_BM（下文統稱棒球組務版）與申訴人溝通的過程，板
主於 #1M9l7ylZ 一文中表示，申訴人觸犯版規第12條應處以水桶噤聲處分，且同時
符合版規第21、22條所述狀況，故申訴人被併罰懲處540天水桶罰則。
以版規內容來看，將此案例三罪併罰的「併科」處罰是可以理解的結果。整體懲處
過程與版規援引並無失當之處，也無「恣意妄為」情事，小組長認為板主判決實屬
合理。
2.「板主不懂法律」「大家也很辛苦」的挑釁性存在
申訴人於棒球組務版與板主 aamay 的溝通過程（#1M9YTEDd、#1M9l7ylZ）並未達成
任何共識，小組長認為是由於雙方對於這次事件是否具備挑釁性沒有取得共識，申
訴人只主張自我的言論自由權，並未積極與板主積極溝通，直到申訴人於
CourtBasebal （下文統稱群組申訴版）回覆小組長提問，才回應 #1MAxpyfO 與
#1MBQpzRq 兩篇文章，說明自己並沒有挑釁意味。
「懂法律」並非擔任板主的必備條件，不過板主在管理看板事務上還是會有應用基
本法學與倫理學等公民素養的地方，因此不能說板主不懂法律。因為若以申訴人的
這番解釋來看，網路世界的板主／小編應該會有一半以上都會是不懂法律的，因此
申訴人的這句推文，小組長以為並非合理評論。
再者，「板主不懂法律」這句推文有質疑／否定板主能力的意味，姑且不論此句推
文是否為事實，板主裁定這是申訴人的挑釁，小組長覺得這是合理判斷。
另外，申訴人表示「大家也很辛苦」是表示版眾很辛苦，而這句話由於與前句推文
前後出現，可以視為有因果關係，因此這句話被板主認定挑釁，也屬合理。但若此
句單獨存在，小組長就覺得沒有攻擊性了。
3.挑釁性是否存在需考量對方主觀感受
撇開今天板主扮演的角色，假設今天申訴人的推文對象是一般版眾，這算不算一種
言語上的攻擊？
小組長以為，言語／文字是否具有攻擊性，還需考慮訊息接收者的主觀理解程度。
在這個案例中，因為訊息傳送者－本案為申訴人－在發表推文時，訊息接受者在理
解這段訊息時主觀認定被挑釁而感覺不好，這時訊息傳送者可以嘗試釐清自己的論
點，並解釋誤會，但釐清誤會到能夠讓對方認定是「寄信威脅」（見棒球組務版
#1M9l7ylZ）這就不是很理想了。
就算今天對象是板主，我覺得也不能就否定掉板主主觀感受的重要性，這個角色的
確需要客觀執法，但不代表他需要漠視所有對他的嘲諷或挑釁。
既然當事人板主認為申訴人確實在挑釁，那麼就算小組長認為申訴人言詞無挑釁事
實，當事人心中的傷害還是不可能消除。就這點來看，小組長以為申訴人要求公開
登版道歉實屬無理。
4.板主的判決本來就該是自由心證
自由心證並不是恣意妄為，而是在法律適用範圍內根據調查結果，依照論述與經驗
法則判斷出來的結果，簡單來說，就是「板主裁量權」。
從申訴人的論點來看，其主張應該是偏向「法定證據」，只是以現行批踢踢站規來
看，現行實務運作上還是採自由心證居多。因此申訴人的要求恕難處理。
5.若對板主執法標準有意見應循合理管道表達意見
根據申訴人於群組申訴版 #1MAccw1n 表示，違規推文的起因是由於對於板主執法標
準有疑慮，但正常手段應該是利用合理管道表達意見，而不是在版面上發表類似的
爭議文字。
另外，申訴人可能需要再去瞭解言論自由權的限制，在此不再贅述。