裁定
根據板主的溝通內容，申訴人的罰則重新調整為水桶30日
理由
1.申訴人原始判決應為水桶3日
根據板主的判罰公告（註１），申訴人的文章違反版規A-4，應處以水桶噤聲3日。
基於尊重板主自由心證，認定判決過程應無瑕疵，因此這部份沒有爭議。
2.申訴人的延伸判決為永久水桶
之後板主根據檢舉，延伸認定申訴人「惡意不尊重」象隊球員而適用版規D-3，進
而處以終身水桶之罰則。以版規來看，這部份的判決也沒有問題。
3.申訴人是否為象迷/反串，尚待檢驗
象板板主根據版眾檢舉，認定申訴人在Baseball板的違規情事（註２）足以證明其
為反串者，進而適用版規D-3而處以終身水桶。然而申訴人於溝通過程中表明自己是
象迷（註３、註４）應不適用版規D-3，不至於處以終身水桶。
因此，問題在於申訴人到底適不適用版規D-3。
板主在溝通過程中表示，根據現有資料，實難判斷申訴人具備象迷身份，進而得以
規避版規D-3的處分。這樣的判斷是基於板主本身的自由心證，小組長覺得並沒有問
題。只是，版規D-3當中並沒有表示此條文不適用於象迷，因此申訴人就算是個象迷
，也不代表他擁有版規豁免權。
4.「神主牌」一詞有貶意
雖然「神主牌」這個詞彙，在一般人的認定中並無正面或負面意義，但是在申訴人
的解讀當中，是將這個詞彙作為負面符號來解讀（附５），在這情況之下確實是適用
象板版規D-3「不尊重本隊球員」。而申訴人在過去三個月內密集使用此詞彙批評某
些特定球員，確實會讓象板的板主以及相關檢舉人認定申訴人有違規情事。
須知道象板的使用者相對於棒球板來說較為小眾，有些詞彙的執法適用標準絕對是因
各版文化而異，既然板主認定申訴人在他板使用此詞彙有侮辱到自家球員，那麼將申
訴人的罰則擴大成為永久水桶，那也就沒有問題了。
彭政閔可不可以被批評？當然可以。但前提是你要用對的文字，在對的地方。
這點申訴人在申訴文（註３）做出說明，表示自己愛之深責之切，從這篇文章確實沒
有感受到申訴人對於某特定球員的詆毀；但根據相關檢舉內容（註２、註５），申訴
人卻用情緒性字眼批評該球員，所以板主無法接受申訴人在違規之後的說法，這點是
很合理的。
5.板主在溝通過程中釋出善意，值得讚許
作為一個組務管理員以及網路使用者，個人對於「永久水桶」這個罰則的存在是相當
反感的，因為這確實剝奪了使用者討論的權利。只是言論自由與言論規範始終都是相
對的兩方，既然會有使用者違規，某些終極的處罰方式確實有其必要。
在這個申訴案當中，小組長樂見板主嘗試收回永久水桶的判決，並願意給予申訴人機
會。縱然最終調整成水桶30日的判決並未成文於正式版規內，但這是板主的自由裁量
權，使用者與管理員都應給予尊重。