公視新聞議題中心
http://pnn.pts.org.tw/main/?p=22648
問題多多的美國零容忍政策
文 / 盧玲穎
今年一月，美國一位十五歲的中學生，在他被學校處罰停學的七週內（他同時被罰不准進
入學校參加任何其他活動），自殺身亡。
這位學生是因為被學校發現向同學購買一種類似興奮劑的合法藥品，被學校以「零容忍」
政策懲罰，在被停學的七週內，這個學生不但不能上學，也不能到學校練美式足球、參加
童子軍活動，以及參加在學校舉行的駕駛訓練課。同時，同學間有許多針對他「為什麼被
停學」的謠言在流傳著。
雖然學生自殺的成因總是相當複雜，但美國華盛頓郵報的記者在深入採訪這個事件以後，
發現學校的零容忍措施確實給這個學生帶來莫大的傷害，這包括學校處理事件時的沒有彈
性、以及面對學生上訴時展現出來的敵意。記者也發現，這所學校至少有十數起類似的處
罰，一些初犯的學生被要求停學（或轉學），而停學往往是以月來計算。很多學生因此回
不了原本的學校，即使可以回來，也會面對調適的困難。
零容忍，其實沒有明確的定義，但在一九九零年代左右，一種「零容忍」的哲學就席捲了
美國校園，許多州也正式採用這個名詞與相關策略。這個政策最早是使用在學生攜帶危險
物品來學校（例如刀械）、以及藥物使用等問題，後來也被用來處理學生喝酒、抽煙、使
用暴力、或甚至是咒罵同學等行為。其基本原則，就是為了明確表示學校不接受那些被認
為會危害學校安全的作為，學校會用暫時停學、或者是退學的措施，來處罰違反規定的學
生。
這種號稱「一定要按照規定來懲罰」的邏輯，至今已經造成許多相當荒謬的事件。例如在
2009年，有一位六歲的小男孩，因為帶了他的露營餐具組到學校吃午餐，被學校判停學四
十五天，因為這個露營餐具組裡面有小刀、叉子、湯匙、以及一個開罐器。在2001年，一
位十歲的小女孩，也因為媽媽在餐盒裡放了一個小型水果刀，而被判停學，即使這個小女
孩在發現刀子後立刻將刀子交給老師。
雖然全美各地已經有許多家長、或地方民意代表要求學校檢討既定的零容忍政策，還是有
許多美國中學及小學，常態性地使用暫時停學、或退學等措施，而且在面對家長的質疑時
，用「這是為了維護學校安全」來回應。
其實，在2008年，美國心理學會已經因為這許多爭議，召集了許多學者共同回顧了與「零
容忍」政策相關的執行研究。這份文獻密地探討了許多與零容忍政策執行效果有關的研究
，而他們發現，零容忍政策不僅無法達到原本預期的功效、甚至還有反效果。
這份文獻首先反駁了「零容忍」政策的成立基礎——校園暴力已經處在氾濫的程度，而且
在增加中——的這個說法。他們發現：並沒有明確的證據證實，校園暴力（這裡指學生的
行為）已經無法被控制、或是正在增加中。那些相當嚴重的暴力行為，一直只佔非常小的
比例。
另外，零容忍政策假設，將行為嚴重偏差的學生暫時停學或退學，可以為學校創造一個比
較適合學生學習的環境。不過，很早期的研究就發現，在常用暫時停學、或退學做為管理
手段的學校中的師生，對學校的滿意度普遍較低，對學校管理方式的看法也比較負面。同
時，這些學校也常使用不成比例的時間處理學生的行為（懲罰學生）。而最近的研究也發
現，即使在控制社會經濟地位等變項之後，在常用停學、或退學手段的學校裡，學生的學
業表現還是比較差。
零容忍政策還假設，使用迅速、明確的處罰，可以造成嚇阻效果，讓整體學生的行為變好
，而且，因為是對明確的行為進行懲罰，所以不會有執行不公的情況。不過，證據顯示較
常使用停學手段的學校，反而會更常出現學生行為的問題，而且證據也不支持這種「執行
公允」的假設。因為數據顯示，許多學校裡有高於比例的黑人學生受到懲罰，而且，即使
是犯了同樣的錯誤，黑人學生卻比較可能受到比較嚴厲的處置。同樣的情形也可能發生在
有情緒或行為障礙的學童上。
簡言之，從這一份集大成的研究裡，我們可以看出，這種使用退學、停學手段的美國「零
容忍」政策並沒有達成既定目標。
美國心理學會的學者們因而建議學校揚棄這種作法，而採用其他已經證實有效的管教方式
，例如，全校參與的霸凌防治方案、或修復式正義等方案。這些方案的共同點，就是他們
都摒棄簡單的「違規→懲罰」邏輯，從改善校園氛圍、以及深入瞭解學生與衝突事件入手
。
然而，更需要我們注意的是使用這種「違反規定就停學、退學」的政策對學生、以及學校
的負面影響。對學生來說，被要求長期停學或退學，除了受教權受到影響，其人際關係也
會受到重大的打擊。而對學校來說，當太依賴紙面上的「規定」、以及所謂「懲罰的公平
」時，就有可能失去理解學生行為的彈性，忽略幫助學生從錯誤中學習的教育本質。
只著眼於禁止與懲罰，不僅無法帶來長久的正面效果，卻有可能帶來教育的扭曲，美國二
十多年來的零容忍政策，似乎應證了這一點。
※ 盧玲穎，人本教育札記前主編、人本教育基金會專案研究員
※ 本專欄內容為作者個人言論，不代表公共電視立場
參考資料：
1. 2011年美國中學生自殺的新聞。St George, D. (2011, February 20) Suicide
turns attention to Fairfax discipline procedures. The Washington Post.
Retrieved March 1st from
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/19/AR2011021904528.html?hpid=topnews&sid=ST2011021904571.
2. 2011年美國中學生自殺的新聞。Strauss, V. (2011, February 20) Why school
zero tolerance policies make no sense. The Washington Post. Retrieved March
1st from
http://voices.washingtonpost.com/answer-sheet/discipline/why-zero-tolerance-in-schools.html
3. 2009年美國小學生被停學的新聞。Cuomo, C., Clarke, S. and Netter, S. (2009,
October 13). Boy, 6, Faces Reform School for Carrying Camping Utensil to
School. ABCNews online. Retrieved March 2nd from
http://abcnews.go.com/GMA/zachary-christie-suspended-bringing-camping-utensil-school/story?id=8812939&page=1
4. 美國心理學會的研究。American Psychological Association Zero Tolerance Task
Force. (2008). Are Zero Tolerance Policies Effectives in the Schools? An
Evidentiary Review and Recommendations. American Psychologist, 63, 852-862.
Retrieved from
http://www.apa.org/pubs/info/reports/zero-tolerance.pdf.
5. Cowie, H. (2010). Restorative practice in school: A psychological
perspective. Seminar Three: Inter-disciplinary perspectives on restorative
approaches to conflict in schools. 14 Sept. Retrieved from
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCUQFjAB&url=http%3A%2F%
2Fwww.restorativejustice.org%2F10fulltext%2Fcowiehelen%2Fat_download%2Ffile&ei=
zWp0TaKzOcT6lwfWi_2VAw&usg=AFQjCNF0RWPtFYbYNRYbc6TrVtsPLKgCeQ&sig2=
hjjr6chhDkkXN4X6r6-hlg
6. Dorell, O. (2009, November 2). Schools’ zero-tolerance policies tested.
USA TODAY. Retrieved March 3rd from
http://www.usatoday.com/news/nation/2009-11-01-zero-tolerance_N.htm