看92沒共識真的就可以知道,中國很難超越美國成為世界一流強國,
92沒共識就是非常非常典型中華文化思維下的東西,
warmer整篇都在完美解釋,華腦的思考,
訴諸感情,講求內涵,沒有精確,
但這種可以變動定義的東西,在外國人眼裡是很難很難理解的,
浮動的定義同時也意味著給最強者朝自己有利方向解釋的空間,
相對的也無法帶來信任,也建立不起來什麼信用。
中國人把這一套權變之術玩的嫻熟,相對在思維上也很難和外國對接,
就算裝模作樣的學著和外國人簽合約,最後也是不想遵守的,
看那精美的中英歷史合約,還有彭斯嗆的"定了也不會遵守"
warmer從正向解釋了92沒共識,那我也來從負向來解釋解釋,
中國傳統講究權變,講究人的品格,講究天時地利,
會隨著時機的不同,調整相應的作法,這是古人的智慧。
而在近代GCD的操作上,我個人是覺得出了點問題的。
就是GCD,認準了一個目標,就不會輕易改變。
但是如果目標出了問題,執行的手法怎麼做都很容易有問題。
從經濟面來說,中國一直不肯放棄社會主義(不接受巿場經濟),
一直相信毛澤東的團結力量大,所以一直朝這個方向著墨,
玩出了大躍進、人民公社,出了問題也不肯馬上改,飢荒一拖三年還不肯向外求救,
也因為社會主義的關係不尊重個人的財產權到今仍在拖累經濟發展的腳步。
而在對台政策上,中國的目標明確,就是要侵略台灣成為其直接統治的一省,
所以中國要的92沒共識,就是只有PRC的一個中國,什麼各表都是台灣自己講的,
當中國覺得自己不夠強,台灣親中勢力還不夠穩時,
台灣愛喊各表就給他喊,裝作沒聽到,
有人在金馬發表台獨言論也不敢叫台灣藝人跟著表態怕刺激台灣人。
當中國覺得自己很強時,台灣親中勢力大盛時,
各表就得瞬間消失,連在國外小女生搖個工作人員給他的ROC國旗都要發瘋。
因為中國正常狀況下一定會比台灣強大,
所以92共識不要有清楚的定義,
或是說,符合西方外交條約的定義,
(所以陳水扁找不到文件,因為他們根本沒有按國際法規簽下任何"共識")
這樣中國才能隨時自助餐。
※ 引述《warmer (暖陽)》之銘言：
: 所謂92共識﹐本質上就是﹕兩岸同屬一中。
: 至於屬於哪個中國﹐是中華民國還是中華人民共和國﹐
: 這個不是共識﹐可以不說﹐也建議不說﹐特別是不要在國際場合說。
: 所以﹐又有了“同屬一中﹐一中各表”的說法﹐前半句是同﹐後半句是異。
: 在兩岸問題上﹐大陸的態度是﹕求同存異。
: 什麼叫求同存異﹖
: 說的直白一點﹐如果要求同﹐就多說同的那部分﹐對於異的部分﹐盡量模糊﹐少說為妙。
: 但是有些人﹐不太願意單純求同﹐一定要存異﹐所以﹐把異的那部分一定要搬出來說。
: 好比兄弟倆吵架﹐多講一家話﹐當然有利於和睦。
: 如果﹐放下同的那部分﹐一定要在異的那部分爭個是非曲直﹐那就肯定傷和氣。
: 這就不是求同存異的態度﹐反而是明知存同而求異了﹐事情肯定會往撕破臉的方向發展。
: 說的更明白一點﹐在大陸看來﹐“兩岸一中﹐一中各表”這句話也沒問題﹐
: 但是如果真為了兩岸的和睦﹐存異的後半句﹐就最好別說了﹐說出來傷和氣。
: 在國際場合說﹐外交部國臺辦是肯定會重複PRC是唯一合法政府之類的老調。
: 真心傷和氣﹐除此以外﹐沒有意義。
: 有的人﹐單純是政治目的。
: 因為92共識不是自己黨派的政治成果﹐所以要跳出來反對﹐甚至說92共識是不存在的。
: 換言之﹐為了反對而反對。
: 那也沒關係﹐柯文哲不就提出了兩岸一家親了麼﹖
: 其實﹐“兩岸一家親”和“92共識”﹐在本質上是一樣的。
: 所以﹐要不要92共識﹐也無所謂﹐隻要堅持“兩岸一中”這個內涵﹐就行了。
: 不知道我的解釋到不到位﹖
: ※ 引述《Dean00 (兩件)》之銘言：
: : 兩岸都堅持一個中國的原則，但是對於它的涵義，雙方同意用口頭聲明方式，各自表述。
: : 就這35個字，怎麼理解
: : 中國大陸和台灣各自解讀
: : 連台灣民眾也有自己的看法